Решение от 05 апреля 2010 года №А08-11201/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                             Дело №А08-11201/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи Кретовой Ларисы Анатольевны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Шебекинское отделение №3920 (филиал)
 
    к ООО «Экохим-Строй»
 
    о взыскании 14 269 946 руб. 96 коп.
 
    и иску Кудряшовой М.В.
 
    к Шебекинскому отделению №3920 ОАО Сбербанка РФ, ООО «Экохим-Строй»
 
    о признании договора поручительства недействительным
 
    третьи лица: ООО «Добра-Краска», Петрова Л.А.
 
    при участии:
 
    отАК Сберегательный банк РФ (ОАО) Шебекинское отделение №3920 (филиал): Заблуцкис В.Н. по доверенности,
 
    от Кудряшовой М.В.: Рудоман Б.В. по доверенности,
 
    от ООО «Экохим-Строй»: Рудоман Б.В. по доверенности,
 
    от ООО «Добра-Краска»: Зубова В.В. по доверенности (после перерыва не явилась, извещена),
 
    от Петровой Л.А. - Багдасарян С.С. по доверенности,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    13.10.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Шебекинского отделения №3920 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Экохим-Строй» о взыскании задолженности по договору поручительства №605708024/П-2 от 04.02.2009 в размере 14 269 946 руб. 96 руб., в том числе:
 
    - неустойка по плате за обслуживание кредита - 35,75 руб. за период с 23.09.2009 по 30.09.2009;
 
    - неустойка за просроченные проценты – 679, 25 руб. за период с 23.09.2009 по 30.09.2009;
 
    - неустойка за просроченный основной долг – 62 108,68 руб. за период с 23.09.2009 по 30.09.2009;
 
    - просроченная плата за обслуживание кредита – 10 356,16 руб. за период с 27.08.2009 по 22.09.2009;
 
    - просроченные проценты – 196 767,12 руб. за период с 27.08.2009 по 22.09.2009;
 
    - просроченный основной долг – 14 000 000 руб. (дело № А08-9930/2009-8).
 
    03.12.2009 Кудряшова Марина Владимировна  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Шебекинское отделение №3920 (филиал) и ООО «Экохим-Строй» о признании недействительной сделкой договора поручительства № 605708024/П-2 от 04.02.2009 (дело № А08-11201/2009-13).
 
    Требования Кудряшовой М.В. обоснованы заключением  ООО «Экохим-Строй» крупной сделки без одобрения общим собранием участников.
 
    По ходатайству ООО «Экохим-Строй» определением суда от 12.01.2010 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А08-11201/2009-13-8.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заемщик ООО «Добра-Краска».
 
    Кроме того, в дело вступила в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участник ООО «Экохим-Строй» Петрова Л.А.
 
    В судебном заседании представитель Банка  поддержал исковые требования,  иск Кудряшовой М.В. не признал, сославшись на представленный Банку перед  заключением договора поручительства протокол внеочередного собрания участников ООО «Экохим-Строй» № 03-09 от 02.02.2009, согласно которому участники общества одобрили заключение договора поручительства. Доводы Кудряшовой М.В. об изменении состава участников 11.01.2009 считает необоснованными, поскольку ООО «Экохим-Строй» представило справку об отсутствии изменений в учредительных документах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату заключения договора поручительства сведения о новых участниках не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Представитель Кудряшовой М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о признании договора поручительства недействительным, указав, что 11.01.2009 на основании договора купли-продажи  Кудряшова М.В. приобрела у Беденко В.Г. долю в уставном капитале ООО «Экохим-Строй» в размере 18,2 %, о чем надлежащим образом уведомлено Общество. Представитель истца пояснил, что оспариваемая сделка является крупной, однако совершена без согласия Кудряшовой М.В., в связи с чем, должна быть признана ничтожной. В результате заключения спорной сделки нарушено право участника ООО «Экохим-Строй» Кудряшовой М.В. на участие в собрании и голосование по вопросу заключения обществом крупной сделки. На основании изложенных доводов, в иске Банку просил отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Экохим-Строй» иск Банка не признал, просил удовлетворить требования Кудряшовой М.В. о признании договора поручительства недействительным, поскольку заключение договора одобрено бывшими участниками Общества, которые на момент проведения собрания 02.02.2009 утратили права участников ООО «Экохим-Строй». Кроме того, ООО «Экохим-Строй» считает поручительство прекращенным с даты принятия решения о признании банкротом основного должника ООО «Добра-Краска».
 
    Представитель третьего лица Петровой Л.А. просил иск Кудряшовой М.В. удовлетворить, в иске Банку отказать, поскольку решение об одобрении договора поручительства принято лицами, которые на момент проведения собрания не являлись участниками  ООО «Экохим-Строй».
 
    В судебном заседании 25.03.2010 объявлялись перерывы до 29.03.2010, 31.03.2010 и 02.04.2010.
 
    Представитель ООО «Добра-Краска» в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
 
    Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица ООО «Добра-Краска» согласно п. 2 ст. 156, п. 5 ст. 163 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает необходимым в иске Кудряшовой М.В. отказать, исковые требования Сбербанка России удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и ООО «Добра-Краска»» (заемщик) заключен договор № 605708024 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 14 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 04.02.2009 под 11 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    29.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об установлении процентной ставки в размере 12,75 % годовых.
 
    На основании дополнительного соглашения к договору от 04.02.2009 года кредит был пролонгирован до 18.12.2009 года с установлением процентной ставки 19%  процентов годовых, согласован график частичного погашения кредита: 28.10.2009 – 33,3 % ссудной задолженности, 24.11.2009 - 33,3 % ссудной задолженности, 18.12.2009 - 33,4 % ссудной задолженности, установлена дополнительная плата за открытие кредитной линии из расчета 1,2 % от пролонгированного остатка ссудной задолженности, что составило 168 000 руб.
 
    Уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца  (включительно) (п. 2.8 договора).
 
    В соответствии с п. 2.9 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.08.2008 за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в сроки, установленные п. 2.8 договора.
 
    Пунктом 2.11 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Банк и ООО «Экохим-Строй» заключили договор поручительства №605708024/П-2 от 04.02.2009, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Добра-Краска» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  №605708024 от 05.02.2008.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов по кредиту, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.
 
    Сбербанк России исполнил свои обязательства по выдаче кредита ООО «Добра–Краска» в сумме  14 000 000 руб. надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 923 от 06.02.2008, №927 от 07.02.2008, №935 от 12.02.2008 и выпиской о движении денежных средств по лицевому счету.
 
    14.09.2009 ООО «Добра-Краска» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Общества банкротом.
 
    Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору  по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудному счету, либо инициации процедуры банкротства заемщика и/или поручителя.
 
    На основании п. 4.7 договора Банк направил ООО «Добра-Краска» и ООО «Экохим-Строй» требования от 11.09.2009 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые в добровольном порядке не исполнены.
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Исходя из общих положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ кредитору принадлежит право выбора по своему усмотрению определенного способа защиты нарушенного права путем обращения с требованием об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно, либо к каждому из них в отдельности.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 по делу № 8779/2009-2 «Б» в отношении ООО «Добра-Краска» введена процедура наблюдения.
 
    Определением от 26.01.2010 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ООО «Добра-Краска» по договору № 605708024 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2008 в сумме 14 386 328 руб. 59 коп. включены в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно расчету Банка задолженность по договору № 605708024 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2008 по состоянию на 30.09.2009 составляет  14 269 946 руб. 96 руб., в том числе неустойка по плате за обслуживание кредита - 35,75 руб. за период с 23.09.2009 по 30.09.2009, неустойка за просроченные проценты – 679, 25 руб. за период с 23.09.2009 по 30.09.2009, неустойка за просроченный основной долг – 62 108,68 руб. за период с 23.09.2009 по 30.09.2009, просроченная плата за обслуживание кредита – 10 356,16 руб. за период с 27.08.2009 по 22.09.2009, просроченные проценты – 196 767,12 руб. за период с 27.08.2009 по 22.09.2009, просроченный основной долг – 14 000 000 руб.
 
    На основании указанных норм закона требования Банка к поручителю правомерны и обоснованны.
 
    Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.
 
    Вместе с тем, Кудряшова М.В. обратилась с исковым заявлением о признании договора поручительства № 605708024/П-2 от 04.02.2009 недействительным, поскольку решение об одобрении крупной сделки не принималось участниками ООО «Экохим-Строй». Решение внеочередного собрания участников ООО «Экохим-Строй» от 02.02.2009 года, оформленное протоколом № 03-09, принято лицами, которые на дату собрания уже не являлись участниками ООО «Экохим-Строй».
 
    Исковые требования  Кудряшовой М.В. не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    Сторонами не оспаривается, что спорный договор поручительства является крупной сделкой. По сведениям Банка договор поручительства также является сделкой с заинтересованностью, однако, указанные основания Кудряшовой М.В. не заявлялись.
 
    Согласно п. 3  ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является оспоримой.
 
    Таким образом, довод Кудряшовой М.В. о ничтожности договора поручительства ошибочен.
 
    В целях заключения договора поручительства ООО «Экохим-Строй» представило Банку справку № 7 от 29.01.2009 года о составе участников, об отсутствии изменений в уставных документах общества с 20.06.2008 года по 29.01.2009, выписку из ЕГРЮЛ от 30.01.2009 года и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Экохим – Строй» № 03-09 от 02.02.2009 года.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2009 участниками ООО «Экохим-Строй» являются: Масленникова И.С. (5,2 %), Бакулин Л.А. (6 %), Беденко В.Г. (18,2 %), Бузычкина Т.С. (25 %), Малиновская Л.М. (5,5 %), Чистяков (10,1 %), Петрова Л.А. (25 %), Унковская Е.Н. (5 %).
 
    Согласно протоколу № 03-09 от 02.02.2009 общее собрание участников ООО «Экохим – Строй», соответствующих выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2009, приняло решение об одобрении заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Добра-Краска» по договору № 605708024 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2008.
 
    В справке № 7 от 29.01.2009 года, подписанной директором ООО «Экохим – Строй», перечислены участники Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2009, и указано, что изменения в уставные документы по состоянию на 29.01.2009 не вносились.
 
    Кудряшовой М.В. представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Экохим – Строй» № 02-09 от 12.01.2009, согласно которому участниками ООО «Экохим – Строй» являются Кудряшова М.В. (18,2 %), Петрова Л.А. (25 %), Сирота П.С. (5,2 %), Унковская Е.Н. (41,5 %), Чистяков И.Б. (10,1 %) в связи с покупкой долей в уставном капитале.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2009 указанные изменения в составе участников зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц только 20.02.2009 на основании заявления ООО «Экохим – Строй» от 12.02.2009, поданного после заключения договора поручительства.
 
    Согласно  п. 4 ст. 12  Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
 
    Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
 
    Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
 
    Пунктом   3   ст.   52   ГК   РФ также установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом,  с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
 
    На основании указанной нормы права довод Кудряшовой М.В. о том, что с момента уведомления Общества о покупке доли в уставном  капитале Общества к ней перешли права участника, в том числе, по отношению к третьим лицам, судом отклоняется, поскольку третьи лица, а конкретно Банк, имел возможность узнать о переходе прав участника к Кудряшовой М.В. только с момента регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии с п. 2.10 договора поручительства поручитель обязан предоставлять Банку копии изменений учредительных документов, однако ООО «Экохим-Строй» указанную обязанность не исполнило, об изменении состава участников сообщило Банку только после предъявления иска о взыскании задолженности.
 
    Таким образом, изменения в учредительных документах  ООО «Экохим – Строй» о составе участников приобрели силу для Банка с момента их государственной регистрации в налоговом органе с 20.02.2009.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей   статьей   требований   к   ней,   недействительной   при   наличии   одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
 
    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
 
    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    Из представленных для заключения договора поручительства документов следует, что при совершении сделки Банк не знал и не должен был знать об изменении в составе участников поручителя, действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, потребовав все необходимые документы, подтверждающие надлежащее одобрение сделки.
 
    При таких обстоятельствах, иск Кудряшовой М.В. не подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании представители  Кудряшовой М.В., ООО «Экохим – Строй» и Петровой Л.А. заявляли ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-862/10 по иску Петровой Л.А. к ООО «Экохим-Строй» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Экохим-Строй» от 02.02.2009, которым было одобрено заключение спорного договора поручительства.
 
    Согласно п. 5 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
 
    На основании названной нормы закона и с учетом положений Постановления Пленума ВАС № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.
 
    Определением суда от 31.03.2010 в объединении указанных дел также отказано.
 
    Поскольку участник ООО «Экохим-Строй» Петрова Л.А. оспаривает решение общего собрания участников ООО «Экохим-Строй» от 02.02.2009 в отдельном исковом производстве в связи с тем, что не подписывала протокол № 03-09 от 02.02.2009, а признание указанного решения  недействительным в рамках дела № А08-862/10 не влечет за собой безусловное признание недействительным договора поручительства № 605708024/П-2 от 04.02.2009, заявление Кудряшовой М.В. о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Экохим-Строй» от 02.02.2009 судом отклонено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и встречные иски. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.
 
    В целом поведение ответчика ООО «Экохим-Строй» и участников Общества в судебном разбирательстве суд считает недобросовестным, поскольку иск о признании договора поручительства недействительным был подан Кудряшовой М.В. почти через два месяца после предъявления Банком иска о взыскании задолженности, иск Петровой Л.А. подан еще через два месяца, что вызвало ходатайства Общества и его участников о приостановлении производства по настоящему делу или объединении дел в одно производство и его рассмотрение с самого начала. По мнению суда, подобное поведение направлено не на защиту нарушенного права, а на причинение вреда Банку.
 
    Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что условием пролонгации кредита ООО «Добра-Краска» являлось предоставление поручительства взаимосвязанного Общества «Экохим-Строй». В момент заключения договора поручительства ООО «Экохим-Строй» было известно об изменении состава участников, однако Банку предоставлены недостоверные документы. Впоследствии ООО «Добра-Краска» обратилось с заявлением о банкротстве, а участники ООО «Экохим-Строй» с исками об оспаривании договора поручительства.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Доводы ответчика ООО «Экохим -Строй» о прекращении договора поручительства в связи с признанием  ООО «Добра-Краска» банкротом суд считает несостоятельными, поскольку законом подобное основание прекращения поручительства не предусмотрено.
 
    Досрочное востребование кредита суд также не расценивает как неблагоприятное последствие для поручителя без его согласия, влекущее прекращение поручительства, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    На основании изложенного, в иске Кудряшовой М.В. следует отказать, иск Банка – удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по иску Сбербанка  к ООО «Экохим-Строй» относятся на  ответчика,  по иску Кудряшовой М.В. к Сбербанку – на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Кудряшовой Марины Владимировны отказать.
 
    Иск Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Шебекинского отделения №3920 удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Экохим-Строй»  в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Шебекинского отделения №3920 основной долг в сумме 14 000 000 руб., проценты в сумме 196 767 руб. 12 коп. за период с 27.08.2009 по 22.09.2009, плату за обслуживание кредита в сумме 10 356 руб. 16 коп. за период с 27.08.2009 по 22.09.2009, неустойку за просроченный основной долг  в сумме 62 108 руб. 68 коп. за период с 23.09.2009 по 30.09.2009, неустойку за просроченные проценты в сумме 679 руб.  25 коп. за период с 23.09.2009 по 30.09.2009, неустойку по плате за обслуживание кредита в сумме 35 руб. 75 коп. за период с 23.09.2009 по 30.09.2009, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 849 руб. 74 коп., всего 14 352 796 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова