Решение от 12 апреля 2010 года №А08-11198/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №  А08-11198 /2009-5
 
    Резолютивная часть решенияобъявлена 07 апреля 2010 года
 
    Полный текст решенияизготовлен  12 апреля 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Герметизирующие мастики»
 
    к ЗАО «Ростэк-Белгород»
 
    тр.лица: Белгородская таможня, Зинакова Т.А.
 
    о взыскании 102 600 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Шилов Г.Н. – руководитель,
 
    от ответчика:  Кашкарова В.И.  – доверенность №02 от 11.01.2010г.
 
    от тр.лиц: от таможни - Волкова А.Н. – доверенность от 12.08.2009г.
 
    Зинакова Т.А. – паспорт
 
 
установил:
 
    ООО «Герметизирующие мастики» обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к ЗАО «Ростэк-Белгород»  о взыскании 102 600 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, из которых 100 000 руб. возмещение оплаты штрафа и 2 600 руб. возмещение оплаты услуг по таможенному оформлению.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, не полностью затребовал необходимые для декларирования документы и не проверил товар, подлежащий декларации, в результате чего истцу был причинен убыток в сумме                100 000 руб. Кроме того, поскольку истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, истец также просит вернуть уплаченные ответчику денежные средства в сумме 2 600 руб. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие конкретных виновных действий ответчика. Считает, что истцу было известно о необходимости предоставления лицензии на вывоз указанного товара. Пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между оказанными услугами и причиненными истцу убытками. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
 
    Представитель Белгородской таможни считает исковые требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ненадлежащим образом, в нарушение законодательства РФ, представил товар для таможенного декларирования. Считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Зинакова Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, считает исковые требования необоснованными. В представленном отзыве указала, что руководитель ООО «Герметизирующие мастики» был поставлен в известность о необходимости предоставления дополнительных документов, но указанные документы представлены не были.  Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2004 года между ООО «Герметизирующие мастики» и ЗАО «Ростэк-Белгород» был заключен договор об оказании услуг по таможенному оформлению №0058/00-04-233, согласно которому истец заказывает, а ответчик от своего имени за счет и по поручению истца производит операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.
 
    09 февраля 2009 года истец обратился к ответчику для оформления вывоза за пределы РФ, товара, каучука синтетического бутадиен-нитрильного (код товара 4002590000) и предоставил все имеющиеся у него документы.
 
    ЗАО «Ростэк-Белгород» проверило представленные документы и продекларировало товар. Услуги ответчика были оплачены на основании счета №22 от 02.02.2009 года в сумме 2 600 руб.
 
    При проверке представленных документов, руководителю ООО «Герметизирующие мастики» было указано на необходимость представления лицензии или заключения о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля.
 
    В судебном заседании 10 марта 2010 года свидетель Зинакова Татьяна Алексеевна, являющаяся специалистом по таможенному оформлению ЗАО «Ростэк-Белгород», пояснила, что руководитель ООО «Герметизирующие мастики» сослался на то, что на разовую поставку оформлять лицензию нецелесообразно, из-за денежных затрат, и уверил, что представит документы, освобождающие товар от лицензии.
 
    Зинакова Т.А. также пояснила, что предоставление недостающих документов в процессе таможенного оформления допускается таможенным законодательством (приказу ГТК РФ от 26.12.2003г. №1545), в связи с чем, грузовая таможенная декларация (ГТД) была направлена для дальнейшего таможенного оформления.    
 
    При контроле соблюдения актов законодательства РФ, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в РФ и вывоз из РФ отдельных товаров, представленная ГТД была отправлена на согласование в отдел нетарифного регулирования Белгородской таможни.
 
    Руководителю ООО «Герметизирующие мастики» Белгородской таможней было выставлено требование о предоставление разрешительных документов на вывоз указанного товара, заключения ФС ТЭК, поскольку каучук синтетический бутадиен-нитрильный (код товара 4002590000) включен в список (п.4.3.5.5) оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль (Указ Президента РФ от 08 августа 2001 года №1005). Документы были представлены, но в представленных документах отсутствовала марка каучука, которая предполагалась к вывозу.
 
    Поскольку ни лицензии, не специального разрешения у ООО «Герметизирующие мастики» не было, истец отказался от вывоза товара за пределы РФ, и товар был реализован на территории РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №10101000-210/1009 от 24 марта 2009 года ООО «Герметизирующие мастики» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что истец допустил несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не носящих экономического характера запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории РФ.
 
    ООО «Герметизирующие мастики» в добровольном порядке штраф в размере 100 000 руб. не уплатило, и обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением обоспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009г. требование ООО «Герметизирующие мастики» удовлетворено. Постановление Белгородской таможни по делу об административном правонарушении от 24 марта 2009 года о привлечении ООО  «Герметизирующие мастики» по ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей отменено. В данном судебном акте указано, что при вынесении постановления Белгородской таможней были допущены процессуальные нарушения, которые нарушили права  ООО «Герметизирующие мастики».
 
    Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обжаловала его в 19 ААС. Постановлением от 31.07.2009г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009г. отменено. В удовлетворении требования ООО «Герметизирующие мастики» о признании незаконным постановления Белгородской таможни о привлечении ООО «Герметизирующие мастики» к административной ответственности по ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., отказано. В судебном акте указано, что ООО «Герметизирующие мастики» правомерно привлечено Белгородской таможней к административной ответственности по                               ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.
 
    Постановлением ФАС ЦО от 20.10.2009г. постановление 19-го ААС от 31.07.2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Герметизирующие мастики» - без удовлетворения.
 
    ООО «Герметизирующие мастики» уплатило штраф в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №45 от 05.11.2009 года.
 
    Ответчик в отзыве указал, что  ООО «Герметизирующие мастики» не обращалось к ЗАО «Ростэк-Белгород» о получении предварительной консультации о порядке ввоза-вывоза и перечне необходимых для этого документов, а обратилось тогда, когда груз был готов для вывоза за изготовлением ГТД.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец недобросовестно осуществлял вывоз указанного в ГТД товара, поскольку и работник ЗАО «Ростэк-Белгород», и работники таможни запрашивали специальные документы на вывоз указанного товара. ООО «Герметизирующие мастики» имело возможность представить документы, но отказалось от их представления.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному делу, свидетель Тищенко Татьяна Юрьевна, являющаяся главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Белгородского таможенного поста, пояснила, что в присутствии представителя ЗАО «Ростэк-Белгород» проводилась процедура таможенного досмотра на основании поручения работника таможни, у которого на рассмотрении находилась декларация и иные документы ООО «Герметизирующие мастики» на вывоз товара. Было установлено, что товар и транспортное средство отсутствуют, составлен акт досмотра, который был передан работнику таможни, подавшему поручение на досмотр. Дополнительно указала, что декларация, либо её копия ей не передавались. Представлялись накладные, а товар и транспортное средство представлено к досмотру не было.
 
    Отсутствие на досмотре товара, заявленного в ГТД и транспортного средства, подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств №10101030/120209/000061 от 12.02.2009г.
 
    Согласно ч.5 ст.131 ТК РФ, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.
 
    Истец не предпринял мер для предоставления дополнительных документов, не указал перевозимый товар в ГТД, следовательно, предполагал наступление последствий.
 
    Ссылка истца на то, что заключив договор на оказание услуг по таможенному оформлению с ЗАО «Ростэк-Белгород», он проявил требуемую и необходимую заботливость и осмотрительность, является необоснованной.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец был поставлен в известность о необходимости представления дополнительных документов, но не предпринял каких-либо мер для устранения нарушений.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно ч.2 ст.127 ТК РФ, одной из обязанностей декларанта является подача таможенной декларации и представление в таможенный орган необходимых документов и сведений, а также по требованию таможенного органа предъявление декларируемых товаров.
 
    Из акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств №10101030/120209/000061 от 12.02.2009г. и показаний свидетеля Тищенко Т.Ю. следует, что истец на рушил вышеуказанную норму.
 
    На основании ч.3 ст.131 ТК РФ, если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.
 
    В соответствии с ч.1 ст.144 ТК РФ, обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.
 
    На основании вышеизложенного следует, что факт подачи ГТД к оформлению в таможню не накладывает на брокера обязанностей и, соответственно, ответственности за не предоставление разрешительных документов. Данная обязанность и ответственность лежит полностью на декларанте.
 
    В данном случае истец в качестве убытков неправомерно рассматривает сумму, уплаченную им на основании постановления Белгородской таможни об административном правонарушении №10101000-210/1009 от 24 марта 2009 года, поскольку данным постановлением ООО «Герметизирующие мастики» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таком положении отсутствует причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и тем, что «Герметизирующие мастики» понесло расходы в связи с привлечением его к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
 
    Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не обосновал размер убытков, не представил суду доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
 
    Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказывая размер реально понесенных истцом расходов связанных с предпринимательской деятельности истец не доказал, то что он вынужден понести данные расходы по вине ответчика.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 100 000 руб. (возмещение оплаты штрафа) и 2 600 руб. оплаты услуг по таможенному оформлению не имеется.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истец при подачке искового заявления государственную пошлину уплатил.   
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске ООО «Герметизирующие мастики»  к ЗАО «Ростэк-Белгород»  о взыскании 102 600 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, из которых 100 000 руб. возмещение оплаты штрафа и 2 600 руб. возмещение оплаты услуг по таможенному оформлению, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                              П.П.Васильев