Решение от 02 апреля 2010 года №А08-11189/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
тел. 32-52-46  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                              Дело № А08-11189/2009-30
 
    02 апреля 2010 года                 
 
    Резолютивная частьрешения объявлена 29.03.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 02.04.2010
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:                     
    судьи     И.Н. Смоленского
 
    при ведении протокола судебного заседания  И.Н. Смоленским,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильясовой А.Н.
 
    к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ООО «Торговый дом ММК-Москва»
 
    третьи лица: 1 ОАО «Белэнергомашсервис»; 2. ФНС России в лице УФНС по Белгородской области; 3. ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», 4. ООО «Альфа-Метиз», 5. ООО «БелгородМонтажНаладка», 6. ООО «Белмашснаб», 7. ООО «Электромонтажсервис», 8. ООО «КОМТЕХ-Белгород», 9. МУП «Теплоэнерго», 10. ИП «Плотников Виктор Тимофеевич», 11. ООО «Гефест», 12. Приходько Андрей Николаевич, 13. ООО «Центр Безопасности», 14. ООО «Карбофер Металл Центр», 15. Юдин Александр Викторович, 16. ИП «Семернин Игорь Александрович»,
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии:
 
    от истца: Сивцев И.В., представитель по доверенности № 5149 от 10.09.2009 года,
 
    от ответчиков: от ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» -  Панасенко Е.В., представитель конкурсного управляющего по доверенности от 11.01.2010 года, от ООО «Торговый дом ММК-Москва» - не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьих лиц: от ООО «КОМТЕХ-Белгород» - Каменева М.А., представитель по дов. от 18.03.2010 г., от ООО «Белмашснаб» - Каменева М.А., представитель по дов. от 01.11.2009 г., от ФНС России в лице УФНС по Белгородской области – Аксенюк И.Л., представитель по дов. от 26.06.2009 № 13, от других третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом
 
    установил:
 
    Ильясова А.Н., будучи  акционером  ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ООО «Торговый дом ММК-Москва» о признании недействительной сделки - договора поставки металлопроката № 1450-10/465 от 26.05.2008 г.
 
    В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства.
 
    14.05.2009 г. Арбитражным судом Белгородской области в отношении ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 г. по делу № А08-2011/2009-24Б ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство за счет имущества должника сроком на шесть месяцев.
 
    Из материалов дела о банкротстве истцу стало известно, что 26.05.2008 г. между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (Покупатель) и ООО «МАГМА трейд» (ОГРН 1027700284897, ныне - ООО «Торговый дом ММК - Москва», Поставщик) был заключен договор поставки металлопроката № 1450-10/465 (далее также - договор).
 
    Согласно п. З.6 договора Покупатель подписанием настоящего договора дает согласие Поставщику на одностороннее изменение им стоимости продукции и обязуется оплатить ее по новой цене при
наступлении определенных условий.
 
    Пунктом 5.5.1. договора установлен порядок рассмотрения претензий Покупателя.
 
    Обязательным условием принятия Поставщиком претензии к рассмотрению является предоставление Покупателем оригинальныхэкземпляров документов, в том числе - сертификата качества завода- изготовителя. Наличие (отсутствие) у Покупателя оригинального экземпляра этого документа напрямую зависит от Поставщика, т.к. именно он должен сопроводить поставляемую партию товара сертификатом качества завода-изготовителя. Кроме того, согласно п. 6.7. договора, Поставщик направляет Покупателю только лишь копию сертификата качества завода - изготовителя и только лишь по требованию Покупателя. В случае не предоставления Покупателем подлинников документов и бирок тарных местпретензия рассмотрению и удовлетворению не подлежит (п. 5.5.1. договора).
 
    По мнению истца, у покупателя заведомо отсутствует право на рассмотрение и удовлетворение поставщиком его претензий.
 
    В соответствии с  п. 5.6. договора, недогруз до 0,5% веса партии товара является допустимой погрешностью средств измерений. Претензионные требования на указанную погрешность не предъявляются. Принимая во внимание, что общая масса поставляемого по договору товара составляет согласно спецификациям № 10413/ЗК от 23.06.2008 г., № 10293/ЗК от 26.03.2008 г. 780 тонн, заведомые убытки Покупателяпо договору № 1450-10/465 от 26.05.2008 г., по мнению истца, составляют свыше 151 00 рублей.
 
    В силу п. 12.1. поставщик в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты вправе требовать от покупателя уплаты основной суммы долга и пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Кроме того,  поставщик вправе требовать от покупателя возмещения убытков, причиненных покупателем поставщику в связи с несвоевременной оплатой продукции.
 
    В то же время, условиями договора не предусмотрены
какие-либо санкции за просрочку Поставщика.
 
    Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что за отказ от получения продукции, согласованной в Спецификации Покупатель обязуется уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 100% стоимости продукции, от получения которой отказался Покупатель.
 
    По мнению Ильясовой А.Н. стоимость продукции, поставляемой по спорному договору, была явно завышена.
 
    Условиями п.п. 6.2., 6.3. договора, предусмотрено право Поставщика отказаться от поставки, приостановить отгрузку продукции в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате продукции. Согласно условиям спецификаций № 10413/ЗКот 23.06.2008 г., № 10293/ЗК от 26.05.2008 г., порядок расчетов предусматривал 100%-ный аванс.
 
    ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» произвел частичную оплату поставленного товара.
 
    Однако, несмотря на нарушение Покупателем обязательств по оплате, а также на наличие права приостановить отгрузку, Поставщик умышленно продолжал отгружать неоплаченную продукцию.
 
    Учитывая, что цена на продукцию была заведомо завышена, а условия договора - кабальными для Покупателя, Поставщик преследовал целью отгрузить Покупателю на максимально выгодных для себя условиях как можно больший объем продукции, что, в свою очередь, привело к бесспорному увеличению финансовых издержек Покупателя.
 
    Полагая, что ответчиками заключен заведомо убыточный договор поставки, которым нарушены права акционеров ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», в частности, право на получение части имущества общества при его ликвидации, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» заявил о признании исковых требований, указав на кабальность условий спорного договора поставки.
 
    ООО «Торговый дом ММК-Москва», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного  разбирательства, не обеспечило явку в суд своего представителя. В отзыве на исковое заявление требования истца не признало, просило оставить иск без удовлетворения.
 
    Представители ООО «КОМТЕХ-Белгород», ООО «Белмашснаб», ФНС России в лице УФНС по Белгородской области положились на усмотрение суда при вынесении решения. 
 
    Другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, отзыв на исковое заявление не представили.   
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно договору поставки металлопроката № 1450-10/465 от 26.05.2008 года,   заключенному между ООО «Торговый дом ММК-Москва» (поставщик) и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (покупатель), поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товар-металлопрокат, а покупатель обязался оплатить поставленный поставщиком металлопрокат.
 
    Сторонами по договору определены все существенные условия договора поставки, разногласия по условиям договора со стороны покупателя при заключении договора отсутствовали.
 
    В соответствии с  указанным договором за период с июня 2008 года по август 2008 года поставщик поставил покупателю металлопрокат на общую сумму 31 709 886 рублей 66 копеек.
 
    В силу п. 6.1 договора № 1450-10/4651117 от 26.05.2008 года, покупатель обязан был оплатить поставляемую продукцию полностью, включая стоимость доставки в сроки, указанные в ежемесячно согласовываемых спецификациях.
 
    Согласно подписанным сторонами спецификациям к договору поставки № 1450-10/465 покупатель должен был оплатить металлопродукцию в следующем порядке: по спецификации №10293/ЗК от 26.05.2008 года в размере 100 % на сумму 12 786 185 рублей до 28.05.2008 года; по спецификации №10413/ЗК от 23.06.2008 года в размере   100% на сумму  19 507 642 рубля не позднее 08.08.2008 года.
 
    Поставленный металлопрокат был оплачен покупателем частично в мае 2008 года на общую сумму 12 786 185 рублей платежными поручениями № 622 от 27.05.2008 года на сумму 11 758 405 рублей и № 680 от 30.05.2008 года на сумму 1 027 780 рублей.
 
    Образовавшаяся задолженность за поставленный металлопрокат в сумме 18 923 701 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18%,  взыскана с ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в пользу ООО «МАГМА трейд» (ныне ООО «Торговый дом ММК-Москва»)решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу № А40-64606/08-31-587, оставленным без измененияФедеральным арбитражным судом Московского округа.
 
    В соответствии с п.1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 года № 19 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции.
 
    С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выходу о том, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлен на приобретение  Покупателем по спорному договору сырья и материалов, необходимых дляпроизводственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Из вышеприведенной  нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
 
    Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
 
    При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».
 
    При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.
 
    Об этом свидетельствует и судебная практика (Определение ВАС РФ от 2 февраля 2009 г. N 574/09 по делу N А40-1919/08-47-21, Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2006 года по делу №КГ-А40/12881-05).
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, истцом не представлено доказательств совершения спорного договора при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
 
    Также, Ильясовой А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик по спорной сделке преднамеренно создал не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение Покупателя заключить спорный договор, а также свидетельствующих о том, что Поставщик каким-либо образом воздействовал на волю Покупателя, с целью принудить его к заключению спорного договора посредством носящих реальный и существенных характер угроз.
 
    Кроме того, суд учитывает то, что Ильясова А.Н. не является потерпевшей сторонойпо сделке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                      И.Н. Смоленский
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
02 апреля   2010 года