Решение от 02 апреля 2010 года №А08-11188/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                 Дело №А08-11188/2009-8
 
    02 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Ильясовой А.Н.
 
    к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ОАО «Белэнергомашсервис»
 
    о признании сделки недействительной,
 
    при участии:
 
    от истца:Мокроусов А.В. по доверенности от 11.03.2009, Сивцев И.В. по доверенности от 10.09.2009 (после перерыва не явился),
 
    от ответчиков: ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» - Панасенко Е.В. по доверенности от 07.10.2009, ОАО «Белэнергомашсервис» - Берестовой Д.Ю. по доверенности от 10.01.2010, Рождественский В.М. по доверенности № 1 от 11.01.2010,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Ильясова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Белэнергомашсервис» о признании недействительной сделки, совершенной между  ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Белэнергомашсервис», путем заключения договора №10/293-01/58-08 от 23.05.2008.
 
    В обоснование иска указано, что истец является акционером ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», владеющим 50 % акций. 14.05.2009 в отношении ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» введена процедура наблюдения. Из материалов дела о банкротстве истцу стало известно о заключенном между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (заказчик) и ОАО «Белэнергомашсервис» (исполнитель) договоре №10/293-01/58-08 от 23.05.2008, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по окончанию монтажа, обмуровке и пуско-наладке котла КУ-125 со сдачей его в эксплуатацию владельцу котла на территории  ОАО «ВМЗ» (г. Выкса Нижегородской обл.). В счет оплаты работ по спорному договору ОАО «Белэнергомашсервис» перечислено 1 330 000 руб., однако ОАО «Белэнергомашсервис» работы не выполнило и необоснованно выставило счет на завышенную сумму, не предусмотренную договором. Акционер считает договор притворным, который прикрывает сделку дарения денежных средств, запрещенную между коммерческими организациями, поскольку полный объем работ до настоящего времени не выполнен, объект не сдан в эксплуатацию, стоимость работ необоснованно завышена. Истец указал, что ранее 23.06.2006 между ОАО «Белэнергомашсервис» (исполнитель) и ООО СО «Белэнергомашпроект» (заказчик) был заключен договор № 01/62-06-12/347 на выполнение тех же видов работ и на том же объекте общей стоимостью 6 843 000 руб. Таким образом, акционер считает, что спорный договор заключен на выполнение тех работ, которые уже выполнены в 2007 году по договору № 01/62-06-12/347 от 23.06.2006. Также акционер полагает, что ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» не могло выступать заказчиком работ, так как у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с владельцем котла ОАО «ВМЗ». Истец считает, что спорный договорнарушает его права акционера ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», поскольку в результате заключения договора возникла «искусственная» ничем не обоснованная кредиторская задолженность перед ОАО «Белэнергомашсервис», которая включена в реестр требований кредиторов, спорная сделка стала причиной неплатежеспособности ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», что привело к банкротству предприятия,  нарушено право истца на получение части имущества общества при его ликвидации, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех конкурсных кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Выксунский металлургический завод», заявленные в последний день четырехмесячного срока рассмотрения дела, судом отклонены, как необоснованные, поскольку указанные истцом лица не отвечают критериям третьих лиц по настоящему делу, установленным в ст. 51 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в судебном заседании иск признал, указав, что согласно письму главного энергетика ОАО «ВМЗ» монтажные и пуско-наладочные работы по котлу КУ – 125 Б не завершены, соответственно, обязательства по договору №10/293-01/58-08 от 23.05.2008 исполнителем до сих пор не выполнены. Денежные требования ОАО «Белэнергомашсервис», включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», считает необоснованными. Пояснил, что спорная сделка является притворной, которая прикрывает договор № 01/62-06-12/347 от 23.06.2006, заключенный между ООО СО «Белэнергомашпроект» и ОАО «Белэнергомашсервис».  
 
    Ответчик ОАО «Белэнергомашсервис» в судебном заседании и отзывом иск не признал. Указал, что отсутствие у заказчика ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» права собственности на объект подрядных работ и договорных правоотношений с собственником данного объекта не может влиять на действительность сделки между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Белэнергомашсервис». Работы по спорному договору №10/293-01/58-08 от 23.05.2008 ОАО «Белэнергомашсервис» выполняло и передавало заказчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами о направлении работников в командировку к месту выполнения работ, справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний. Заказчик частично оплачивал выполненные работы, что опровергает доводы истца о притворности договора. Ссылку истца на договор № 01/62-06-12/347 от 23.06.2006 ответчик считает несостоятельной, поскольку обязательства по указанному договору исполнителем не были выполнены в полном объеме, предметом договора  №10/293-01/58-08 от 23.05.2008 являются работы по окончанию монтажа, обмуровке и пуско-наладке котла КУ-125. Также ответчик указал, что документам, подтверждающим исполнение сторонами спорной сделки, судом дана правовая оценка при включении требований ОАО «Белэнергомашсервис» в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», которое не имело возражений против указанных требований. Спорный договор является заключенным и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» не оспорен. Ответчик считает, что подача данного иска является реакцией на иск  ОАО «Белэнергомашсервис» об оспаривании сделки по выводу имущества между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй». Настоящее исковое заявление направлено не на защиту нарушенного права акционера, а на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
 
    В судебном заседании 01.04.2010 объявлялся перерыв до 02.04.2010.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец Ильясова Александра Никифоровна является акционером ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», владеющим 50% акций общества.
 
    23.05.2008 ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»(заказчик) и ОАО «Белэнергомашсервис» (исполнитель) заключили договор №10/293-01/58-08, предметом которого является выполнение работ по окончанию монтажа, обмуровке и пуско-наладке котла КУ-125 со сдачей его в эксплуатацию владельцу котла на территории  ОАО «ВМЗ» (г. Выкса Нижегородской обл.).
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 1 780 000 руб., включая НДС, в том числе: монтажные работы – 570 000 руб., обмуровка и изоляция – 180 000 руб., пуско-наладочные работы – 1 030 000 руб.
 
    Командировочные расходы (суточные, проезд, проживание и расходы по перебазировке оборудования) оплачиваются заказчиком по фактическим затратам на основании выставленных счетов с включением затрат в акт КС-2 (п. 2.2 договора).
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы договора в размере 890 000 руб. Окончательная оплата производится заказчиком после полного окончания работ на основании подписанных 2-х сторонних актов сдачи-приемки работ КС-2.
 
    Согласно п. 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ определено в течение 5-ти дней после поступления авансового платежа, срок выполнения работ по врезке в дымовую трубу газохода – 5 дней, монтажных работ – 30 дней, пуско-наладочных работ – 40 дней после проведения авансового платежа и передачи оборудования в пуско-наладку.
 
    Сторонами договора утвержден и согласован локальный сметный расчет на выполнение работ по договору.
 
    Во исполнение условий договора ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» платежным поручением № 618 от 26.05.2008 перечислило ОАО «Белэнергомашсервис» авансовый платеж по монтажу котла утилизатора в сумме 890 000 руб.
 
    22.10.2008 между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»и ОАО «Белэнергомашсервис» заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому оставшиеся монтажные работы заказчик оплачивает на основании табеля учета рабочего времени. Стоимость одного чел.-дня персонала исполнителя согласно калькуляции составляет 13 000,06 руб. Также сторонами согласована калькуляция стоимости одного календарного дня разового выезда специалистов ОАО «Белэнергомашсервис».
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 по делу № А08-2011/2009-24Б в отношении ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» введена процедура наблюдения. Решением от 06.10.2009 ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслиев В.Г.
 
    Полагая, что заключенный между сторонами договор №10/293-01/58-08 от 23.05.2008 является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно - дарение, запрещенное между коммерческими организациями, и в силу требований п. 2 ст. 170 ГК РФ недействителен, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
 
    Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
 
    Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
 
    В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» во исполнение условий договора перечислило ОАО «Белэнергомашсервис» авансовый платеж за монтаж котла утилизатора в сумме 890 000 руб. В свою очередь ОАО «Белэнергомашсервис» исполняло обязательства по спорному договору, передавая результаты работ ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», что подтверждается актом о выполнении этапа работ от 23.05.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 (л.д. 78-101), актами об испытаниях котла утилизатора, актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2008. Указанные документы подписаны обеими сторонами договора. Также ОАО «Белэнергомашсервис» выставлены счета-фактуры в целях налогообложения стоимости выполненных работ. Кроме того, ОАО «Белэнергомашсервис» представило командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета гостиниц, проездные билеты, свидетельствующие о направлении работников ОАО «Белэнергомашсервис» в г. Выкса Нижегородской области ОАО «ВМЗ» для выполнения работ по спорному договору, заключенному с ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш». Заявлений о фальсификации указанных документов в ходе судебного разбирательства не поступало.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 по делу № А08-2011/2009-24Б требования ОАО «Белэнергомашсервис» по договору №10/293-01/58-08 от 23.05.2008 в сумме 1 162 182 руб. 17 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш». Из Определения суда следует, что представители должника и временного управляющего возражений против требований кредитора ОАО «Белэнергомашсервис» не имеют. Названное определение вступило в законную силу, должником не оспорено.
 
    По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Притворность сделки означает, что уже в момент ее совершения совершена иная сделка, которую стороны фактически намерены были совершить.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
 
    Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора №10/293-01/58-08 от 23.05.2008 действительная воля сторон была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделок подряда, в связи с чем, спорный договор не может быть оценен как притворный.
 
    Материалами дела подтверждено волеизъявление сторон на возмездность спорного договора и исполнение сторонами обязательств, вытекающих из спорного договора, а именно, факт выполнения работ и их частичной оплаты, соответственно, довод истца о прикрытии спорной сделкой договора дарения, несостоятельный.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств притворности сделки  истцом не представлено.
 
    Письмо главного энергетика ОАО «ВМЗ» от 26.01.2010 № 04-01/128 о том, что работы по монтажу и пуско-наладке котла утилизатора не завершены, не свидетельствует о ничтожности спорного договора.
 
    В последний день четырехмесячного срока рассмотрения дела истец заявил ходатайство о запросе у ОАО «ВМЗ» следующей информации: заключался ли с ОАО «Выксунский металлургический завод» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» договор на монтаж, обмуровку и пуско-наладку котла КУ-125; если договор заключался между ОАО «Выксунский металлургический завод» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», то какие оплаты производились (с указанием № п/п и даты) и имеется ли задолженность ОАО «Выксунский металлургический завод» перед ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»; выполняло ли ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» нижеуказанные работы с мая 2008г. по март 2009г. или нет:    детали крепления изоляции котлов паропроизводительностью в т/ч 320-2650, на газомазутном топливе, монтаж газоходов круглого и прямоугольного сечения, вспомогательные работы при футеровке вращающихся печей, обмуровка плитами ШВП-350, обмуровка плитами ИКИ, установка и приварка скоб и анкеров, обмуровка войлоком, уплотнительная обмазка поверхностей котлов раствором огнеупорным, монтаж кронштейнов и подвесок стен и сводов, заслонок и обрамлений окон, амбразур, горелок и форсунок, покрытие изоляции плоских поверхностей листовым металлом с заготовкой покрытия; изоляция поверхностей котлов матами минераловатными, котлы с пароперегревателем паропроизводительностью т/ч, до 35, химическая промывка внутренних поверхностей нагрева паровых котлов с двумя и более ступенями испарения паропроизводительностью свыше 10 до 75 т/ч, монтажные работы; если ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» работы выполняло на объекте ОАО «Выксунский металлургический завод», то предоставить акты выполненных работ.
 
    Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку правоотношения между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «ВМЗ» не имеют отношения к предмету настоящего спора. В предмет доказывания по настоящему делу не входит факт выполнения ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» определенных видов работ для ОАО «ВМЗ» и наличие задолженности  ОАО «ВМЗ» перед ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш». Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ истец не обосновал причины невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства у ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» или ОАО «ВМЗ» в течение 4-х месяцев и их относимость к предмету спора по заявленным основаниям.
 
    Довод истца о том, что спорный договор заключен на те же виды работ, что и договор № 01/62-06-12/347 от 23.06.2006, заключенный между ООО СО «Белэнергомашпроект» и ОАО «Белэнергомашсервис», судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком ОАО «Белэнергомашсервис» представлены доказательства выполнения работ по спорному договору и их принятия ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш». Правоотношения ООО СО «Белэнергомашпроект» и ОАО «Белэнергомашсервис» не имеют отношения к данному спору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору № 01/62-06-12/347 от 23.06.2006 в полном объеме. Письмо ОАО «Белэнергомашсервис» № 72 от 19.02.2010, направленное временному управляющему ООО СО «Белэнергомашпроект», таковым доказательством не является.
 
    Доводы истца о ненадлежащем исполнении работ ОАО «Белэнергомашсервис» по спорному договору, неопределенном объеме выполненных работ, противоречиях в актах, судом не принимаются во внимание, поскольку также не имеют отношения к предмету и основаниям данного спора. Выяснение обстоятельств надлежащего исполнения обязательства по спорному договору не является предметом доказывания по иску акционера о признании сделки притворной. 
 
    Гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в связи с неисполнением сторонами своих договорных обязательств.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 38 Постановления от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера в результате заключения спорной сделки.
 
    Довод истца о том, что спорная сделка стала причиной неплатежеспособности ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», что привело к банкротству предприятия, не подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» пояснил, что предприятие имеет значительное количество кредиторов с большей суммой  требований.
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает расходы по оплате государственной пошлины на истца. На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
Судья                                               Л.А. Кретова