Решение от 02 апреля 2010 года №А08-11187/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-11187/2009-22
 
    2 апреля 2010 года
 
 
Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи Кощина  В.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф.
 
    рассмотрев дело по    иску  ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее истец)
 
    к  ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» (далее ответчик)
 
    о взыскании 356 279 руб. 58 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Коротун Е.А., доверенность №15/4582 от 29.12.2009 г.;
 
    Тертичев Д.А., доверенность №15/4576 от 29.12.2009 г.
 
    от ответчика:  Щитова Е.В., доверенность б/н от 12.01.2009 г.
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания», истец) г.Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом» (далее ООО «Управляющая Компания жилищным фондом», ответчик)  Белгородский район, п. Разумное о взыскании 356 279 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии.  В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил уменьшить исковые требования по основному долгу до 340655 руб. 36 коп.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву  иск не признал, ссылаясь отсутствие договорных отношений в спорный период, отсутствие у него как у управляющей организации обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.
 
    В судебном заседании от 02 февраля 2010 г. ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по иску ответчика об установлении факта прекращения договорных обязательств по спорному договору.
 
    Истец письменно возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    С учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении от    23.07.2009 г. №7, согласно которых возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц.
 
    В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» заключен договор энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007 г.
 
    Спорный договор заключен на основании заявления ответчика от 29.06.2006 г., в котором он просил заключить договор энергоснабжения с 01.07.06 г. в связи с ликвидацией МУП «Компания по управлению жилищным фондом п. Разумное» и изменением формы собственности.
 
    В приложении №3 (а, б, в) договора энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007 г. указан перечень электроустановок потребителя: РКЦ (расчетно-кассовый центр), производственная база, столярный цех, а также места общего пользования п. Разумное,     п. Кр. Лог, п. Беловское, п. Севрюково.
 
    Поскольку учет электрической энергии, потребляемой в местах пользования многоквартирных жилых домов, ответчиком обеспечен не был, в соответствии с п. 5.2 договора и приложением №3в к договору, объем электрической энергии определялся расчетным способом, исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы.
 
    До 31.12.2008 г. оплата электрической энергии, приобретаемой на нужды энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, объем которой определялся расчетным способом исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, ответчиком производилась без каких-либо возражений.
 
    С 01.01.2009 г. объекты поставки РКЦ (расчетно-кассовый центр), производственная база, столярный цех были исключены из договора энергоснабжения, однако электроэнергия, потребленная в местах общего пользования за период с    01.01.2009 г. по  31.11.2009 г., на сумму 340655,36 руб. ответчиком не была оплачена.
 
    Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения ОАО «Белгородская сбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что уведомлением от 28.11.2008 г. №406 и письмом от 31.12.2008 г. №448 он уведомил истца о прекращении действия договора энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007 г. в соответствии с п. 8.1. договора, т.е. в связи с окончание срока его действия.
 
    В соответствии с п. 8.1. договора энергоснабжения данный договор действует до 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
 
    Между тем, из буквального прочтения уведомления от 28.11.2008 г. №406 следует, что ответчиком было сделано предложение о заключении договора энергоснабжения на 2009 г. в новой редакции на иных условиях. Письмо от 31.12.2008 г. №448, уже не содержащее предложение о заключении договора на иных условиях, направлено истцу за пределами срока, установленного п. 8.1. спорного договора для направления заявлений об отказе от договора на следующий год.
 
    В соответствии со ст. 540 ГК РФ, п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
 
    Письмом от 23.01.2009 г. ответчик обратился с заявлением о внесении изменений в спорный договор, в части исключения ряда административных объектов.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 169 Правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем. В соответствии с    п. 172 Правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем, либо сетевой организацией (при наличии обращения потребителя – п.п. ж п. 161 Правил).
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие электропотребления по указанным объектам, а именно отключения объектов от электрической сети сетевой организации ответчиком не представлено.
 
    Факт поставки электрической энергии на места общего пользования жилых домов, ответчиком не оспаривается, однако кто является потребителем данной энергии ответчик не пояснил. Из отзыва ответчика от 29.03.2010 г. усматривается, что, по его мнению, оплату за электроэнергию в местах общего пользования истец должен востребовать непосредственно с населения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о действии договора энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007 г. в спорный период.
 
    Довод ответчика о незаключенности спорного договора в части мест общего пользования многоквартирных жилых домов в связи с отсутствием учета потребляемой энергии, не может быть признан состоятельным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с потребителем при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с п. 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения  покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии. Отсюда следует, что обязанность по обеспечению учета по договору энергоснабжения лежит на потребителе энергии.
 
    В соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.
 
    В соответствии с п. 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии. Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2.
 
    Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что у него не возникло обязанностей по оплате электрической энергии, так как истцом в нарушение п. 4.7. не направлялись счета-фактуры.
 
    Истец пояснил, что акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры направлялись ответчику простыми письмами, либо передавались нарочным, таким образом, доказательств направления указанных документов ответчику представить не  может.
 
    Пунктом 4.3. договора установлены сроки оплаты (периоды платежей) потребляемой энергии– до начала наступающего расчетного периода – не менее 50% стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода авансом, «15» дня расчетного периода - оставшиеся 50% стоимости месячного договорного объема электропотребления с учетом окончательного расчета за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце.
 
    Таким образом, оплата потребляемой электрической энергии должна производиться ответчиком самостоятельно, безотносительно выставления счета на оплату.
 
    Невыставление счета истцом в адрес ответчика, не является основанием не исполнения обязательств по договору, так как согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом исследованы доводы ответчика о недействительности договора энергоснабжения и об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении и на обслуживании, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, письмо Минрегионразвития от 11.01.2010 №65-ИБ/17, Постановление правительства Белгородской области от 19.01.2009 г. №8-пп.
 
    Такая позиция ответчика не основана на нормах действующего жилищного законодательства, не отвечает роли и назначению управляющей организации как таковой.
 
    В соответствии со ст. 61 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Письмо Минрегионразвития РФ от 11.01.2010 г. №65-ИБ/14, представленное ответчиком в материалы дела, не может служить основанием для признания договора энергоснабжения ничтожным. Указанное письмо не является официальным разъяснением по вопросу применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, адресовано гр. Щитовой Е.В., не являющейся стороной по делу. Кроме того, содержание последнего абзаца указанного письма противоречит разъяснениям, данным в письме Мирегионразвития от 28.05.2007 г. №10087-ЮТ/07 из которых следует, что согласно Приложению №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам корректировка размера платы за коммунальные услуги с учетом показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, осуществляется исполнителем коммунальных услуг.
 
    Письмом от 20.03.07 г. №4989-/СК/07 Минрегионразвития РФ разъяснено, что согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
 
    В письме Минрегионразвития РФ от 3 мая 2007 г. N 8326-РМ/07 также указано, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя на основании подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и пп. 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 89 Правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (далее Правил) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Согласно п. 90 Правил договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
 
    Представленный ответчиком в материалы дела договор энергоснабжения, заключенный между гражданами и ответчиком, не содержит условий об оплате электроэнергии, расходуемой на содержание общего имущества многоквартирного дома. Подобные договоры были заключены в 2005 г., т.е. до вступления в силу нормативных правовых актов, на которые ссылается ответчик. Кроме того, оплата собственниками (нанимателями) жилых помещений на счет истца, электрической энергии, потребленной непосредственно в жилых помещениях (объем которой определен по показаниям индивидуальных приборов учета) не противоречит п. 90 Правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
 
    Письмом от 08.09.2009 г. №29-12/1286-к Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области сообщает, что в нормативах потребления электрической энергии при отсутствии приборов учета, утвержденных Постановлением правительства Белгородской области от 19.01.2009 г. №8-пп, включены расходы электрической энергии на освещение мест общего пользования и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь – 7 кВт.ч. в мес. на человека.
 
    Представленные в материалы дела ответчиком квитанции Синельникова В.П. и Синельниковой О.С. об оплате электрической энергии по нормативам потребления не относятся к спорному периоду, поскольку датированы декабрем 2009 г. Доказательств, подтверждающих количество жителей, оплативших электрическую энергию по нормативам потребления, а также объем электрической энергии, приходящийся на места общего пользования, в спорный период, ответчик не представил.
 
    Кроме того, в вышеуказанном письме  Комиссией сообщается, что вышеуказанные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны быть исключены из платы за жилое помещение абонентов, не имеющих приборы учета электроэнергии и рассчитывающихся за потребленную электроэнергию по утвержденным нормативам. Доказательств уменьшения ответчиком платы за жилое помещение таким абонентам в материалах дела не имеется.
 
    Ответчик не представил суду доказательства того, что собственники жилых помещений, оплачивая истцу используемую ими электроэнергию для личных нужд на основании показаний индивидуальных приборов учета, оплатили и электроэнергию, отпущенную и использованную для освещения мест общего пользования в размерах, определенных приложением к Правилам установления нормативов, или размерах, определенных общим собранием собственников, или по согласованию с энергоснабжающей организацией.
 
    Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией управляющая компания выступает потребителем электрической энергии.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Истцом представлен расчет долга за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирных жилых домов на сумму 340655 руб. 36 коп., произведенный в соответствии с п. 5.2. договора.
 
    Объем электрической энергии определен исходя из величин установленной мощности токоприемников, часов работы электрооборудования за спорный период.
 
    При расчете использовалась величина установленной мощности 69,46 кВт, полученная путем сложения следующих величин:
 
    -места общего пользования п. Разумное (сч. 594264) – 5 кВт (приложение №3в к договору),
 
    - места общего пользования с. Кр. Лог – 1 кВт (приложение №3в к договору),
 
    - места общего пользования с. Севрюково – 0,4 кВт (приложение №3в к договору),
 
    - места общего пользования п. Разумное – 49,4 кВт (приложение №3в к договору),
 
    - места общего пользования с. Беловское – 1,2 кВт (приложение №3в к договору),
 
    - места общего пользования п. Разумное ул. Бельгина, 2 – 5 кВт (справка о включении доп. мощности от 02.05.07 г.),
 
    - места общего пользования п. Разумное, ул. Бельгина, 2 (7 подъезд) – 3,46 кВт (письмо ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» от 25.02.08 г. №25, акт приемки учета от 05.02.2008 г. №82156)
 
    Количество часов работы электрооборудования составляет 7 часов в сутки.
 
    При определении стоимости потребленной электрической энергии применены тарифы на электрическую энергию, установленные приказом Комиссии по  государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.11.08 г. №10/4 для городского населения (пгт. Разумное) и сельского населения (с. Кр. Лог,            с. Беловское,  с. Севрюково).
 
    Ответчик с расчетом истца не согласен, представил контррасчет.
 
    Возражает против величины установленной мощности в части 3,46 кВт, поскольку письмо от 25.02.08 г. №25, содержащее предложение о включении дополнительной точки в договор, было направлено истцу по факсу. Между тем, согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть составлен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    На основании письма ответчика был осуществлен прием учета, о чем составлен акт от 05.02.2008 г. №82156, фактически потребляемая мощность по данной точке зафиксирована в указанном акте и составила 3,46 кВт. Исходя из указанной величины и стандартных часов использования оборудования, установленного в местах общего пользования, и согласованного сторонами в количестве 7 часов в сутки, производилось определение объема электрической энергии по данному присоединению.
 
    Также, в своем расчете ответчик указывает на наличии у него переплаты за 2008 год в сумме 51558,22 руб. Данная сумма переплаты истцом не признается, последним в материалы дела представлено письмо ответчика от 19.02.2010 г. №32 о направлении актов сверки расчетов и акт сверки взаимных расчетов за период 2008 г. По данным акта сверки по состоянию на 31.12.2008 г. задолженность в пользу ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» составила 4547,74 руб., именно указанная задолженность учтена истцом при составлении расчета.
 
    По мнению суда, не подтвержденная документально  возможная переплата за период 2008 года не имеет отношения к настоящему делу и не должна влиять на спорную сумму.
 
    Ответчик в пояснении к уточненному расчету также указывает на то обстоятельство, что из расчета, представленного истцом, подлежат исключению объемы по строкам места общего пользования с. Севрюково, Кр. Лог, частично Беловское и п. Разумное – 5,72 кВт, поскольку на данных объектах созданы ТСЖ. Указывает, что поскольку по их мнению договор энергоснабжения был расторгнут, то соответственно никаких соглашений об исключении данных объектов не могло быть.
 
    Между тем, в материалах дела имеются договоры о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенными ответчиком с ТСЖ «Станционное», ТСЖ «Крутой Лог», ТСЖ «Аглицкое» в 2008 г. В 2008 году заявлений от ответчика в адрес истца об исключении из договор энергоснабжения мощности и объектов поставки по указанным ТСЖ не поступало. Действие договора в 2008 году ответчиком не оспаривается. Величина установленной мощности по указанным объектам -5,72 кВт документально не подтверждена.
 
    Более того, согласно разъяснению Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 23.11.2009 г. №29-12/1762-к, утверждение в разрезе районов предельных индексов изменения платы за жилые помещения на 2009 год по муниципальным образованиям производилось с учетом расходов на электроэнергию мест общего пользования в плате за жилое помещение.
 
    При расчете долга ответчиком применен ненадлежащий тариф, а также применены свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию.
 
    В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. №20-э/2 управляющие организации, приобретающие электроэнергию в объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования приравнены к категории Население.
 
    В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, приобретение управляющей организацией (исполнителем) электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    В соответствии с пунктами 89, 91, 108 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг оплачивает по регулируемым ценам всю электроэнергию, приобретенную для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
 
    Таким образом, применение в расчете ответчиком тарифа, установленного Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.11.2008 г. №10/5 для предприятий жилищно-коммунального хозяйства, а также нерегулируемой цены на электрическую энергию не основано на нормах действующего законодательства.
 
    На основании изложенного, суд не принимает представленный ответчиком контррасчет.
 
    Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст.ст. 1, 5, 8-10, 309, 314, 539, 543, 544 ГК РФ, ст.ст. 9,65,71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    В судебном заседании был перерыв до 14.00 02.04.2010 года 
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» Белгородский район, п. Разумное  в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» г. Белгород  340 655 рублей 36 коп. долга,  а также 8 313 руб. 12 коп. судебные расходы по оплате госпошлины  по иску, а всего  348 968  руб. 48  коп.
 
    Выдать ОАО «Белгородская сбытовая компания» справку на возврат 312 руб.        47 коп. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску, согласно платежного поручением № 801319 от 24.11.09 г.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    Судья                                                                                                            В.Ф. Кощин