Решение от 26 апреля 2010 года №А08-11184/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №  А08-11184/2009-8
 
    Резолютивная часть решенияобъявлена 19 апреля 2010 года
 
    Полный текст решенияизготовлен  26 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе  судьи   Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску
 
    ООО «ТехМетПром»
 
    к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству внутренних дел РФ,
 
    третье лицо: Управление Внутренних Дел Белгородской области
 
    о взыскании 2319992 руб. 00 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца:Юрченко П.М. по доверенности,
 
    от ответчиков: от Министерства Финансов Российской Федерации – Горягина Д.Е. по доверенности, от Управления Федерального казначейства по Белгородской области – Горягина Д.Е. по доверенности, от Министерства внутренних дел РФ – не явился, извещен,
 
    от третьего лица:Толстых В.Е. по доверенности, Коденцев М.С. по доверенности,
 
установил:
 
    ООО «ТехМетПром» обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, УВД по Белгородской области о взыскании с ответчика УВД по Белгородской области за счёт казны Российской Федерации убытки в сумме 2 319 992 руб.
 
    По ходатайству истца ответчик УВД по Белгородской области заменен на ответчика Министерство внутренних дел РФ. УВД по Белгородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать убытки в сумме 2 319 992 руб. с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
 
    В обоснование иска истец указал, что в связи с незаконным арестом денежных средств на валютном счете ООО «ТехМетПром» обществу причинен убыток вследствие изменения курса доллара на дату снятия ареста в сторону уменьшения.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что считает виновными в причинении убытков следователя и начальника следственной части, которые инициировали перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства. Незаконность действий состоит в аресте всей суммы денежных средств, находившихся на счете, вместо суммы возможного ущерба, вменяемого директору ООО «ТехМетПром» в ходе расследования уголовного дела. Считает, что в результате незаконного ареста всей суммы денежных средств Обществу причинен прямой ущерб в связи  с разницей курсов доллара США на день ареста и день снятия ареста в сторону уменьшения. Поскольку на дату снятия ареста необходимость в расчетах в валюте отпала ввиду расторжения контракта с ЗАО «Донецксталь» - метыллургический завод» (Украина), денежные средства в валюте конвертировались в рубли для расчетов с иными контрагентами и вследствие разницы курсов ООО «ТехМетПром» потеряло2 319 992 руб.
 
    Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Белгородской области в судебном заседании и отзывом иск не признал, считает надлежащим ответчиком главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности - МВД РФ. Также указал, что убытки как имущественные потери, независимо от причин их возникновения, имеют экономическую основу, которая состоит в умалении имущества потерпевшего лица и оценивается в деньгах. Поскольку сумма арестованных денежных средств в валюте осталась неизменной, истец не понес убытков.
 
    Министерство внутренних дел РФв отзыве иск не признало, считает надлежащим ответчиком Министерство Финансов РФ. В обоснование возражений указано, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием наступления деликтной ответственности, а именно незаконность действий каких-либо должностных лиц государственных органов и факт причинения убытков. Ответчик подчеркнул, что арест на денежные средства истца наложен не следователем, а судом общей юрисдикции. Кроме того, в результате ареста денежных средств не произошло умаления имущества истца в валюте. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица УВД по Белгородской области считает исковые требования необоснованными, указал, что органами следствия не были допущены нарушения порядка наложения ареста на имущество, в ходатайстве следователя указана сумма, на которую необходимо было наложить арест, однако суд вынес постановление о наложении ареста на все денежные средства, находящиеся на счете. Также считает, что истцом не доказан факт причинения убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя МВД РФ.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.          
 
    Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела №20092360254, возбужденного 26.03.2009 в отношении директора ООО «ТехМетПром» Бурлуцкой И.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, следователем отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД по Белгородской области лейтенантом юстиции Стешенко М.Е. вынесено постановление от 31.03.2009 о возбуждении перед Свердловским районным судом г.Белгорода ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на  расчётном счете ООО «ТехМетПром».
 
    Органами предварительного следствия Бурлуцкая И.Н. подозревается в том, что являясь директором ООО «ТехМетПром», в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле металлом, в период с 01.09.2007 по 31.12.2008, в нарушение ст.ст.23, 45 НК РФ, путем включения  в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, умышлено уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 3 811 819 руб., что составляет 98 % от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «ТехМетПром», и относится к особо крупному размеру.
 
    31.03.2009 Свердловский районный суд г.Белгорода на основании ходатайства следователя вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «ТехМетПром» в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде.
 
    Во исполнение Постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.03.2009 на все денежные средства истца в сумме 486 300 долларов США, находящиеся на расчетном счете № 40702840216000000650, наложен арест, о чем оперуполномоченным 1МОРО 1ОРЧ НП УВД по Белгородской области составлен протокол от 02.04.2009.
 
    22.07.2009 Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда оставила постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.03.2009 без изменений.
 
    21.08.2009 судья Белгородского областного суда отказал в удовлетворении надзорной жалобы на указанное постановление.
 
    30.09.2009 Председатель Белгородского областного суда отменил постановление судьи Белгородского областного суда от 21.08.2009 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении надзорного производства.
 
    Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 22.10.2009 Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.03.2009 и Определение Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22.07.2009 отменены в связи с тем, что в нарушение ч.ч.1, 7 ст.115 УПК РФ, в Постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, предопределяющие необходимость наложения ареста на все денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «ТехМетПром», материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
 
    Также 22.10.2009 Президиум Белгородского областного суда вынес частное определение в целях предупреждения нарушений закона и прав собственника, признав, что постановлением о наложении ареста на денежные средства истца работники следствия и суд допустили грубое нарушение законности, приведшее к воспрепятствованию как деятельности ООО «ТехМетПром», так и своевременному направлению в бюджет значительной суммы, составившей более 3 000 000 руб. и обусловившему неизбежное увеличение задолженности ООО «ТехМетПром» по налоговым платежам из-за длительного лишения его возможности распорядиться своими денежными средствами.
 
    После снятия ареста ООО «ТехМетПром» конвертировало валюту в рубли и произвело расчеты с контрагентами.
 
    Согласно справке филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде от 25.11.2009 курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату ареста денежных средств 02.04.2009 составлял 33,9456 рублей, на дату снятия ареста 29.10.2009 – 29,1749 руб.
 
    Полагая, что в результате разницы курсов в сторону уменьшения ООО «ТехМетПром» причинен убыток по вине следственных органов, истец обратился в Арбитражный  суд Белгородской области с настоящим иском.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Из смысла указанных правовых норм следует, что ответственность за действия должностных лиц наступает только при наличии совокупности таких условий, как факт причинения убытков, противоправное поведение лица, причинившего вред, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением у потерпевшего убытков в заявленной сумме.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, истец должен доказать названную совокупность обстоятельств. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование иска ООО «ТехМетПром» указало, что убыток в сумме 2 319 992 руб. причинен в результате незаконного ареста всех денежных средств, находящихся на валютном счете  истца, вследствие разницы курсов доллара США на дату ареста и его снятия в сторону уменьшения. Истец считает данный убыток прямым ущербом.
 
    Между тем, арбитражный суд считает данное основание для взыскания убытков несостоятельным, поскольку сумма денежных средств на счете истца в валюте на дату ареста и дату снятия ареста осталась неизменной, уменьшения количества денежных средств в валюте не произошло. Возникновение убытка в заявленной сумме истец связывает именно с разницей курса валют. Между тем, разница курса доллара США на дату снятия ареста в сторону уменьшения не может служить основанием для наступления ответственности государственных органов по ст. ст. 16, 1069 ГК РФ. Следуя логике истца, в случае увеличения курса доллара США на дату снятия ареста ООО «ТехМетПром» по вине государственных органов получило бы прибыль.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал факт причинения убытков (прямого ущерба). Причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и возникновением у истца убытков в связи с разницей курсов валюты отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Доводы истца о причинении убытков в результате расторжения контрактов с контрагентами, а также об увеличении задолженности ООО «ТехМетПром» по налоговым платежам, в связи с незаконным арестом денежных средств, судом не принимаются во внимание, поскольку заявлены в качестве пояснений в судебном заседании, не являются основанием иска и не связаны с предметом настоящего спора.  
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске ООО «ТехМетПром» отказать.
 
    Взыскать с ООО «ТехМетПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 099 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                   Л.А. Кретова