Решение от 09 марта 2010 года №А08-11183/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Белгород                                                                     Дело № А08-11183/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
в составе судьи Кавериной Марины Павловны                                                                       
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Штрабаг»
 
    к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород)»
 
    о взыскании  5 709 474 руб. 62 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен в установленном законом порядке
 
    от ответчика: Евсеев М.И. по доверенности от 01.12.2009
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Штрабаг» обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород)»  о взыскании  5 559 446 руб. 57 коп. долга, 290 863 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 16.02.2010, 72943 руб. 60 коп. судебных расходов на участие в судебных заседаниях и 40047 руб. 37 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    В обоснование иска сослалось на то, что 06.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 01010108-5267-500107 на изготовление в соответствии с предоставленными истцом чертежами КМ и поставку ответчиком металлических конструкций для ЗАО «Штрабаг». Истец пояснил, что в соответствии с приложением №3 от 24.07.2008 к договору истец передал ответчику чертежи 6578 КМ, на основании которых ответчик обязан был разработать чертежи КМД и изготовить  металлоконструкции в количестве 1335,618 тонн по цене договора 109 268 руб. на сумму 145 928 117 руб. 49 коп. Между тем, на разработанных чертежах КМД по листам 129, 130, 131 КМД ответчик отразил марки элементов Т1, Т2, Т3 в количестве 50,879 тонн, которые не предусмотрены чертежами КМ ЗАО «Штрабаг». Поскольку истец не является специалистом в чтении чертежей, нарушение ответчиком условий договора было выявлено при приемке металлоконструкций. Истец пояснил, что в ходе переписки с ответчиком установлено, что элементы, составляющие 50,879 тонн, являются транспортировочными. Истец указал, что договор не предусматривает условий о поставке с применением тары, креплений, приспособлений, их возвратности и за чей счет. Истец считает, что у него есть право требовать возврата денежных средств,  уплаченных поставщику за объем 50,879 тонн, который не является металлоконструкциями. Истец указал, что ответчик совершил неправомерные действия после предоплаты металлоконструкций, в связи с чем, в его адрес направлено письмо 28.05.2009 № 3045, в котором ответчику предложено за свой счет своими силами и средствами забрать тару (крепежные элементы либо упаковку).
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве на иск указал, что истец получил чертежи КМД, из них знал обо всех изложенных в чертежах металлоконструкциях, и не заявил претензий по чертежам КМД. Ответчик пояснил, что по условиям договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР. По мнению ответчика, истец нарушил условия приемки товара по договору. Кроме того, при получении груза от ОАО «РЖД» не потребовал составления коммерческого акта. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, что металлоконструкции в количестве 50,879 тонн являются транспортировочными элементами.
 
    В судебном заседании 16.02.2010 представители истца исковые требования поддержали. Указали, что часть накладных ответчика не подписана представителями истца, в связи с включением ответчиком в накладные транспортировочных элементов по цене продукции. Пояснили, что тоннаж 50,879 тонн не является продукцией. Истцом производилась приемка металлоконструкций по договору, которые в наличии имелись. При переписке сам ответчик указал, что тоннаж 50,879 тонн относится к отгрузочным, крепежным элементам.
 
    В судебное заседание 04.03.2010 представители истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что железнодорожная накладная от 07.05.2009 на поставку металлоконструкций  в количестве 15,069 тонн у ответчика отсутствует. Требования истца о возмещении судебных издержек считает завышенными. Полагает, что расходы на проезд и проживание водителя в судебное заседание заявлены необоснованно. Кроме того, истец, действуя разумно и экономно, мог избрать более дешевый вид транспорта. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд должен учитывать нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.
 
    Заслушав объяснения   представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 06.06.2008 ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (поставщик) и ЗАО «Штрабаг» (заказчик) заключен  договор № 01010108-5267-500107, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить в соответствии с предоставленной истцом технической документацией (чертежи КМ) и поставить металлические конструкции для ЗАО «Штрабаг», а истец принять и оплатить продукцию по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в приложениях  к договору.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора истец имеет право по согласованию с истцом вносить изменения в техническую документацию не влияющие на эксплутационные качества продукции.
 
    Окончательная масса поставки продукции по договору определяется по чертежам КМД, разработанным ответчиком на основании проектной документации заказчика и с учетом комплектования металлопрокатом (п.1.4 договора).
 
    Согласно п.2.1 договора цена продукции и сумма договора на момент его заключения указаны в Приложении №1. Общая сумма договора складывается из сумм всех дополнительно согласованных сторонами приложений.
 
    Цена продукции, указанная в приложениях, договорная и включает в себя разработку чертежей КМД, изготовление, защиту от коррозии, погрузку в транспортное средство и налог на добавленную стоимость (п.2.3 договора).
 
    В силу п.2.6 договора сумма по договору подлежит корректировке исходя из объемов поставки продукции по чертежам КМД.
 
    В случае поставки  продукции железнодорожным транспортом моментом поставки продукции считается дата приема его перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции,  накладные).
 
    В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в порядке предоплаты в размере 60% стоимости продукции по приложению в срок, указанный в приложении, на основании счета на предоплату от поставщика. Оставшиеся 40% оплачиваются истцом до отгрузки продукции в течение 5 календарных дней со дня получения от ответчика письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.
 
    В соответствии с п.5.1 договора приемка продукции по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется истцом во время передачи продукции от ответчика или перевозчика.
 
    При осуществлении приемки продукции по количеству и качеству во всем, что не определено договором, стороны руководствуются Инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и №П7 от 25.04.1966, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР с последующими изменениями.
 
    Согласно п.5.3 договора в случае установления несоответствия продукции по количеству товаросопроводительным документам, заказчик обязан в течение суток вызвать телеграммой представителя поставщика для участия в приемке продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение трех рабочих дней (не считая времени на дорогу) со дня получения вызова, а также при неполучении ответа поставщика в тот же срок, заказчик вправе произвести приемку товара в одностороннем порядке с привлечением представителя торгово-промышленной палаты.
 
    В силу п.11.2 любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
 
    По счетам ответчика № 701 от 12.12.2008, № 004 от 12.01.2009, № 080 от 20.02.2009, № 141 от 31.03.2009 истец перечислил ответчику платежными поручениями № 170 от 12.02.2009,  № 663 от 26.02.2009,  № 202 от 19.03.2009,  № 207 от 24.04.2009 сумму 24 361 284 руб. 33 коп. за металлоконструкции по договору № 01010108-5267-500107 от 06.06.2008.
 
    Кроме того, истец перечислил ответчику платежными поручениями № 201 от 19.03.2009, № 664 от 26.02.2009, № 171 от 12.02.2009 сумму 1 128 278 руб. 24 коп. в счет оплаты за услуги по доставке металлоконструкций.
 
    Приложением № 3 от 24.04.2008 к договору № 01010108-5267-500107 от 06.06.2008 стороны предусмотрели поставку металлоконструкций подкраново-подстроительных ферм для ОАО «ВМЗ» (шифр чертежа 6578 КМ) участка замедленного охлаждения линии резки и скрапового полета в количестве 1442 тонн по цене 109268 руб. за тонну на сумму 157 564 456 руб.
 
    В счет исполнения обязательств по договору ответчик поставил по товарным накладным:
 
    № 80080004 от 26.12.2008 – 59,625 тонн металлоконструкций,
 
    № 80079635 от15.02.2009 – 66,786 тонн металлоконструкций,
 
    № 80079632 от 15.02.2009 – 66,938 тонн металлоконструкций,
 
    № 80079820 от 18.02.1009 – 66,829 тонн металлоконструкций,
 
    № 80080004 от 21.02.2009 – 63,168 тонн металлоконструкций,
 
    № 80082653 от 31.03.2009 – 63,102 тонн металлоконструкций,
 
    № 80085076 от 06.05.2009 – 33,777 тонн металлоконструкций.
 
    Кроме того, в указанные накладные ЗАО «Энергомаш (Белгород)» включило в тоннаж по цене металлоконструкций транспортировочные элементы с индексом «Т». Всего указано транспортировочных элементов в накладной № 80080004 от 26.12.2008 – 3,77 тонн, в накладной № 80079635 от15.02.2009 – 7,538 тонн,  № 80079632 от 15.02.2009 – 7,538 тонн, в накладной № 80079820 от 18.02.1009 – 7,538 тонн, № 80080004 от 21.02.2009 – 3,77 тонн, № 80082653 от 31.03.2009 – 3,77 тонн и в накладной № 80085076 от 06.05.2009- 1,885 тонн.
 
    Накладные № 80082653 от 31.03.2009,  № 80085076 от 06.05.2009 истцом не подписаны.
 
    Кроме того, ответчик направил истцу  в счет произведенной предоплаты товарную накладную № 80085119 от 07.05.2009 на поставку  металлоконструкций с индексом «Т» в количестве 15,069 тонн. Доказательств, отгрузки которых в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    В ходе исполнения договора истец письмом от 26.02.2009, просил ответчика осуществлять поставки по договору, сообщал о ситуации по оплате за поступившую продукцию, об остатке поставки и предоплаты.
 
    После поступления металлоконструкций письмом № 3045 от 28.05.2009 истец сообщил ответчику, что в разработанные ЗАО «Энергомаш (Белгород)» чертежи КМД в нарушение условий договора ответчиком включены марки Т1, Т2, Т3 по листам 129,130, 131 КМД в количестве 50,879 тонн, которые не указаны в чертежах КМ и не являются металлоконструкциями. Фактически поставленный тоннаж по приложению №3 составил 1284,739 тонн, разница между фактически поставленным тоннажем и указанным в чертежах, составляет 50,879 тонн.
 
    Таким образом, всего по цене металлоконструкций ответчик отгрузил истцу 50,879 тонн транспортировочных элементов.
 
    Поскольку договором и чертежами КМ не предусмотрена поставка металлоконструкций в таре и стоимость тары не согласована в договоре, истец предложил ответчику ее вывезти и возвратить излишне перечисленную сумму в пятидневный срок.
 
    В ответе от 03.06.2009 на письмо истца ЗАО «Энергомаш (Белгород)» со ссылкой на  2.5 договора пояснило, что транспортировочные элементы можно отнести к транспортным расходам поставщика, оплата  за металлоконструкции и транспортировочные элементы по п.1.4 договора произведена ЗАО «Штрабаг» в соответствии с чертежами КМД.
 
    ЗАО «Энергомаш (Белгород)» предложило несколько вариантов урегулирования разногласий. В том числе
 
    - уменьшить вес по чертежам КМД на транспортировочные элементы массой 50,879 тонн с оплатой их по более низкой цене – 40 000 руб. за тонну,
 
    -ЗАО «Штрабаг» за счет собственных средств возвращает ЗАО «Энергомаш (Белгород)» полученные транспортировочные элементы 50,879 тонн. Последний снимает с отгрузки указанный объем и возвращает разницу в оплате металлоконструкций.
 
    Учитывая сложности ответчика в условиях кризиса ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в письме от 03.06.2009 указало, что возврат денежных средств возможен не ранее августа 2009 года и предложило на сумму образовавшейся задолженности изготовить для истца металлоконструкции по минимальным ценам.
 
    09.06.2009 представители истца и ответчика на техническом совещании по вопросу транспортировочных элементов по приложению №3 к договору № 500107 решили, что
 
    - ЗАО «Энергомаш (Белгород)» корректирует проект КМД и исключает из общего тоннажа транспортировочные элементы 50,879 тонн;
 
    - ЗАО «Штрабаг» отгружает транспортировочные элементы 50,879 тонн на ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и берет на себя расходы по транспортировке;
 
    - ЗАО «Энергомаш (Белгород)» при получении транспортировочных элементов оформляет акт сверки и направляет в ЗАО «Штрабаг»;
 
    -  ЗАО «Энергомаш (Белгород)» возвращает разницу в оплате  на расчетный счет ЗАО «Штрабаг» (т.3 л.д.50).
 
    В связи с удержанием ответчиком суммы 5 559 446 руб. 57 коп. за транспортировочные элементы весом 50,879 тонн, 03.09.2009 истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, поскольку объем тары 50,879 тонн не является продукцией по договору.
 
    В ответе на претензию ответчик просил истца исполнить условия протокола от 09.06.2009, обязался после этого исключить из КМД указанные элементы и возвратить истцу их стоимость.
 
    Оценивая, все представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, приложения,  первичную документацию об исполнении сторонами обязательств по договору, протокол совещания от 09.06.2009 и переписку сторон во взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из системного толкования п. 1.1, 1.4 и 2.6 договора № 01010108-5267-500107 от 06.06.2008 следует, что продукцией по договору  являются металлические конструкции, изготовленные и поставленные в соответствии с предоставленной истцом технической документацией по чертежам КМ в объеме, предусмотренном чертежами КМД. Стоимость металлоконструкций - 109 268 руб. (приложение №3).
 
    Изменений в соответствии с п.1.2 и 11.2 в договор сторонами не вносилось.
 
    Из материалов дела следует, что стороны обоснованно пришли к согласию, что транспортировочные элементы 50,879 тонн не являются металлоконструкциями, создание которых предусмотрено чертежами КМ.
 
    Учитывая, что транспортировочные элементы не являются продукцией по договору, претензий по объему и качеству поставленных металлоконструкций истец не заявляет, вес транспортировочных элементов 50, 879 тонн сторонами определен совместным протоколом и подтвержден ответчиком при переписке, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец лишен права требовать возврата предоплаты, в связи с нарушением требований Инструкций №П-6 и №П-7.
 
    Требование о возврате произведенной по договору предоплаты заявлено истцом не в связи с недостачей либо излишками продукции. Истец возражает против удержания ответчиком платы за крепеж по цене продукции и требует возврата суммы 5 559 446 руб. 57 коп. предоплаты по договору.
 
    В соответствии с Правилами приема грузов к перевозке, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28, погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах  должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузо-разгрузочных работ, сохранность грузов.
 
    Размещение и крепление грузов в вагонах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и указанными Правилами.
 
    Необходимые для погрузки и перевозки грузов крепления и оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств необходимости отгрузки металлоконструкций, поставляемых по договору, с использованием транспортировочных крепежных элементов весом именно 50,879 тонн ответчик в материалы дела не представил.
 
    Договор не предусматривает возложение на истца оплаты крепежа для перевозки по цене металлоконструкций 109 268 тонн.
 
    Включение ответчиком крепежа в чертежи КМД противоречит предмету договора об изготовлении и поставке ответчиком металлоконструкций в соответствии с представленной заказчиком технической документацией (чертежи КМ).
 
    Довод ответчика о необходимости составления коммерческого акта суд считает несостоятельным. Оснований к составлению коммерческого акта при наличии в вагонах продукции, указанной в накладной не имелось.
 
    Встречного иска об истребовании крепежа либо взыскании его фактической стоимости ответчик не заявил. Нахождение транспортировочных элементов у истца не свидетельствует об обязанности последнего оплатить стоимость крепежа по цене металлоконструкций.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статьям 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Учитывая, что продукция ответчиком была произведена и поставлена на меньшую сумму, чем предоплата истца по договору, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 5 559 446 руб. 57 коп.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день предъявления иска учетная ставка ЦБ РФ составляла 9% годовых, на день уточнения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 8,75 %.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 709 474 руб. 62 коп. по учетной ставке банковского процента 8,75% за период с 08.06.2009 по 16.02.2010 в сумме 290863 руб. 23 коп. не превышает размера учетной ставки на день предъявления иска, и не нарушает прав ответчика.
 
    Учитывая длительный период задолженности, суд считает возможным применить учетную ставку ЦБ РФ в размере 8,75%.
 
    Расчет истца ответчик не оспорил.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек по участию представителей истца в судебных заседаниях.
 
    По двум заявлениям истец просит взыскать с ответчика 68 669 руб. 10 коп. и  4 274 руб. 50 коп., составляющие расходы на проезд двух представителей автомобилем в судебные заседания, проживание представителей и водителя в гостинице, командировочные расходы из расчета 700 руб. в сутки на командированного.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме  № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    По смыслу названной нормы  пределы расходов являются оценочной категорией.
 
    Истец, в качестве доказательств, представил суду копии приказов о направлении в командировку, командировочные удостоверения, чеки на приобретение бензина, счета и чеки на проживание в гостинице, доказательства выплаты командировочных расходов.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг двух представителей, поскольку участие в данном деле двух представителей необходимостью не вызывалось.
 
    Суд считает обоснованным довод ответчика о возможности использования истцом экономного вида транспорта и отсутствия необходимости затрат на проживание водителя.
 
    Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 №729 предусмотрены суточные расходы в размере 100 руб.
 
    При расчете расходов, понесенных представителями истца за проживание, суд исходит из расчета: день судебного заседания – день проживания.
 
    Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., суд исследовал и оценил представленные доказательства, объем и сложность дела, необходимость проезда в г. Белгород количество предварительных и судебных заседаний, результат рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных издержек ЗАО «Штрабаг»   удовлетворить в сумме 35 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» в пользу закрытого акционерного общества «Штрабаг» 5 709 474 руб. 62 коп. долга, 290 863 руб.  23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 16.02.2010, 35 000 руб. судебных издержек и 40047 руб. 37 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» в доход федерального бюджета 1 454 руб. 32 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                  М.П.Каверина