Решение от 02 апреля 2010 года №А08-11180/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    2 апреля 2010 года                                                           Дело №А08-11180/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СИГУС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 655 рублей 76 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Шевелева Е.А., доверенность от 11.01.2010;
 
    от ответчика – Погосян А.С., доверенность от 11.01.2010;
 
    Ильина С.Ю., доверенность от 11.01.2010,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с неоплатой фактически потребленной тепловой энергии за период времени с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. в сумме 80 586 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.05.2009 г. по 02.12.2009 г. в сумме 4 069 рублей 60 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при расчете в размер неосновательного обогащения включена сумма НДС, потери, в связи с чем  сумма неуплаченных ответчиком истцу денежных средств за потребленную тепловую энергию составляет 80 586 рублей 16 копеек.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что  ООО «СИГУС» полностью рассчиталось за потребленную в период времени с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. тепловую энергию с истцом, а именно по объекту, расположенному по ул. Щорса, д. 38 г. Белгорода, согласно начислениям теплосетевой компании; 16.01.2009 г. подача тепловой энергии на объект ООО «СИГУС» по ул. Буденного, д. 3 г. Белгорода была прекращена истцом, оплата за фактически потребленную тепловую энергию до 16.01.2009 г. по данному объекту ответчик произвел в полном объеме; подача тепловой энергии на объект ООО «СИГУС», расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.77 «а» прекращена истцом 30.12.2008 г., оплата фактически потребленной тепловой энергии до указанной даты ответчиком произведена в полном объеме. Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, в его арифметической составляющей, в том числе в части методики расчета, не оспаривает, однако считает что оснований для взыскания с ООО «СИГУС» денежных средств не имеется, в связи с тем, что оплата фактически потребленной тепловой энергии ответчиком произведена в полном объеме.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, считает неверным в связи с ошибочным определением количества дней пользования денежными средствами.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    ООО «СИГУС» является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, площадью 702,6 кв.м, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Буденного, 3 и нежилого помещения, площадью 110,7 кв.м, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Щорса, д. 38, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права 31-АБ №489647 от 30.09.2008 г. и 31-АА №763926 от 11.05.2005 г.  Также во временном владении и пользовании ООО «СИГУС» в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 26.08.2008 г. находится нежилое помещение, общей площадью 1365,5 кв.м., расположенное по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, 77 «а».
 
    Бремя содержания указанных объектов недвижимости, в том числе оплата потребленной тепловой энергии, осуществляется ответчиком, что было им подтверждено в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.03.2010 г.).            
 
    Материалами дела установлено, что между сторонами были подписаны два договора энергоснабжения – №478 от 01.03.2008 г. и №478 от 01.01.2009 г.
 
    В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2009 г. по делу №А08-5029/2009-22, по иску открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «СИГУС» о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2008 г. – апреле 2009 г. тепловую энергию в сумме 109 743 рублей 46 копеек, указанные договоры энергоснабжения №478 от 01.03.2008 г. и № 478 от 01.01.2009 г. признаны незаключенными, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом в мотивировочной части решения указано, что истец – ОАО «Белгородская теплосетевая компания», вправе обратиться в суд с соответствующим иском, представив расчет за фактически принятое  абонентом количество энергии. Данное решение суда вступило в законную силу.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на исковое заявление подтвержден факт потребления тепловой энергии по объекту по ул. Щорса, д. 38 в период времени с декабря 2008 г. по апрель 2009 г., по объекту по ул. Буденного, д. 3 с 22.12.2008 г. по 16.01.2010 г., по объекту по ул. Костюкова, д. 77 «а» в период времени с 01.12.2008 г. по 30.12.2008 г.
 
    К материалам дела ответчиком приобщены платежные поручения ООО «СИГУС» в адрес ОАО «Белгородская теплосетевая компания» от 30.12.2008 г. №220 на сумму 20 000 рублей, от 15.01.2009 г. №18 на сумму 15 707 рублей 95 копеек, от 03.02.2009 г. №21 на сумму 7 942 рубля, от 03.02.2009 г. №22 на сумму 15 000 рублей, в которых назначением платежа указано: «Оплата за теплоэнергию по договору №478 от 01.03.2008 г.».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились и существовали отношения по потреблению тепловой энергии.
 
    В связи с тем, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2009 г. по делу №А08-5029/2009-22, договоры энергоснабжения №478 от 01.03.2008 г. и №478 от 01.01.2009 г. признаны незаключенными, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, которые основаны на нормах закона о неосновательном обогащении.   
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком тепловой энергии истцом представлены акты проверки системы отопления объектов, принадлежащих ООО «Сигус»: от 01.12.2008 г., от 20.01.2009 г., от 26.01.2009 г., от 30.01.2009 г. по объекту недвижимости, расположенному по ул. Костюкова, д. 77 «а»; от 29.12.2008 г., 10.03.2009 г. по объекту недвижимости, расположенному по ул. Буденного, д. 3, составленные инженерами отдела сбыта ОАО «Белгородская теплосетевая компания».
 
    Доводы ответчика о том, что акты от 20.01.2009 г., 26.01.2009 г., 30.01.2009 г. являются незаконными, т.к. составлены и подписаны в одностороннем порядке без уведомления представителя потребителя, расцениваются судом как несостоятельные в связи со следующим.
 
    Доказательств того, что указанные акты в обязательном порядке должны быть подписаны представителем потребителя, ответчиком не приведено.
 
    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены инженеры отдела сбыта Лученок С.М. и Потапов В.А., которыми были составлены приведенные выше акты.
 
    Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от  дачи показаний Лученок С.М. и Потапов В.А. показали, что акты составлялись по результатам непосредственного обследования каждым из них систем отопления, а также после отключения объектов ООО «СИГУС» от подачи тепловой энергии в связи с имевшейся задолженностью. Также из допроса свидетелей следует, что правил составления указанных актов не существует.
 
    Из акта, составленного инженером Потаповым В.А. и датированного 26.01.2008 г., следует, что система отопления здания по адресу ул. Костюкова, д. 77 «а» в работе.
 
    При допросе в ходе судебного заседания Потапов В.А. показал, что дата «2008 год» в акте указана ошибочно, т.к. должен быть указан 2009 год. В углу данного акта стоит отметка о получении акта отделом по расчету с потребителями ОАО «БТСК» – 26.01.2009 г. (приложение к протоколу судебного заседания от 02.03.2010 г.).
 
    30.01.2009 г. был составлен акт проверки системы отопления ООО «СИГУС» по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 77а, в котором отражено, что система отопления отключена 27.01.2009 г. в связи с задолженностью за тепловую энергию. Представители ООО «СИГУС» при отключении тепловой энергии не присутствовали.
 
    Из акта от 10.03.2009 г., составленного инженером  ОАО «БТСК» Лученок С.М. следует, что система отопления ООО «СИГУС» по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 3 отключена и опломбирована за неуплату.
 
    При допросе в ходе судебного заседания Лученок С.М. показал, что тепловой узел ООО «Сигус» располагается в подвале здания по ул. Буденного, д.3. Попытки отключить тепловую энергию ООО «Сигус» производились в период времени до 10.03.2009 г., однако отключение не было произведено в связи с тем, что доступа к тепловому пункту ООО «Сигус» не было, т.к. подвал был постоянно закрыт. В марте 2009 г. было согласовано с ООО «Меркурий», собственником подвала, что 10.03.2009 г. дверь в подвал будет открыта, после чего было произведено отключение тепловой энергии (приложение к протоколу судебного заседания от 10.03.2010 г.).
 
    В подтверждение того обстоятельства, что доступ в подвальное помещение по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д.3, для отключения отопления был предоставлен ОАО «Белгородская теплосетевая компания» 10 марта 2009 г., представлено письмо, адресованное в Арбитражный суд Белгородской области, за подписью директора ООО «Меркурий», а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Меркурий» на подвал по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 3. (л.д. 124-125, т.1).    
 
    Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что факт отключения тепловой энергии по ул. Костюкова, д. 77 «а» 27.01.2009 г. и по ул. Буденного, д. 3 – 10.03.2009 г., и соответственно, потребления ответчиком тепловой энергии до указанных дат, доказан истцом.
 
    При этом суд исходит из того, что акты составлены инженерами Потаповым В.А. и Лученок С.М., обладающими специальными познаниями в области техники, основными обязанностями которых является проверка состояния тепловых систем. В ходе их допросов данные лица подтвердили факты, отраженные в составленных ими актах, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
 
    Приведенные в возражениях на исковые требования ответчиком доводы о том, что истец имел прямой независимый доступ к ограничению тепловой энергии как по ул. Буденного, д. 3, так и по ул. Костюкова, д. 77 «а», в связи с чем им была прекращена подача тепловой энергии 16.01.2009 г. и 30.12.2008 г., опровергаются показаниями свидетелей Лученок С.М., Потапова В.А.
 
    Доказательств совершения истцом действий, направленных на отключение тепловой энергии 16.01.2009 г. и 30.12.2008 г. в помещениях ООО «СИГУС», ответчиком не представлено.           
 
    Акты разграничения балансовой принадлежности между сторонами, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о том, что истцом была прекращена подача тепловой энергии в здания, расположенные по ул. Буденного, д. 3 и ул. Костюкова, д. 77 «а», 16.01.2009 г. и 30.12.2008 г. соответственно.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела уведомления от арендаторов объектов ООО «СИГУС» об отсутствии тепловой энергии не могут быть оценены судом как надлежащее доказательство отключения истцом тепловой энергии 16.01.2009 г. и 30.12.2008 г. по следующим основаниям.
 
    В материалы дела представлены две светокопии уведомлений в адрес директора ООО «СИГУС»:
 
    - от ООО «Регион-Сервис», датированное 11.01.2009 г., в котором изложена просьба принять меры для подачи тепла в арендуемые офисные помещения и произвести перерасчет арендной платы в связи с отсутствием теплоснабжения с 01.01.2009 г.;
 
    - от Белгородского филиала ФГУП «ЦИТО», датированное 31.01.2009 г., с просьбой произвести перерасчет арендной платы в связи отсутствием теплоснабжения с 01.01.2009 г.
 
    Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данные организации указывают на отсутствие теплоснабжения по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 77 «а», что следует из почтовых реквизитов, указанных в уведомлении ООО «Регион-Сервис», а также договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2008 г., заключенного между ООО «СИГУС» и ФГУП «ЦИТО» Росздрава.
 
    Следует отметить, что в обоих уведомлениях указано на отсутствие тепловой энергии с 01.01.2009 г., а не с 30.12.2008 г., как утверждает ответчик.
 
    Кроме того, ответчик в своем отзыве от 21.12.2009 г., поясняет, что истец прекратил подачу тепловой энергии по адресу ул. Костюкова, д. 77 «а» 30.12.2008 г., в дальнейшем ООО «СИГУС» использовало стационарную систему отопления (электрический котел). Таким образом, ответчик указывает на то, что отопление помещения по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д.77 «а», производилось им при помощи электрической энергии, в связи с чем представленные ответчиком уведомления ФГУП «ЦИТО» Росздрава и ООО «Регион-Сервис» об отсутствии отопления противоречат его же позиции, изложенной в отзыве.
 
    Документального подтверждения отсутствия отопления в помещении по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 77 «а» (например, актов контролирующих органов о температуре внутри помещения в спорный период времени), проведения перерасчета арендной платы арендаторам, направления в адрес истца писем, претензий с требованием возобновить подачу тепловой энергии в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В связи с изложенным, представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства, в том числе уведомления арендаторов, оцениваются судом как противоречивые и не содержащими сведений о прекращении подачи истцом тепловой энергии ответчику по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 77 «а» 30.12.2008 г. и по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 3 – 16.01.2009 г., при этом иных доказательств ответчиком не предоставлено.
 
    Таким образом, факт потребления ответчиком тепловой энергии декабре 2008 г. – апреле 2009 г. на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д.38, с 1 декабря 2008 г. по 27.01.2009 г. на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 77 «а», на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 3 с 22 декабря 2008 г. по 10 марта 2009 г. суд считает доказанным.
 
    В связи с этим сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
 
    Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривал произведенный истцом расчет задолженности в его арифметической части, также стороны пояснили, что спора относительно тарифов на тепловую энергию нет, в связи чем отказываются от проведения экспертизы (протокол судебного заседания от 23.03.2010 г.)
 
    Расчет истца выполнен на основании данных о максимальной часовой нагрузке на отопление (согласно проекта зданий), средней температуры наружного воздуха по данным Росгидромета, а также в соответствии с Методикой определения количества потребности в топливе, электрической воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05ю2004, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003.
 
    В соответствии с указанным расчетом, включающим в себя НДС,  с учетом задолженности за потребленную тепловую энергию на начало отопительного сезона в сумме 648 рублей 45 копеек, которая не оспорена ответчиком, частичной оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 61 120 рублей 50 копеек, действовавших в спорный период времени тарифов на тепловую энергию (1016 рублей – декабрь 2008 г. , 1080 рублей – январь-апрель 2009 г.), даты окончания отопительного сезона в 2009 г., истцом определена сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 80 586 рублей 16 копеек.
 
    Использованная истцом для расчета переданной тепловой энергии методика утверждена действующим правовым актом, в связи с чем, у суда нет оснований для отклонения представленного истцом расчета, его снижения.  
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализую положения указанных норм в своих определениях предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие отсутствие потребления тепловой энергии в спорный период времени. 
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Однако доказательств, подтверждающих отсутствие потребления тепловой энергии в спорный период времени, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, уточненные исковое требования истца о взыскании с ООО «СИГУС» суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с неоплатой фактически потребленной тепловой энергии за период времени с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. в сумме 80 586 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное напоминание от 14.05.2009 г. №115/236 с предложением погасить имеющуюся задолженность за потребленную тепловую энергию, которое было получено представителем ответчика 15.05.2009 г., в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление. Факт получения предарбитражного напоминания ответчиком не оспорен.   
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию.
 
    В соответствии с частью 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска – 20.08.2009 г., которая составляла 9% (Указание ЦБ РФ от 25.11.2009 г. №2336-У).
 
    Судом проверен расчет размера процентов, уточненных истцом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Истец просит взыскать сумму процентов с 15.05.2009 г. по 02.12.2009 г. в размере 4 069 рублей 60 копеек, при этом период пользования чужими денежными средствами определен им как 202 дня.
 
    Суд не соглашается с данным размером по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Следовательно, размер процентов за период с 15.05.2009 по 02.12.2009 – 198 дней, составляет:  80 586,16 руб. х 9% х 198 дней : 36000 =  3 989 рублей 01 копейка.
 
    Данную сумму процентов необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 621 рубль 43 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» с общества с ограниченной ответственностью «СИГУС» 80 586 рублей неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.05.2009 г. по 02.12.2009 г. в размере  3 989 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 036 рублей 78 копеек, всего взыскать 87 611 рублей 95 копеек.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» справку на возврат из федерального бюджета 621 рубля 43 копеек уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Петряев