Решение от 03 февраля 2010 года №А08-11172/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                           Дело № А08-11172/2009-33
 
    Полный текст изготовлен 03 февраля 2010 года.
 
    Резолютивная часть объявлена 27 января  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области  в составе:       
 
    председательствующего судьи    С.А. Бережного     
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарём судебного заседания Н.Л. Упатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело  по заявлению индивидуального предпринимателя Желяскова Валерия Степановича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области (третье лицо - УПФР в Белгородском районе) о признании недействительным решения от 06.11.2009г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,
 
    при участии в судебном заседании:          
 
    от заявителя – Присухина О.Э. – представитель по доверенности от 30.11.2009 г.,
 
    от ответчика – Руднева Е.Ю. – представитель по дов. от 30.06.2009г. № 04/13/11048,
 
    от третьего лица – Ковалева Ю.И. – представитель по доверенности от 05.10.2009г.,
 
    установил:
 
    индивидуальный  предприниматель Желясков Валерий Степанович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области от 06.11.2009г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; а также с требованием о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области в его пользу судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указанные выше требования поддержал в полном объеме, и дополнительно пояснил, что он просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 124,15 руб., понесенные его доверителем при оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд и пересылке заказной почтовой корреспонденцией в адрес МИФНС копий заявления и приложенных к нему документов.
 
    Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования  в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    По существу спора представитель заявителя пояснил, чтоего доверитель, приняв решение о прекращении предпринимательской деятельности, в целях государственной регистрации направил в МИФНС России № 2 по Белгородской области все необходимые документы в полном объеме, включая документ,  подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пунктами 1 - 8 части 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также документ подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу и рассмотрение  данного заявления в сумме 80 рублей. Налоговый орган, ссылаясь на то, что государственная пошлина уплачена не на тот код бюджетной классификации, а также на непредставление справки, подтверждающей отсутствие задолженности перед пенсионным фондом, отказала в регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
 
    Данный отказ, по мнению представителя предпринимателя, незаконен, поскольку Закон не обязывает представлять указанную справку. Государственная пошлина была уплачена, денежные средства зачислены на счёт получателя – УФК по Белгородской области.
 
    Кроме того, представитель заявителя обратил внимание суда, что предприниматель повторно после обращения в суд уплатил государственную пошлину в сумме 80 рублей  по  надлежащему Коду бюджетной классификации Межрайонной Инспекции  ФНС России № 2 по Белгородской области, при этом отметив, что сам получатель платежа остался неизменен – УФК по Белгородской области.
 
    Кроме того, заявитель  в лице представителя пояснил, что Желясков В.С. уже пять лет не занимается предпринимательской деятельностью, доходов от нее не имеет, трудовые договоры ни с кем не заключал, наличие задолженности перед Пенсионным Фондом не отрицает, но считает, что налоговый орган обязан был зарегистрировать на основании представленных документов прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку налоговый орган не регистрирует прекращение его деятельности, то Пенсионный фонд ежегодно начисляет ему задолженность по платежам в пенсионный фонд, не обращаясь с иском в суд.
 
    Представитель ответчика предъявленные требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении.
 
    Представитель налоговой инспекции пояснил, что решение об отказе в прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было принято в связи с тем, что предпринимателем была представлена платежная квитанция об уплате государственной пошлины с указанием в ней кода бюджетной классификации принадлежащего не МИФНС № 2 по Белгородской области, а ИФНС по г. Белгороду, а также им не была представлена справка, подтверждающая отсутствие задолженности перед пенсионным фондом РФ,  то есть документ, подтверждающий представление необходимых сведений в территориальный орган пенсионного фонда.
 
    Ответчик утверждает, что согласно внутренним рекомендациям и письмам ФНС, при обращении с таким заявлением налоговому органу надлежит проверить отсутствие задолженности у предпринимателя перед пенсионным фондом, что должно подтверждаться соответствующей справкой, утвержденной в Минюсте РФ.
 
    Представитель заявителя возразил и указал, что, по его мнению, письма и рекомендации являются внутренними документами, при этом налоговой орган при принятии решений должен руководствоваться нормами соответствующего Закона.
 
    Представитель заявителя считает,  что Закон, в соответствии с которым рассматриваются заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не содержит оснований отказа в регистрации, на которые ссылается Инспекция.
 
    Представитель третьего лица – Управления ПФР в Белгородском районе  Коваленко Ю.И. не поддерживает позицию и доводы заявителя, дополнительно пояснил, что  ИП Желясков  В. С. имеет задолженность перед пенсионным фондом по  уплате страховых взносов  и пеней за 2004 – 2008 года в размере около 11000 рублей. Ввиду этого, представитель пенсионного фонда также настаивает на признании заявленных требований необоснованными.  Представитель третьего лица  указал, что с заявлением о взыскании указанной задолженности в суд Пенсионный фонд не обращался. Представитель УПФР также ссылается на  то, что имеется письменная договоренность между налоговым органам и пенсионным фондом  о том, что в случае наличия долга перед пенсионным фондом регистрация прекращения предпринимательской деятельности не проводится.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований в виду следующего.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое  решение.
 
    Как следует из материалов дела, Желясков Валерий Степанович 15 октября 2009 года с целью государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя направил в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Белгородской области заказным ценным письмом согласно описи вложения  и имеющихся в деле материалам следующие документы: заявление о прекращении вышеуказанной деятельности по установленной форме, квитанцию об уплате государственной пошлины, а так же уведомление о представлении необходимых сведений в Управление Пенсионного фонда России в Белгородском районе.
 
    Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.09.2004г. № 506, функции по осуществлению регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на ФНС России. Согласно пункту 4 указанного Положения, ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    По результатам рассмотрения представленных документов уполномоченный орган – Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Белгородской области, руководствуясь подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 06.11.2009г. приняла решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, мотивировав его непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, а именно: документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
 
    ИП Желясков В.С., не согласившись с данным решением и полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его  незаконным.
 
    Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражный суд  может обратиться  заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу вышеуказанных норм Желясков В.С., являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (л.д. 6), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  указанного решения Межрайонной Инспекции ФНС незаконным.
 
    Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
 
    Перечень документов, представляемых при государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, определен в статье 22.3 Закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 настоящего Закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов, а именно: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации; документа об уплате государственной пошлины; а также документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
 
    Статьей 23 данного Закона определено несколько возможных причин для отказа в государственной регистрации.
 
    Инспекция при вынесении оспариваемого решения об отказе руководствовалась  подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Закона, согласно которого отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
 
    В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6  и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Материалами дела подтверждено, что ИП Желясковым В.С. представлены в регистрирующий орган все документы, перечисленные в статье 22.3. Закона.
 
    Так, в частности, ИП Желясковым В.С. в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе были направлены необходимые документы, что подтверждается  почтовой квитанцией от 15.10.2009г., описью вложения и уведомлением (л.д. 9, 11).
 
    Представление необходимых сведений в Пенсионный фонд  посредством направления необходимых документов почтовой корреспонденцией  Законом не запрещено. Более того, Законом строго не регламентированы порядок и способы предоставления  данных сведений, равно как и не предписано обязательное представление заявителем документа, подтверждающего  их получение территориальным органом пенсионного  фонда, и справки об отсутствии задолженности.
 
    Таким образом, довод налогового органа о  непредставлении указанных сведений в территориальный пенсионный фонд, как несоответствующий материалам дела, не может быть принят судом во внимание.
 
    Кроме того, следует отметить, что наличие задолженности по уплате страховым взносов согласно статье 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» не является основанием для отказа в регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя, так как данным Законом предписан уведомительный характер налогового органа о предоставлении вышеуказанных сведений в территориальный Пенсионный фонд.
 
    Более того, Пенсионный фонд, как самостоятельный субъект правоотношений, уполномочен на обращение в суд с требованиями о взыскании имеющейся задолженности.
 
    В своих доводах и обжалуемом решении ответчик также ссылается на отсутствие документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Данное утверждение  также не основано на представленных в налоговый орган документах, поскольку ИП Желясковым В.С. последнему, согласно  описи вложения документов, направленных в МИФНС России № 2 по Белгородской области (л.д. 8), была представлена платежная квитанция об уплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в установленном Законом размере, которая также имеется в материалах настоящего дела (л.д. 9).
 
    В судебном заседании представитель ответчика  в своих возражениях на заявленные требования сослался на то, что денежные средства согласно данной квитанции были перечислены по коду бюджетной классификации, принадлежащему не МИФНС № 2 по Белгородской области, а ИФНС по г. Белгороду.
 
    Суд также признает настоящую ссылку  регистрирующего органа недействительной, поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» предписывает обязательность уплаты государственной пошлины, что было исполнено заявителем – ИП Желясковым В.С. Перечисление денежных средств не на тот код не является основанием для отказа в регистрации.
 
    Необходимым отметить, что денежные средства по оплате государственной пошлины согласно представленной квитанции по назначению поступили в доход бюджета - на счёт Управления Федерального казначейства Белгородской области.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, и в силу положений статей 2 и 4 АПК РФ об обеспечении доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в целях укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривает заявленные требования ИП Желяскова В.С. как следствие незаконного отказа налогового органа в отношении правомерных требований заявителя. Более того, отказ налогового органа в регистрации прекращения деятельности ИП Желяскова  В.С. порождает для последнего негативные последствия в виде регулярных начислений платежей пенсионным  фондом при фактическом отсутствии предпринимательской деятельности в течение пяти лет.
 
    Согласно части  2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, считает, что решение Инспекции об отказе в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Желяскова В.С., гарантированные ему  Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
 
    ИП Желясков В.С.  в лице представителя просит суд взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 124,15 руб., понесенные при оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд и пересылке заказной почтовой корреспонденцией в адрес МИФНС  копий заявления и приложенных к нему документов.
 
    Факт оплаты государственной пошлины и пересылки в адрес МИФНС заказным письмом документов в указанных размерах подтверждается имеющимися с деле квитанциями (л.д. 4,5).
 
    В связи с тем, что МИФНС России № 2 по Белгородской области является территориальным федеральным органом исполнительной власти, общий порядок обращения взыскания на её денежные средства не применяется в связи со специальным порядком, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации Службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
 
    В настоящем случае в силу Закона подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу ИП Желяскова В.С. необходимо взыскать понесенные им судебные расходы в размере 124,15 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление ИП Желяскова В.С. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области от 06.11.2009г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области от 06.11.2009г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Обязать Межрайонную  Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, произвести государственную регистрацию прекращения Желясковым Валерием Степановичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области в пользу ИП Желяскова  Валерия Степановича понесенные им судебные расходы  в связи с уплатой государственной пошлины и пересылкой заказной почтовой корреспонденцией документов в адрес МИФНС в общей сумме 124,15 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                                          С.А. Бережной