Решение от 30 декабря 2009 года №А08-11171/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                           Дело № А08-11171/2009-33
 
    Полный текст изготовлен 30 декабря 2009 года.
 
    Резолютивная часть объявлена 24  декабря  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области  в составе:        
 
    председательствующего судьи    С.А. Бережного      
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Н.Л. Упатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело  по заявлению индивидуального предпринимателя Голованевой Натальи Юрьевны  
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду
 
    о признании недействительным решения от 05.11.2009г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя
 
    при участии:           
 
    от заявителя – Присухина О.Э. – представитель по дов. от 15.12.2009г.,
 
    от ответчика – Власенко О.А. - представитель по дов. от 06.02.2009г. № 8;
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Голованева Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о признании недействительным решения от 05.11.2009г. об отказе ИП Голованевой Н.Ю. в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных заявителем при оплате государственной пошлины, в сумме 100 рублей.
 
    В судебном заседании судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя о признании незаконным решения от 05.11.2009г. об отказе ИП Голованевой Н.Ю. в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В части требования о взыскании с  налогового органа судебных расходов ИП Голованева Н.Ю. отказалась.
 
    Представитель заявителя пояснила, что его доверительница, приняв решение о прекращении предпринимательской деятельности, в целях государственной регистрации направила в ИФНС России по г. Белгороду все необходимые документы в полном объеме, включая документ,  подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пунктами 1 - 8 части 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Вместе с тем налоговый орган не расценил ценное письмо с описью вложенных  в него документов, направленное ИП Голованевой Н.Ю. в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде, как доказательство представления необходимых сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, и принял решение об отказе в регистрации, которое заявитель считает незаконным, и просит суд  отменить.
 
    Представитель ответчика предъявленные требования не признал, считает их незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Представитель налоговой инспекции пояснил, что решение об отказе в прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было принято в связи с тем, что предпринимателем не был  представлен документ, подтверждающий представление, равно как и получение, территориальным органом Пенсионного фонда сведений, предусмотренных Законом. По мнению ответчика, почтовая квитанция с  описью вложения документов, направленных ценным письмом в Пенсионный фонд, не является подтверждающим  документом.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований в виду следующего.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое  решение.
 
    Как следует из материалов дела, Голованева Наталья Юрьевна 20 октября 2009 года с целью государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя направила в Инспекцию ФНС России по г. Белгороду заказным ценным письмом согласно описи вложения следующие документы: заявление о прекращении вышеуказанной деятельности по установленной форме, квитанцию об уплате государственной пошлины, а так же уведомление о представлении необходимых сведений в Управление Пенсионного фонда России в г. Белгороде.
 
    Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.09.2004г. № 506, функции по осуществлению регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на ФНС России. Согласно пункту 4 указанного Положения, ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    По результатам рассмотрения представленных документов уполномоченный орган - Инспекция ФНС России по г. Белгороду, руководствуясь подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 05.11.2009г. приняла решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, мотивировав его непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, а именно, документа, подтверждающего представление предусмотренных Законом сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.
 
    ИП Голованева Н.Ю., не согласившись с данным решением Инспекции ФНС России, полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании его  недействительным.
 
    Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражный суд  может обратиться  заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу вышеуказанных норм Голованёва Н. Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 16.05.2001г. серии 31 № 000306233 (л.д. 7), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  указанного решения Инспекции ФНС незаконным.
 
    Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
 
    Перечень документов, представляемых при государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, определен в статье 22.3 Закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 настоящего Закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов, а именно: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации; документов об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
 
    Статьей 23 данного Закона определено несколько возможных причин для отказа в государственной регистрации.
 
    Инспекция при вынесении оспариваемого решения об отказе руководствовалась  подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Закона, согласно которого отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
 
    В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6  и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Материалами дела подтверждено, что ИП Голованевой Н.Ю. представлены в регистрирующий орган все документы, перечисленные в статье 22.3 Закона. Вместе с тем, налоговый орган посчитал, что ценная бандероль, которой ИП Голованевой Н.Ю. в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде были направлены все необходимые документы, что подтверждается  почтовой квитанцией от 20.10.2009г. и описью вложения (л.д. 13, 14), не является доказательством представления необходимых сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, и принял решение об отказе в регистрации прекращения предпринимательской  деятельности.
 
    В своем отзыве ответчик также ссылается на отсутствие данных, подтверждающих, что Пенсионным Фондом получены перечисленные в описи вложения документы.
 
    Суд признает данные доводы Инспекции необоснованными, поскольку представление необходимых сведений в Пенсионный фонд  посредством направления необходимых документов почтовой корреспонденцией  Законом не запрещено. Более того, Законом строго не регламентированы порядок и способы предоставления  данных сведений, равно как и не предписано обязательное представление заявителем документа, подтверждающего  их получение территориальным органом пенсионного  фонда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации и в силу положений статей 2 и 4 АПК РФ об обеспечении доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в целях укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривает заявленные требования ИП Голованевой Н.Ю. как следствие незаконного отказа Инспекции в отношении правомерных требований заявителя.
 
    Как следует из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В своем заявлении ИП Голованева Н.Ю. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока  на обжалование, ссылаясь на то, что  обжалуемое решение об отказе было получено ею по почте 21.11.2009г.
 
    Как следует из материалов дела, решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было вынесено налоговым органом 05 ноября 2009 года и направлено в адрес ИП Голованевой Н.Ю. сопроводительным письмом № 05-18/2504 11 ноября 2009 года.  ИП Голованева Н.Ю. обратилась в арбитражный суд  с настоящими требованиями 02 декабря 2009 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного Законом на обжалование, который, как следствие, не нуждается в восстановлении.
 
    Согласно части  2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, считает, что решение Инспекции об отказе в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Голованевой Н.Ю.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу  части 4 указанной статьи при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
 
    ИП Голованева Н.Ю. не настаивает на взыскании с налогового органа понесенных ею судебных расходов  на уплату государственной пошлины в сумме 100 рублей  и отказалась от настоящего требования, в связи с чем, по взаимному соглашению  сторон, суд считает возможным отнести указанные судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины  за  подачу и рассмотрение настоящего заявления,  на заявителя
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление ИП Голованевой Н.Ю. о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 05.11.2009г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 05.11.2009г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Обязать Инспекцию ФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, произвести государственную регистрацию прекращения Голованевой Натальей Юрьевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья          С.А. Бережной