Дата принятия: 17 марта 2010г.
Номер документа: А08-11156/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело №А08-11156/2009-28
17 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р.О.
При ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ТД «РИФ» (далее-истец)
к ООО «Почаевский торговый дом» (далее-ответчик)
о взыскании 18 705 руб. 40 коп.
с участием представителей:
от истца
от ответчика
-Щукин В.В., доверенность;
не явился, извещен надлежащим образом.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.09.2007 № 85 и 5705 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа.
Истец уточнил иск, пояснил суду, что ответчик погасил основной долг. Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика 5 757 руб. 40 коп. неустойки.
Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель истца настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, просит рассмотреть спор по существу.
В соответствии со ст. 156 АПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за период с 11.06.2008 по 27.02.2009 истцом было поставлено товаров на сумму 156000 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами фактур, доверенностями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик оплатил задолженность частично в размере 143000 руб.00 коп.
После подачи иска сумма долга в полном объеме-13000 руб. оплачена ответчиком.
Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ иск в части долга не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере. 5757 руб. 40 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд считает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № -О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательства и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.97 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
Кроме того, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, наступившие в связи с нарушением условий договора, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением договора.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2878 руб. 70 коп.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Почаевский торговый дом» в пользу ЗАО «ТД «РИФ» 2878 руб. 70 коп. процентов, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 500 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 248 руб. 22 коп. после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в апелляционную инстанцию – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
судья Полухин Р.О.
