Решение от 15 апреля 2010 года №А08-11148/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08- 11148/2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    МДОУ Детский сад №5
 
    к предпринимателю Моцному Сергею Павловичу
 
    тр.лицо: Администрация г.Белгорода
 
    о взыскании 474 137 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и устранении препятствий в пользовании
 
    при участии:
 
    от истца:  Лежнева Г.В. – доверенность от 21.10.2008г.
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
    от тр.лица: Волжина Н.Н. – доверенность от 08.02.2010г.
 
 
установил:
 
    МДОУ Детский сад №5обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Моцному Сергею Павловичуоб обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Широкая, 61, путем переноса забора в первоначальное положение, благоустроить спортивную площадку, восстановить прыжковую яму согласно действующим нормам СанПИН. Также истец просит взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 474 137 руб. 50 коп.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Широкая, 61, перенести забор с самовольно занятого земельного участка в прежнее положение от т.6 до т.10 согласно схеме границ земельного участка к акту согласования границ земельного участка от 30.10.2003г. Также просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 5 262 руб. 59 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в июле 2008 года самовольно демонтировал существующий забор и установил новый, незаконно заняв часть земельного участка площадью 43,7 кв.м., находящегося в бессрочном пользовании истца, вследствие чего, у ответчика возникла обязанность по возвращению неосновательно сбереженных денежных средств.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил. В представленных ранее возражениях относительно исковых требований указал, что истец не имеет процессуальных прав обращения в суд с данным иском, поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного пользования). Кроме того, ответчик считает, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду Белгородской области, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Моцный С.П. указан как физическое лицо. Ответчик считает, что часть его территории является землями общего пользования. Относительно неосновательно сбереженных денежных средств возражает в полном объёме, поскольку считает, что данные требования истца необоснованны.
 
    Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца и представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.      
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №5 принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок площадью 6574 кв.м. для эксплуатации нежилого здания и сооружений по ул. Широкая, 61. Указанный земельный участок предоставлен из земель г.Белгорода (земли поселений) на основании распоряжения Администрации г.Белгорода №2436 от 03.08.2004г. Право постоянного пользования зарегистрировано УФРС по Белгородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2006г. сделана запись регистрации №31-31-01/051/2006-139 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 31 АБ №064333.
 
    В июле 2008г. собственник смежного земельного участка, расположенного  по адресу: г.Белгород, ул. Широкая, 63 – Моцный С.П. самовольно демонтировал существующий забор и установил новый забор, заняв при этом часть принадлежащей истцу территории, площадью  43,7 кв.м.
 
    На основании обращения заведующей МДОУ детский сад №5, направленного в адрес администрации в июле 2008 года, была проведена проверка по использованию указанного земельного участка, по результатам которой было установлено, что ответчиком самовольно без оформления соответствующих документов используется земельный участок площадью                  43,7 кв.м., о чем  составлен акт муниципального земельного контроля управления муниципальной собственностью. На основании данного акта государственным земельным контролем  ИП Моцному С.П. было выдано предписание № 163/35 от 15.10.2008г. об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 25.12.2008г., которое на день судебного разбирательства не устранено. В отношении Моцного С.П. было вынесено постановление №163/35 от 15.10.2008г. о назначении административного наказания.
 
    Факт самовольного использования земельного участка площадью 43,7 кв.м подтверждается письмом управления муниципальной собственности от 08.10.2008 года №5950, актом муниципального земельного контроля управления муниципальной собственности, предписанием государственного земельного контроля от 15.10.2008г., постановлением о назначении административного наказания от 15.10.2008г., а также представленной ответчиком к отзыву на иск схемой земельного участка. 
 
    Договоров аренды, либо каких-то иных соглашений относительно земельного участка между истцом и ответчиком заключено не было.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не имеет процессуальных прав обращения в суд с данным иском, поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного пользования), суд считает необоснованными.
 
    Согласно ст.39 Закона №3266-1 «Об образовании» от 10.07.1992г., образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.
 
    На основании ст. 305 ГК РФ, а также п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.216 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам и подлежит защите по правилам, действующим применительно к праву собственности. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
 
    Также, ответчик в представленных возражениях указывает на то, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду Белгородской области, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Моцный С.П. указан как физическое лицо.
 
    Согласно ст. 28 АПК РФ, регламентирующей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из материалов дела усматривается, что Моцный С.П. является предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (свидетельство от 17.03.2004г. серия 31 №001021920). Кроме того, в представленном ответчиком кадастровом паспорте от 06.05.2008г. в описании объекта недвижимого имущества указано наименование – нежилое здание. Также представитель истца в судебных заседаниях указывал, что нежилое здание на спорном земельном участке ответчик использует в предпринимательской деятельности. Таким образом, указанное недвижимое имущество на спорном земельном участке является предметом извлечения прибыли.
 
    В данном случае экономический характер спора является критерием разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
 
    В силу п.п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Доводы ответчика о том, что часть его территории является землями общего пользования, а именно, земельный участок площадью 11 кв.м, принадлежащий Моцному С.П., также необоснованны, поскольку в ходе рассмотрения данного спора встречных исковых требований ответчиком заявлено не было. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд за судебной защитой своих нарушенных прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного следует, что ответчик самовольно, без оформления соответствующих документов, использует земельный участок площадью 43,7 кв.м., принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования.
 
    Часть 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ закрепляет, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их землевладельцам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательств законного и обоснованного овладения частью земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязани ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Широкая, 61, перенести забор с самовольно занятого земельного участка в прежнее положение от т.6 до т.10 согласно схеме границ земельного участка к акту согласования границ земельного участка от 30.10.2003г.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 5 262 руб. 59 коп.
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения соотносится требование о возврате неосновательного обогащения.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 ЗКРФ). Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. В нарушение указанных норм за использование земельного участка ответчик никаких платежей не производил. В результате своих незаконных действий Моцный СП., по расчёту истца, в период с 01.08.2008 года по 14.04.2010 года неосновательно сберег денежные средства на сумму 5 262,59 руб.
 
    Расчёт истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) вне зависимости явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 5 262 руб. 59 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.  Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал. Государственная пошлина за подачу данного искового заявления составляет 2 500 руб., из которых за спор имущественного характера 500 руб., за спор неимущественного характера 2 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.       
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    2. Обязать ИП Моцного Сергея Павловича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Широкая, 61, путём перенесения забора с самовольно занятого земельного участка в прежнее положение от т.6 до т. 10 согласно схеме границ земельного участка к акту согласования границ земельного участка от 30.10.2003г.
 
    3. Взыскать с ИП Моцного Сергея Павловича в пользу МДОУ Детский сад № 5 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 5 262 руб. 59 коп.
 
    4. Взыскать с ИП Моцного Сергея Павловича в доход федерального бюджета 2 500 руб.  государственной пошлины.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев