Решение от 01 апреля 2010 года №А08-11123/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                 Дело №А08-11123/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    арбитражных заседателей Боцманова Николая Генриховича,
 
    Лежневой Галины Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев дело по иску Ходячих А.И.
 
    к ООО «Белгородстройзаказчик»
 
    о взыскании 839049 руб. 50 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Киминчижи по доверенности от 26.05.2009,
 
    от ответчика: Петецкий Д.Н. по доверенности №49-12/09 от 23.12.2009,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Ходячих Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Белгородстройзаказчик» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 839 049 руб. 50 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что являлся участником ООО «Белгородстройзаказчик» с долей 40 % в уставном капитале. 23.12.2003 истец подал заявление о выходе из состава участников. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2005 года 20 % доли в уставном капитале ООО «Белгородстройзаказчик» выделено в собственность супруги истца.  Ответчик выплатил истцу действительную стоимость 10 % доли в уставном капитале в сумме 839 049 руб. 50 коп. ХодячихА.И. полагает, что ООО «Белгородстройзаказчик» имеет перед ним задолженность по оплате действительной стоимости оставшихся 10 % доли в сумме  839 049 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10318/05-8-3 истцу отказано во взыскании действительной стоимости неоплаченной доли в размере 10 % в связи с отсутствием доказательств ее оплаты. Указанное решение вступило в законную силу, в пересмотре дела в порядке надзора отказано. Между тем, истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2002 размер вклада истца в уставный капитал составлял 4 рубля (40 %), соответственно, Общество, подав соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, признало внесение истцом вклада в уставный капитал в полном размере. На основании указанных обстоятельств и ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец считает, что ООО «Белгородстройзаказчик» неосновательно сберегает денежные средства истца в сумме 839 049 руб. 50 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с одной стороны, пояснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, так как начал течь с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-10318/05-8-3, а именно, 08.05.2008, с другой стороны, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с обращением в суд с новым иском по иным основаниям. Также представитель истца указал, что у ХодячихА.И. не было обязательства перед Обществом по внесению денежных средств в уплату уставного капитала, поскольку доля приобретена у другого участника, который не внес свой вклад в уставный капитал.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что спор о выплате действительной стоимости доли рассмотрен всеми судебными инстанциями вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, Арбитражным судом Белгородской областиотказано в пересмотре решения по делу № А08-10318/05-8-3 по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием данного иска. Ответчик считает, что, называя спорную сумму неосновательным обогащением, спор по которой уже разрешен, истец искусственно пытается продлить установленный законом срок исковой давности и  злоупотребляет своими правами. Доказательств оплаты 10 % доли в уставном капитале Общества, как и доказательств приобретения доли у участника общества на основании сделки, истцом не представлено. Вместе с тем, ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с Общества начал течь с 01.07.2004 и к моменту подачи настоящего иска истек. Истечение срока исковой давности по данному требованию также установлено судами двух инстанций по делу № А08-4488/2009-29 по иску Ходячих А.И. к ООО «Белгородстройзаказчик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 по делу № А08-10318/05-8-3 по иску Ходячих А.И. к ООО «Белгородстройзаказчик» о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, оставленным без изменения Постановлениями Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.05.2008 и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2008 установлены следующие обстоятельства.
 
    ТОО «Белгородстройзаказчик» создано 01.07.1992. Согласно уставу, утвержденному 13.07.1992, в состав учредителей товарищества вошли Ходячих В.И., Егоров Е.С., Андреев В.М., Иванова О.Л., Ряпухина И.А.
 
    Решением собрания учредителей товарищества от 10.08.1994 на основании личного заявления из состава учредителей товарищества выбыла Иванова О.Л., а ее доля в размере 20% была передана Ходячих А.И. Согласно приходному кассовому ордеру от 23.11.1994 № 178 им был оплачен взнос в уставный капитал.
 
    С выходом из состава учредителей товарищества Ряпухиной И.А. доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Ходячих В.И., Егоров Е.С., Андреев В.М. - по 20% уставного капитала, Ходячих А.И. - 40% уставного капитала.
 
    На основании заявления Ходячих А.И. от 26.12.2003 о выходе из числа его участников общества решением общего собрания от 29.12.2003 Ходячих А.И. был выведен из состава учредителей. 12.04.2004 утверждена действительная стоимость доли Ходячих А.И. в размере 3 356 194 рублей.
 
    В связи с расторжением брака Ходячих А.И. и Ходячих В.В. решением от 11.05.2005 Октябрьского районного суда г. Белгорода произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Доля в уставном капитале общества в размере 40% разделена в равных долях - по 20% каждому из бывших супругов.
 
    Судебными инстанциями установлено, что за истцом, согласно учредительных документов, значилась доля в размере 40% уставного капитала Общества, тем не менее, оплата его вклада была неполной, поскольку истцом оплачена только доля в размере 20%, перешедшая от Ивановой О.Л.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец имеет право на 20% доли, из которых 10% не оплачены, а поскольку оплаченная стоимость доли - 10% в сумме 839 047 руб. 50 коп. перечислена истцу, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 в иске отказано.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2008 № 14805/08 в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отказано.
 
    Ссылаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в форме 17001 о размере вклада Ходячих А.И. – 4 рубля, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с иском о взыскании с  ООО «Белгородстройзаказчик» неосновательного обогащения в размере оставшихся 10 % доли в сумме  839 049 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на сведения из ЕГРЮЛ по форме Р17001 о размере вклада Ходячих А.И. в уставном капитале ООО «Белгородстройзаказчик» - 4 рубля.
 
    Вместе с тем, судебными инстанциями по делу  № А08-10318/05-8-3 установлено, что расчеты по выплате действительной стоимости доли с истцом произведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы истца по настоящему спору сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А08-10318/05-8-3 и направлены на пересмотр обстоятельств дела по иным основаниям.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что у ХодячихА.И. не было обязательства перед Обществом по внесению денежных средств в уплату уставного капитала, поскольку доля приобретена у другого участника, который не внес свой вклад в уставный капитал. Однако доказательств приобретения доли в уставном капитале у участника Общества на основании какой-либо сделки истец не представил, как и не представил доказательств внесения 10 % в уставный капитал Общества.
 
    Ссылка истца на судебную практику по тождественному, по мнению истца,  спору судом не принимается во внимание, поскольку решение по указанному истцом делу вынесено судебными инстанциями с учетом конкретных обстоятельств и не имеет отношения к предмету данного спора.
 
    Довод истца о наличии у Обществанеосновательного обогащения, которое возникло с даты вступления в силу судебного акта по делу № А08-10318/05-8-3, основан на неверном толковании закона.
 
    Истцом не представлено доказательств приобретения либо сбережения Обществом денежных средств за счет истца без законных на то оснований. 
 
    Суд считает, что к правоотношениям сторон по выплате действительной стоимости доли нормы о неосновательном обогащении неприменимы.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судапо делу № А08-4488/2009-29 по иску Ходячих А.И. к ООО «Белгородстройзаказчик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что срок давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли истек 28.09.2008 года с учетом перерыва срока исковой давности.
 
    Довод истца о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-10318/05-8-3, а именно, с 08.05.2008, не соответствует закону.
 
    Если истец полагает, что Общество неосновательно сберегло денежные средства в размере действительной стоимости 10 % долей, принадлежащих истцу, то об этих обстоятельствах истцу стало известно 01.07.2004, когда наступил срок выплаты действительной стоимости доли.
 
    Таким образом, срок исковой давности по данному требованию на момент подачи иска истек.
 
    В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает расходы по оплате государственной пошлины на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                Л.А. Кретова
 
 
    Арбитражный заседатель                              Н.Г. Боцманов
 
 
    Арбитражный заседатель                              Г.В. Лежнева