Дата принятия: 29 декабря 2009г.
Номер документа: А08-11120/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А09-11120/2009-33
г. Белгород
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи С.А.Бережного
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Н.Л. Упатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнология»
к Управлению Государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области
при участии представителей:
от заявителя: Иванов А.Е., доверенность №5 от 20.10.2009 г.,
от ответчика: Лазарев И.Ю., доверенность 38-21/2740 от 11.12.2009 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнология» (далее Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее Ответчик, Департамент) о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал. Пояснил, что Общество в городе Белгороде по улице Машковцева, 25 осуществляет
строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома по договорам инвестирования и долевого строительства. Для осуществления отделки квартир по акту были переданы ключи от квартир дольщикам. При этом они в данных квартирах не проживают и проживать не могут в силу неподключения систем энергоснабжения и канализации.
Ответчик считает требования Заявителя необоснованными, полагая, что Общество обязано было ввести дом в эксплуатацию в 2006 году, и утверждая, что дом в эксплуатацию не введён, ключи переданы дольщикам по актам.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора города Белгорода в отношении Заявителя.
Постановление от назначении административного наказания №22-83-09 от 03.11.2009 г. вынесено заместителем начальника управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Белгорода. Дело было рассмотрено в отсутствии Заявителя.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Ответчик, признавая Общество виновным в эксплуатации жилого дома без разрешения на его ввод и налагая на него взыскание, исходил лишь из факта передачи ключей дольщикам.
Согласно актам передачи квартиры для выполнения отделочных работ (л.д. 16-20) указанные квартиры передавались дольщикам не для проживания, а для выполнения отделочных работ. При этом ключи передавались на ограниченный срок в течение рабочего дня – с 8 часов утра до 17 часов вечера. Передачу ключей от квартиры дольщикам для выполнения отделочных работ в рабочее время нельзя признать эксплуатацией жилого дома без разрешения на его ввод.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (подпункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Поскольку в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
Кроме того, необходимо отметить, что в постановлении от 03.11.2009г. № 22-83-09 уполномоченный орган признает виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, не общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнология», а общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», тогда как в его вводной и мотивировочной частях речь идет о рассмотрении материалов дела в отношении ООО «Строймонтажтехнология».
Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Обжалуемое постановление от 03.11.2009г. № 22-83-09 получено ООО «Строймонтажтехнология» 18.11.2009г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 55). С заявлением о признании его незаконным Общество обратилось в суд 30.11.2009г. Таким образом, заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнология» к Управлению Государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания удовлетворить.
Постановление №22-83-09 от 03.11.2009 г. о назначении административного наказания ООО «Строймонтажтехнология» признать незаконным и отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом сроки и порядке.
Судья : С.А. Бережной
