Решение от 25 февраля 2010 года №А08-11119/2009-33

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород 
 
       Дело № А08-11119/2009-33
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    1 марта  2010 года.
 
    1 марта  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области  в составе:        
 
    председательствующего судьи    С.А. Бережного      
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Н.Л. Упатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области  по адресу: г. Белгород, Народный бул.,135,  каб. 21,  дело по заявлению Ходячих Александра Ивановича к Инспекции ФНС России по г. Белгороду (третье лицо - ООО «Белгородстройзаказчик») о признании решений и записей недействительными, отмене свидетельств, а также обязании вынесения новых решений и внесения новых записей,
 
    при участии:                               
 
    от заявителя: Киминчижи Е.Н. - представитель, доверенность от 26.05.2010 г.;
 
    от ответчика: Фирсов Д.Н. – представитель, доверенность от 10.03.2009 № 15 (присутствовал до объявления перерыва в судебном заседании); Власенко О.А. -  представитель, доверенность №31 от 08.02.2010 г. (присутствовала после объявления перерыва в судебном заседании),
 
    от третьего лица: Петецкий Д.Н. - представитель, доверенность от 10.12.2009г.,
 
    установил:
 
    Ходячих А.И. (далее Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Белгороду (далее Инспекция, Ответчик) о признании решений Инспекции от 2.12.2004 г. №4122, от 28.04.2005 г. №1646  и от 19.05.2006 г. №2305А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и соответственно записей о регистрации №2043107043725, №2053107052623 и №2063123153400, вносимых в учредительные документы ООО «Белгородстройзаказчик» (далее Общество), недействительными; отменить выданные на основании этих решений свидетельства; об обязании Инспекции  вынести решения о внесении в ЕГРЮЛ новой записи; об установлении, что датой внесения изменений в ЕГРЮЛ о выходе Ходячих А.И. из состава участников ООО «Белгородстройзаказчик»  является 12.01.2004 г.
 
    В судебном заседании Заявитель в лице представителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Инспекции и представитель третьего лица требования Заявителя обоснованными не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока на подачу заявления.
 
    Представитель Инспекции по существу спора пояснила, что ИФНС является регистрирующим органом, правовую экспертизу документов не проводит и записи о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Белгородстройзаказчик» были внесены Ответчиком в соответствии со ст. 17 Закона №129-ФЗ на основании документов, представленных для регистрации, в установленный законом срок. Кроме того, Заявитель пропустил установленный законом трёхмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, поскольку оспариваемые записи и решения Ответчика имели место в период с 2004 по 2006 годы, а Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 30.11.2009 г.
 
    Представитель третьего лица сослался на то, что Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности. Записи о внесении изменений в учредительные документы ООО «Белгородстройзаказчик» носили не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому не могли повлечь нарушения его прав, и не обжалуются сами по себе.  Решения Октябрьского суда от 11.05.2005 г. и Арбитражного суда Белгородской области №А-08-1-318/05-8-3 от 29.02.2008 г. Вынесены не на основании оспариваемых решений. Кроме того, Заявителем пропущен трёхмесячный срок на обращение в арбитражный суд,  предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку ещё 03.04.2006 г. им лично было подано заявление в ИФНС о том, что с 29.12.2003 г. он не является учредителем ООО «Белгородстройзаказчик» и единственным учредителем Общества является Ходячих В.И.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) субъектов государственной власти и управления предусмотрено в случае нарушения права и охраняемых законом интересов, возложения обязанностей, создание иных препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое  решение.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ) и Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №506, функции по осуществлению регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на органы ФНС России, в данном случае относительно государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО «Белгородстройзаказчик» регистрирующим органом выступает ИФНС России по г. Белгороду.
 
    Как следует из материалов дела, Заявителем 26.12.2003 г. было подано заявление в Инспекцию о выходе из состава участников ООО «Белгородстройзаказчик». Ответчиком 2.12.2004 г. было принято решение №4122 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Белгородстройзаказчик», а именно о выходе Ходячих А.И. из состава учредителей Общества.
 
    Данное решение, как и последующие решения Ответчика от 28.04.2005 г. №1646 и от 19.05.2006 г. №2305А, приняты уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
 
    Как установлено в судебном заседании, в представленных Ответчиком материалах регистрационных дел основанием к регистрации изменений в ЕГРЮЛ явились документы, указанные в пункте 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ, а именно, подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, изменения, вносимые в учредительные документы и документ об уплате госпошлины. Данный перечень является исчерпывающим и иные документы Ответчик, согласно пункту 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ, требовать не вправе.
 
    Аналогичные документы были представлены Обществом и в апреле 2005 года, и в мае 2006 года, что послужило основанием для принятия Ответчиком оспариваемых решений.
 
    Поскольку Обществом были выполнены требования Закона №129-ФЗ, то  Ответчиком принимались решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества соответственно от 02.12.2004 г. №4122, от 28.04.2005 г. №1646 и от 19.05.2006 г. №2305А.
 
    Ссылку Заявителя на нарушение Обществом установленного пунктом 5 статьи 5 Закона  №129-ФЗ трёхдневного срока на сообщение в регистрирующий орган с момента принятия решения о внесении изменений в учредительные документы суд не находит состоятельной.
 
    Согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ юридическое лицо действительно должно сообщить в течение трёх дней об изменении сведений в регистрирующий орган, но если эти изменения не вносятся в связи с изменением учредительных документов (бланкетная норма). Если же эти изменения вносятся в связи с изменением учредительных документов, то, согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой 6 данного Закона, которая не устанавливает трёхдневный срок. Следовательно, Обществом и в этом случае не нарушены нормы Закона №129-ФЗ и принятое Ответчиком решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ законно и обоснованно.
 
    Ходячих А.И., реализуя своё право, предусмотренное частью 1 статьи 198 АПК РФ,  полагает, что оспариваемые решения не соответствуют закону.
 
    Суд считает, что  Ответчик доказал отсутствие  нарушения прав и законных интересов Заявителя принятыми решениями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6  и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Материалами дела подтверждается отсутствие нарушений Ответчиком  Закона при принятии ненормативных актов (решений о регистрации изменений в ЕГРЮЛ соответственно от 02.12.2004 г. №4122, от 28.04.2005 г. №1646 и от 19.05.2006 г. №2305А) и отсутствие нарушений прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании считает, что решения Инспекции от 02.12.2004 г. №4122, от 28.04.2005 г. №1646 и от 19.05.2006 г. №2305А о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО «Белгородстройзаказчик» являются законными и не нарушают права и законные интересы Заявителя.
 
    Кроме того, судом 01.03.2010г. установлено, что Заявителем пропущен срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, в восстановлении которого Заявителю определением отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления Ходячих Александру Ивановичу о признании решений Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду от 2.12.2004 г. №4122, от 28.04.2005 г. №1646  и от 19.05.2006 г. №2305А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и соответственно записей о регистрации №2043107043725, №2053107052623 и №2063123153400, вносимых в учредительные документы ООО «Белгородстройзаказчик» (далее Общество), недействительными; об отмене выданных на основании этих решений свидетельств; об обязании Инспекции  вынести решения о внесении в ЕГРЮЛ новой записи; об установлении, что датой внесения изменений в ЕГРЮЛ о выходе Ходячих А.И. из состава участников ООО «Белгородстройзаказчик»  является 12.01.2004 г., отказать в полном объеме.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья          С.А. Бережной