Дата принятия: 17 марта 2010г.
Номер документа: А08-11101/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-11101/2009-15
17 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торгово-производственная компания «ИНТРА» (далее- истец) к ООО «Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦИР» (далее- ответчик)
о взыскании 267 300 руб. 00 коп., обязании совершить действия
при участии:
от истца: Волобуев С.И.- представитель, дов. от 01.07.2009 (л.д.48)
от ответчика: Ефимов А.А.- представитель, дов. от 17.12.2009 (л.д.46)
установил:
Истец обратился к ответчику с уточненным иском (л.д.6-8,56-57) о взыскании 267 300 руб. 00 коп. договорной пени 0,1 % от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за период с 27.12.2005 по 10.02.2010, обязании совершить предусмотренные договором действия в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 11.07.2005 № 164 (далее- спорный договор).
Представитель истца его доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 10.03.2010).
Ответчик в отзыве (л.д.45,65) иск не признал полностью, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, его требования, по мнению ответчика, направлены на пересмотр решения суда по делу №А08-2171/07-22-10.
Представитель ответчика его доводы поддержал полностью ,просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 10.03.2010).
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 27.11.2009 (л.д.6).
Распоряжением заместителя председателя суда от 09.03.2010 дело возвращено составу суда (л.д.67).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и как установлено вступившими в законную силу судебными актами (ч.2 ст. 69 АПК РФ) по делам №№А08-2171/07-22-10 (л.д.26-29), А08-369/08-5 (л.д.68-71), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по поставке предварительно оплаченного товара по спорному договору (л.д.15), с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма предоплаты 2 000 000 руб. 00 коп. и 430 579 руб. 10 коп. процентов по ст.395 ГК РФ с 27.12.2005 по 27.05.2008 (л.д.26-29, 68-71).
Соглашением от 10.03.2010 (л.д.72) в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ стороны признали, что указанными судебными актами вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку поставки товара по существу не рассматривался, спора в этой части у сторон не имеется (л.д.72,73).
Вышеупомянутые судебные акты так же содержат сведений о взыскании указанной пени (л.д.26-29,68-71).
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Что касается иска по существу, то он, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим обстоятельствами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1. спорного договора за каждый день просрочки поставки товара начисляется пени в размере 0,1 процентов учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.
Между тем, как сказано выше, по иску истца с ответчика в связи с не поставкой всего товара в пользу истца уже взыскана сумма всей предоплаты 2 000 000 руб. 00 коп. и 430 579 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование указанной суммой в период с 27.12.2005 по 27.05.2008.
Таким образом, при предъявлении и удовлетворении судом требования о возврате суммы предоплаты и процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с непоставкой всего товара не может быть удовлетворено требование об уплате пени за просрочку поставки товара, поскольку- это два вида взаимоисключающих санкций и способов судебной защиты (ст.ст. 12,330,395 ГК РФ, постановления ПР ВАС РФ от 01.08.1995 № 920/95, от 25.07.1995 № 4301/93, 4348/93).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара, на взгляд суда, является не правомерным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1-73), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
Вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ после 27.05.2008 истец вправе решить в самостоятельном порядке.
Также в самостоятельном порядке истец может решить вопрос об ответственности лиц за неисполнение вышеуказанных решений суда и (или) урегулировать с ответчиком вопрос об их исполнении в порядке отступного (ст. 409 ГК РФ), как указывает истец в иске (л.д.56), что, на взгляд суда, соответствует ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,49,139 АПК РФ.
Остальные доводы сторон ,по мнению суда, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.14), уменьшенной судом до уплаченной истцом суммы на основании его ходатайства (л.д.7,8,12-14).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
ООО «Торгово-производственная компания «ИНТРА» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
