Решение от 01 февраля 2010 года №А08-11092/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-11092/2009-26
 
Резолютивная  часть  решения объявлена  25 января 2010 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен    01  февраля 2010  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи         Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей Е.В. Бутылиным                                                                                        
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Вымпелком»
 
    к       судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской            области Анисимовой И.В.
 
    о  признании незаконным постановления о привлечении к   административной ответственности
 
    при участии                                                                          
 
    от заявителя:   Сигида Л.И. – представитель, доверенность                                                                             
 
    от ответчика: Анисимова И.В. - удостоверение
 
    установил:
 
    ОАО «Вымпелком»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Анисимовой И.В об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяот 19.11.2009 г. о наложении штрафа в размере 50000 рублей, просит  суд признать постановление судебного пристава-исполнителя  о наложении штрафа, вынесенное в отношении организации – Белгородского филиала ОАО «Вымпелком» незаконным и отменить его полностью.
 
    В судебном заседании  представитель общества  поддержал требования,  пояснил, что запрашиваемая информация  является конфиденциальной  и в соответствии с запросом судебного пристава-исполнителя  не может быть представлена.
 
    Судебный пристав-исполнитель  заявленные требования не признала, пояснила, что  все действия соответствовали действующему законодательству. Считает, что в соответствии со ст.12-ФЗ «О судебных приставах» и ст.6 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства имеет право получать  необходимую   информацию. 
 
    Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 207-211 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, 29.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Анисимова И.В рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №14/24/67/2/2009-СД, возбужденного 24.07.2009 г. на основании реестра исполнительных документов на общую сумму 28600891 руб. 70 коп. в отношении должника Рачкова Александра Александровича вынесла постановление о розыске зарегистрированных за должником договоров на оказание услуг сотовой связи. Пунктом 2 постановления поручено, в том числе и  Белгородскому филиалу ОАО «Вымпелком»  провести проверку наличия договоров на оказания услуг связи, абонентских номеров, зарегистрированных за должником (в случае их выявления указать абонентские  номера, идентификационных номеров  мобильных  телефонов, размеры оплаты услуг связи в последние два месяца, место совершения звонков за последние два месяца (пользовался ли должник  международным роумингом).  Срок для исполнения постановления  установлен судебным приставом-исполнителем – 7дней.
 
    Постановление от 29.10.2009 г. было направлено для исполнения в адрес   Белгородского филиала ОАО «Вымпелком». Письмом  от 06.11.2009 г. № 895-з заявитель  со ссылкой на письмо Минкомсвязи России от 29.09.2009 г. №НМ-П12-5342 сообщил, что запрашиваемая  информация  судебному приставу-исполнителю не может быть предоставлена (л.д.12).
 
    19.11.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа, которым  организация -  Белгородский филиал ОАО «Вымпелком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ  и ему  назначено  наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.
 
    Считая  постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2009 г.  незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания  от 19.11.2009г.  вынесено судебным приставом-исполнителем Анисимовой И.В.  в пределах полномочий, предоставленных ст.23.68 КоАП РФ, ст.29.10  ст.ст.14,  113, 115 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч.1 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренной статьей 114 Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
 
    Ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    На основании ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»  законные требования  судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан  и организаций  и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории  Российской Федерации.
 
    Согласно  ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения  у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 
 
    В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.
 
    Как установлено судом, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация согласно п.п.1 ст.3 Федерального закона  «О персональных данных»  относится к персональным данным  физического лица.
 
    В соответствии с п.7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 149-ФЗ и статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных»  доступ к конфиденциальной информации ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и  не может быть представлен   третьим лицам без согласия правообладателя.
 
    Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 149-ФЗ).
 
    Эти положения вытекают из Конституции РФ, провозгласившей в ст. 23 право на неприкосновенность частной жизни, которое означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о себе, препятствовать ее разглашению, а также из ст. 24, запретившей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
 
    Кроме того, перечень случаев,  когда персональные данные  могут обрабатываться, в том числе и передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п.2 ст.6 ФЗ «О персональных данных». Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.
 
    В  ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
 
    Белгородский филиал ОАО «Вымпелком» не является  держателем имущества своих абонентов и не  обладает информацией о принадлежащем  им  имуществе и  его местонахождении.   
 
    Договор, заключаемый оператором связи с пользователями услуг  связи,  является договором  возмездного оказания услуг. В соответствии с заключенным договором  заказчик обязан  оплатить  оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
 
    Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором   по оплате услуг  и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств на расчетный счет  или в кассу оператора.
 
    Таким образом,  информация об остатке денежных средств на балансе должника не является информацией, необходимой  для осуществления взыскания денежной суммы с должника.
 
    На основании вышеизложенного  суд полагает, что ни Федеральный закон «О судебных приставах», ни Федеральный закон  «Об исполнительном производстве»  не дает судебному приставу право получать конфиденциальную информацию, составляющую персональные данные,  к которым относятся, в том числе сведения об  абонентских  номерах, идентификационных номерах  мобильных  телефонов, размере оплаты услуг связи в последние два месяца, место совершения звонков за последние два месяца.
 
    В нарушение  ч.4 ст.210 АПК РФ  ответчиком  не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с ч ем, заявленные требования  подлежат удовлетворению.
 
    Отдельно необходимо отметить следующее.
 
    Согласно тексту оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем  назначено административное наказание в виде штрафа «организации - Белгородскому филиалу ОАО «Вымпелком» (л.д.16-18).
 
    Как уже указывалось ранее, ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности трех видов субъектов: граждан,  должностных лиц, юридических лиц. Ни к донному из них «организацию - Белгородскому филиалу ОАО «Вымпелком» отнести не возможно.
 
    Кроме того, в связи с этим усматривается, что в нарушение положений ст.ст.25.4, 29,7 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судебным приставом-исполнителем без извещение законного представителя юридического лица - ОАО «Вымпелком» об этом, что в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд относит к существенному процессуальному нарушению, допущенному при производстве по делу об административном  правонарушении.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 cт.208 АПК РФ).     
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление о наложении штрафа судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Анисимовой И.В. от 19 ноября 2009 года  о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей Белгородского филиала ОАО «Вымпелком» признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бутылин