Решение от 01 октября 2010 года №А08-11090/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-11090/2009-17
 
    01 октября 2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2010г.    
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектация и Поставка»
 
    к Белгородской таможне
 
    об оспаривании действий и решений таможенного органа
 
    при участии:
 
    от заявителя –  не явились, извещены
 
    от ответчика - Прядко Е.Н. - представитель по доверенности от 23.09.2009г. №03-19/18930, Аломских  Н.А. представитель по доверенности от 23.11.2009г.
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Комплектация и Поставка» (далее - Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Белгородской таможни в виде записи - «ТС принята» в формах ДТС-2 №1662058 и №1662059 к ГТД №10101100/171008/0001578 и ГТД №10101100/1911208/0001889 о принятии таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости от 09.10.2009г., а также просит признать незаконными требование об уплате таможенных платежей №144 от 16.10.09г. на сумму 6416447руб. и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.10.2009г. №46.
 
    В   последующем общество,  в порядке ст.49 АПК РФ, уточнило заявленные требования,  дополнив их пунктом 5, просит суд признать незаконным постановление о  взыскании  задолженности по уплате  таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества-организации от 30.11.2009 №10101000-08/09п. Уточнения судом приняты.                                
 
    В судебное заседание общество представителя не направило, извещено надлежащим образом.  Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Представители таможни, ссылаясь на судебные акты по делам №А08-5056/2009-26 и №А40-165265/09-145-619, требования общества не признали.
 
    Как видно из материалов дела, 14.08.2009г. между ООО «Комплектация и Поставка» и компанией «Юнайтед Транс Сервис ОУ» (Эстония)  заключен  контракт №ОСК 1 (далее – Контракт), по условиям которого общество  приобрело товар – обожженный концентрат молибденита (технический молибденовый оксид). В соответствии  с Приложением №1 к Контракту стороны согласовали условия поставки товара, согласно с которым товар поставляется на условиях DDU-Склад покупателя в Старом Осколе.  Производителем товара является фирма «XstrataCopperChileS.A.» (Чили).
 
    В соответствии с условиями внешнеторгового договора на таможенную территорию РФ ввезен товар «Обожженный концентрат молибденита (технический молибденовый оксид). Таможенная стоимость по ГТД №№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889 указана 3,85 долларов США за кг.
 
    Операции по таможенному оформлению от имени, за счет и по поручению декларанта совершало ОО «НПП «Контакт» (договор №0034/04-08-702 от 10.01.2008г.).
 
    В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров были предоставлены контракт, счета-фактуры, упаковочные листы, инвойсы.
 
    Решениями Старооскольского таможенного поста принята   заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанных грузовых таможенных декларациях, товар выпущен для внутреннего потребления, соответственно 17.10.2008г. и 19.12.2008г.   
 
    В порядке п.1 ст.367 ТК РФ Белгородской таможней была проведена проверка представленных декларантом для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров документов и сведений, задекларированных по ГТД №№ 10101100/171008/0001578,10101100/191208/0001889.
 
    В соответствии с п.3 ст.367 ТК РФ для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров Белгородской таможней в адрес ООО «Комплектация и Поставки» были направлены запросы от 06.03.2009 №24-16/3868, от 13.03.2009 №24-16/4289 о предоставлении дополнительных документов.
 
    Декларантом были представлены объяснения невозможности получения от продавца товара экспортной декларации страны отправления Эстония, письма-отказы покупателей товара в РФ предоставить запрашиваемые документы.
 
    Истребованные таможенным органом прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение; расчет контрактной цены ввозимого на таможенную территорию РФ; экспортная таможенная декларация страны отправления Чили при продаже товаров в Эстонию; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, Обществом представлены не были.
 
    Представленные декларантом документы, как посчитала Белгородская таможня, не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.
 
    Таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения средней экспортной стоимости обожженного концентрата молибденита (технического молибденового оксида) на момент его оформления.
 
    В соответствии с заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 №2060.021.12.5/04-09 средняя экспортная стоимость в Чили одного килограмма обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид) производства фирмы «XstrataCopperChileS.A.», «по химическому составу идентичного ввезенному ООО «Комплектация и Поставки», в октябре 2008 года составила 43,94 долл. США, в декабре 2008 года 31,93 долл. США.
 
    03.06.2009г. Белгородской таможней принято решение №1010100/030609/29 в порядке ст.412 Таможенного кодекса Российской Федерации, решения Старооскольского таможенного поста  о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД№№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889, признаны неправомерными и отменены.   
 
    24.09.2009г. Центральным таможенным управлением по результатам ведомственного контроля было принято решение Центрального
таможенного управления  №10100000/240909/173, которым  решение  Белгородской таможни в порядке ст.412 ТК РФ №10101000/030609/29 признано соответствующим
требованиям законодательства Российской Федерации, а решения Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни о принятии таможенной стоимости
товаров, задекларированных таможенным брокером ООО «НПП «Контакт» и
ввезенных в адрес получателя ООО «Комплектация и Поставки» по ГТД №№
10101100/171008/0001578,10101100/191208/0001889, признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.
 
    Во исполнение решения ЦТУ от 24.09.2009 № 10100000/240909/173 Старооскольским таможенным постом были составлены новые бланки форм ДТС-2 (№№1662059, 3509915 к ГТД №10101100/171008/0001578; №№1662058, 3509916 к ГТД №10101100/191208/0001889), а также КТС-1 (№5869095 к ГТД №10101100/171008/0001578; №5869094 к ГТД №10101100/191208/0001889) со скорректированными сведениями по таможенной стоимости.
 
    09.10.2010г. Белгородской таможней принято решение в виде записи - «ТС принята» в формах ДТС-2 №1662058 и №1662059 к ГТД №10101100/171008/0001578 и ГТД №10101100/1911208/0001889 о принятии таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, 16.10.09г. №144 требование об уплате таможенных платежей на сумму 6416447руб., 11.10.2009 №46   решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и 30.11.2009г №10101000-08/09п  постановление о  взыскании  задолженности по уплате  таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества-организации.
 
    Считая оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Cогласно ч.2 cт.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация и Поставки» оспорено в арбитражный суд решение Белгородской таможни от 03.06.2009г. об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД №№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889 (дело №А08-5056/2009-26). Решением арбитражного суда от 07.12.2009г. в удовлетворении требований ООО «Комплектация и Поставки» отказано, решение суда вступило в законную силу.
 
    В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4) метода вычитания;
 
    5) метода сложения;
 
    6) резервного метода.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
 
    Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
 
    Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
 
    В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость.
 
    Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Законодатель, определяя метод по стоимости сделки как основной, предполагает при этом со стороны участников внешнеэкономической сделки добросовестность при заключении контракта (договора), определении его условий,  а также разумность и достоверность при установлении цены сделки.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с вопросами определения таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Согласно п.3 cт.367 Таможенного кодекса РФ для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров указанным отделом Белгородской таможни в адрес ООО «Комплектация и Поставки» были направлены запросы о представлении дополнительных документов, в ответ на которые декларант запрашиваемые дополнительные документы представил не в полном объеме, и у декларанта отсутствовали объективные препятствия к их представлению.
 
    При этом, таможенный орган располагал информацией (бюллетень «Цена Дайджест» (выпуск №6 (84), декабрь 2008г., а также заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009г. №2060.021.12.5/04-09) о том, что стоимость оксида молибдена на мировых рынках и обожженного концентрата молибденита в Чили, в несколько раз отличается от стоимости, указанной Обществом в ГТД №№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889.
 
    Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009г., вступившим в законную силу,  по делу №А08-5056/2009-26.
 
    Кроме того, в результате анализа документов, представленных заявителем в ходе таможенного оформления в подтверждение сведений о таможенной стоимости, установлено, что в инвойсах от 12.09.2008г. №054/08, от 26.11.2008г. №077/08 отсутствуют ссылки на приложение к внешнеторговому контракту, которым контрагентами определено наименование и цена подлежащих поставке товаров, что, в свою очередь, не позволяет однозначно  идентифицировать инвойсы с соответствующими товарными поставками.
 
    В соответствии с п.8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ФТС России от 22.11.2006г. №1206 документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при определении метода 1, должны содержать перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, наименование производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.
 
    Таким образом, отсутствие в инвойсах вышеперечисленных сведений и ссылок на соответствующие приложения к внешнеторговому контракту  расценено как несоблюдение ООО «Комплектация и Поставки» требований Закона «О таможенном тарифе» и Таможенного кодекса РФ в части количественной и определенности и достоверности информации, относящейся к таможенной стоимости.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, Cтарооскольский таможенный пост Белгородской таможни при таможенном оформлении поставленного заявителем товара, задекларированного в ГТД №№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889 принял заявленную  ООО «Комплектация и Поставки» таможенную стоимость молебденита на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами необоснованно, вопреки требованиям законодательства РФ.                  
 
    В силу ст.412 Таможенного кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.            
 
    Принятие Белгородской таможней оспариваемого заявителем решения явилось следствием того, что документы и сведения, отвечающие требованиям  и критериям, установленным положениями ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» декларантом не были представлены и отсутствовали в распоряжении таможни.
 
    Кроме того, судом  установлено, что  Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено  дело №А40-165265/09-145-619  по заявлению  ООО «НПП Контакт» к Центральному  таможенному управлению, Белгородской таможни о признании недействительными решения Центрального таможенного Управления от  24.09.2009г. №10100000/240909/173,  решения  Белгородской таможни от 09.10.2009г. о принятии таможенной стоимости при проведении корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных     по    ГДТ №№ 10101100/171008/0001578,10101100/191208/0001889  незаконными.  Решением  Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2010г.  в удовлетворении заявленных требований  ООО «НПП  Контакт» отказано.  Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2010г. №09АП-14101/2100  решение по делу  №А40-165265/09-145-619 оставлено без изменений.  
 
    Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию  вновь на основании  ст.ст.69,70 АПК РФ.
 
    Отделом таможенных платежей в адрес декларанта ООО «Комплектация и Поставки» выставлено требование № 144 от 16.10.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 6 416 447, 70 руб. (срок исполнения требований не позднее 03.11.2009).
 
    В соответствии с п.1ст.320 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Комплектация и Поставки» заказным письмом от 16.10.09 исх.№ 23-18/20530, в установленные п.3 ст.350 Таможенного кодекса Российской Федерации сроки, было направлено требование об уплате таможенных платежей от 16.10.2009 № 144.
 
    11.10.2009г Белгородской таможней было вынесено решение №46 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с не исполнением требования в установленные сроки  обществом не было исполнено.
 
    Из материалов дела усматривается, что  задолженность  во ввозной пошлине частично погашена по  платежному документу от 21.07.2009г. №39 на сумму  691864,71 руб. В связи с образовавшейся недоимкой по уплате таможенных платежей, таможней  в соответствии со ст.353 Таможенного  кодекса Российской Федерации  и ст.47  Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.  30.11.2009г.  Белгородской таможней вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных  платежей за счет имущества организации-должника.
 
    В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, сбора, пени в установленный срок обязанность по уплате сумм исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах плательщика взыскание задолженности может быть произведено за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.
 
    Статьей 351 ТК РФ предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.
 
    Пунктом 1 ст. 353 ТК РФ определено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.
 
    Из указанных выше положений закона следует, что обращение взыскания на имущество плательщика как способ принудительного взыскания таможенных платежей и пени может быть применено в случае, когда невозможно их бесспорное взыскание за счет денежных средств должника, и это обстоятельство подтверждено соответствующими платежными документами, отозванными из кредитного учреждения, с отметками о невозможности их исполнения в связи с отсутствием на счете денежных средств либо отсутствует информация о счетах плательщика.
 
    Белгородская таможня,  установив факт невозможности исполнения  бесспорного взыскания  таможенных платежей, законно и обоснованно вынесла постановление  от 30.11.2009г о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных  платежей за счет имущества организации-должника.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании  незаконными решения Белгородской таможни в виде записи - «ТС принята» в формах ДТС-2 №1662058 и №1662059 к ГТД №10101100/171008/0001578 и ГТД №10101100/1911208/0001889 о принятии таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости от 09.10.2009г.,  требования об уплате таможенных платежей №144 от 16.10.09г. на сумму 6416447руб., решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.10.2009г. №46 и  постановления от 30.11.2009г. №10101000-08/09п о  взыскании  задолженности по уплате  таможенных платежей  отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Комплектация и Поставка»  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.