Решение от 22 января 2010 года №А08-11087/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород
 
    22 января 2010 года                                                                                Дело №А08-11087/2009-13
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Водяник Н.И. (далее также – истец) к администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области  (далее также – ответчик), третьи лица – Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, Территориальный отдел по Алексеевскому району, городу Алексеевке, Красногвардейскому и Красненскому районам управления территориального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (далее – Агентство), Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в лице Алексеевского отдела (далее – УФРС) о  признании права собственности на самовольную постройку,  
    при участии представителей:
 
    от истца: Водяник А.А., доверенность от 18.12.2009 г., паспорт серии 14 05 №734414, выдан ОВД г. Алексеевки и Алексеевского района Белгородской области 31.12.2006 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц:
 
    - Агентства: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    - УФРС: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании за ним права собственности на объект недвижимости – здание магазина (лит. А), кадастровый номер 31:23:00 00 000:0000:019440-00/001:1001/А, общей площадью 168,2 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Урицкого, дом №41.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит признать право собственности на указанный объект недвижимости.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве от 16.12.2009 г. №3915 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражает против признания права собственности за истцом в случае, если спорный объект недвижимости не противоречит градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В Реестре муниципальной собственности данный объект недвижимости не значится, муниципальной собственностью не является.
 
    Представитель третьего лица – Агентства, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве от 17.12.2009 г. №10-16/1154 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что документы на земельный участок под строительство магазина оформлены в соответствии с земельным законодательством, претензий не имеет.
 
    Представитель третьего лица – УФРС, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве от 17.12.2009 г. №03-07-21-341 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не производилась.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
 
    Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельных участков №5340 от 19.07.2009 г. и №6627 от 24.02.2009 г., заключенных между муниципальным районом «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области и Водяник Н.И., истцу для строительства магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 112 кв.м с кадастровым номером 31:23:0202014:34, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Урицкого, д. 41.
 
    На данном земельном участке истец за счет собственных средств осуществил строительство спорного объекта недвижимого имущества.
 
    Размещение данного строения на земельном участке соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам санитарной и пожарной безопасности.
 
    В то же время, на строительство данного объекта у истца не имеется соответствующего разрешения, то есть данное строение относится к самовольным  постройкам.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.
 
    Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Арбитражным судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу здоровью граждан, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалах дела заключение отдела архитектуры Алексеевского района Белгородской области №198 от 30.10.2009 г., справка ГУ ГПС Белгородской области (отдел г. Алексеевка) от 17.12.2009 г., заключение-457 №5/9446 от 26.12.2009 г. Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, из которых следует, что спорный объект недвижимости построен в соответствии с градостроительными нормами, соответствует требованиям и нормам пожарной и санитарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальной собственностью и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области, изложенным в соответствующей справке №346 от 18.12.2009 г., спорный объект недвижимости в Реестре муниципальной собственности «Алексеевский район и г. Алексеевка» не значится, муниципальной собственностью не является.
 
    Из отзыва УФРС по Белгородской области (Алексеевский отдел) от 17.12.2009 г. №03-07-21-341 следует, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не производилась.
 
    Спорный объект недвижимости поставлен на технический и кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объектов градостроительной деятельности, которые располагаются в определенных границах, имеют свое определенное назначении и определенные технические характеристики. В доказательство представлены технический и кадастровый паспорта здания, кадастровые паспорта на земельный участок.
 
    Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком требований об обязании истца освободить земельный участок не заявлено, не представлены доказательства невозможности сохранения возведенного объекта, построенного в соответствии с установленными нормами и правилами и о необходимости его сноса.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.
 
    Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.
 
    Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку судебный спор возник в связи с несоблюдением ИП Водяник Н.И. разрешительного порядка осуществления градостроительной деятельности, расходы по оплате искового заявления госпошлиной согласно ст. 110 Арбитражного процесс кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. Государственная пошлина истцом оплачена.
 
    При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 17 509 рублей 89 копеек, которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
 
    На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Водяник Натальи Ивановны удовлетворить полностью.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Водяник Натальей Ивановной право собственности на объект недвижимости – здание магазина (лит. А), кадастровый номер 31:23:00 00 000:0000:019440-00/001:1001/А, общей площадью 168,2 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Урицкого, дом №41.
 
Выдать индивидуальному предпринимателю Водяник Наталье Ивановне справку на возврат из федерального бюджета 17 509 рублей 89 копеек уплаченной государственной пошлины.
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд               (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               А.В. Петряев