Решение от 15 апреля 2010 года №А08-11079/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-11079 /2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев  дело  по  иску предпринимателя Бухонова Ю.Н.
 
    к   ООО «Квадро-Плюс»
 
    о   взыскании 6 261 руб. 25 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещён
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
 
установил:
 
    Предприниматель Бухонов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Квадро-Плюс» о взысканиизадолженности по арендной плате в сумме 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнял исковые требования. До приостановления производства по данному делу, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 548 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    На основании определения от 12.03.2010г. производство по данному делу было приостановлено на основании ч. 2 ст. 144 АПК РФ. Судом направлен запрос в МИ ФНС России №4 по Белгородской области.
 
    29.03.2010г. из МИ ФНС России №4 по Белгородской области поступили сведения на ООО «Квадро-Плюс» (выписка из ЕГРЮЛ), согласно которым, ответчик является действующим юридическим лицом (графа 20 – сведения о состоянии юридического лица).
 
    При возобновлении производства по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 181 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    14 апреля 2010 года от истца по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил, извещенный в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженность перед истцом. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Бухоновым Ю.Н. и ООО «Квадро-Плюс» 15 мая 2009г. был заключен договор аренды №10, на основании которого истец сдал, а ответчик принял в аренду нежило офисное помещение №22 общей площадью 42,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр.Труда, 65, литер 1А, 1 этаж,  для использования под офис. 15 мая 2009г. по акту приема-передачи указанное в договоре помещение было передано ответчику.  Претензий относительно передаваемого помещения со стороны ответчика не предъявлялось.
 
    В соответствии с п.2.1 договора №10 от 15 мая 2009г. арендная плата по настоящему договору составляет  - 12 000 руб. в месяц. Арендная плата  производится до 5 числа текущего месяца платежным поручением или в кассу истца наличными денежными средствами.
 
    Вход на территорию принадлежащего истцу помещения осуществляется через контрольно-пропускной пункт, организованный ООО ЧОП «Покров». В материалах дела имеется письмо  ООО ЧОП «Покров» от 31.12.2009г., согласно которому указано, что ООО «Квадро-Плюс», занимавшее нежилое офисное помещение №22 общей площадью 42,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр.Труда, 65, литер 1А, 1 этаж, пользовался помещением с 01.06.2009г. по 11.12.2009г. включительно, что выражалось в регулярном пересечении сотрудниками данного общества контрольно-пропускного пункта и сдачей арендуемого помещения под охрану в конце рабочего дня.
 
    В уточненных исковых требованиях истец указал, что ответчик фактически пользовался помещением в период с 01.06.2009г. по 11.12.2009г. включительно.
 
    По расчёту истца, задолженность  ответчика за аренду помещения составляет 64 000 руб.
 
    Платежным поручением №4 от 16.06.2009г. ответчик уплачивал задолженность по арендной плате в сумме 12 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Поскольку имущество фактически было передано ответчику, и использовалось им по назначению, истец полагает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество   (неосновательное обогащение) вне зависимости явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 64 000 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 897 руб.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 897 руб. подлежат удовлетворению.        
 
    Также истец просит взыскать 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец  - предприниматель Бухонов Ю.Н. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2009г. с Ломец С.Г. (исполнитель). По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь по юридическому сопровождению и сбору документов для судебного дела о взыскании арендной платы с ООО «Квадро-Плюс». На основании акта выполненных работ от 25.02.2010г., за оказанные  юридические услуги, в адрес Ломец С.Г. были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным расходным кассовым ордером №3 от 11.03.2010г.    
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Истец,  в качестве доказательств, представил суду договор на оказание юридических услуг от 15.11.2009г. с Ломец С.Г.,  акт выполненных работ от 25.02.2010г., и расходный кассовый ордером №3 от 11.03.2010г.     
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 20 информационного письма ПР ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив доказательства, представленные  в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме 500 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учётом представленных уточнений истца, составляет 2485 руб. 43 коп. На основании вышеизложенного, с учетом частичной оплаты государственной пошлины истцом, 1 985 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд


 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с ООО «Квадро-Плюс» в пользу предпринимателя Бухонова Юрия Николдаевича сумму неосновательного обогащения в размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 181 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.., а всего                        71 681 руб.
 
    Взыскать ООО «Квадро-Плюс» в доход федерального бюджета 1 985 руб. 43 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                 П.П.Васильев