Решение от 26 января 2010 года №А08-11065/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                    Дело №     А08­­­­­­­­­­­­­­­­-11065/2009-16  
 
    26 января 2010года
 
    резолютивная часть оглашена 25 января 2010 года
 
    Судья                   Танделова З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карнауховой И.П.
 
    рассмотрев  в  судебном заседании дело по  заявлению ИП Шестакова Владимира Александровича
 
    к ИФНС России по городу Белгороду
 
    о признании частично недействительным решения № 7912 от 26.11.2008 г.  
 
    при участии в судебном заседании представителей: заявителя – Кашириной Л.С. по дов. от 22.11.2009 г. № 1/11; налоговой инспекции – Зеркаль С.А. по дов. от 10.12.2007 г.
 
    установил:  
 
    ИП  Шестаков В.А. (далее Заявитель, Предприниматель) с уточнением предмета заявления  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 7912 от 26.11.2008 г. ИФНС России по городу Белгороду в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года в течении более 180 дней по истечении установленного законом срока представления такой декларации по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 117 995, 50 руб.  Сослался на то, что при вынесении оспариваемого решения не была дана оценка наличию смягчающих обстоятельств, таких как тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Просит снизить размер штрафа до 11 212 руб., учитывая, что сумма  НДС, подлежащего фактической  уплате за названный период по уточнённой декларации поданной 28 января 2009 года составляет 16 017 руб., согласно которой налоговая инспекция сторнировала ранее начисленную сумму НДС.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя заявленное требование поддержал.
 
    Представитель налоговой инспекции требования не признал, указывая на то, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не были установлены инспекцией при рассмотрении материалов проверки ввиду того, что Предприниматель не заявлял  о наличии смягчающих обстоятельств, уточнённая  декларация поданная налогоплательщиком 28 января 2009 года с указанием к уплате в бюджет налога в сумме 16 017 руб. не могла быть учтена во время вынесения  оспариваемого решения 26 ноября 2008 года.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, представленной Предпринимателем 10.07.2008 с указанием к уплате в бюджет налога в сумме 0 руб., и уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, представленной Предпринимателем 22.07.2008 с указанием к уплате в бюджет налога в сумме 168 565 руб. составлен акт проверки от 10.10.2008 г. N 14682   и принято решение от 26.11.2008 г.  N 7912 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 117 995 руб. 50 коп.
 
    Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился 26 августа 2009года  в порядке статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя вынесло решение N 237 от 14 октября 2009года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
 
    Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не отрицается и материалами дела подтверждается.
 
    Налогоплательщик  указывает,  что при вынесении оспариваемого решения не была дана оценка наличию смягчающих обстоятельств, таких как тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
 
    Просит снизить размер штрафа до  11 212 руб., учитывая, что сумма  НДС, подлежащего фактической  уплате за названный период по уточнённой декларации поданной 28 января 2009 года составляет 16 017 руб., согласно которой налоговая инспекция сторнировала ранее начисленную сумму НДС.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом  установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции, вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств налоговым органом не исследовался.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
 
    Разрешая спор по существу, суд   учитывает то, что Предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекался, доказательств наличия в ее действиях недобросовестности Инспекцией не представлено.
 
    Кроме того,   по состоянию на 19 января 2010 года денежные средства на расчётном счёте Предпринимателя отсутствуют, имеется картотека 2 ( платёжных документов, не оплаченных из-за отсутствия денежных средств на расчётном счёте), составляющая 144 917,85 руб.
 
    Следовательно,   штраф  по оспариваемому решению составляет     значительный для налогоплательщика размер налоговой санкции.
 
    Довод Заявителя о том, что сумма  НДС, подлежащего фактической  уплате за названный период по уточнённой декларации поданной 28 января 2009 года составляет 16 017 руб., согласно которой налоговая инспекция сторнировала ранее начисленную сумму НДС, налоговой инспекцией не опровергнут.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд  уменьшает размер налоговой санкции по решению  № 7912 от 26.11.2008 г. ИФНС России по городу Белгороду о привлечения к налоговой ответственности Предпринимателя за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года в течении более 180 дней по истечении установленного законом срока представления такой декларации по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 117 995, 50 руб. до 16 017 руб.
 
    Довод налогового органа о том, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не были установлены инспекцией при рассмотрении материалов проверки ввиду того, что общество не заявляло о наличии смягчающих обстоятельств, не может быть принят во внимание, так как выявление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства.
 
    Дело возникло по вине налоговой инспекции, поэтому судебные расходя Заявителя по госпошлине в сумме 100 руб. подлежать взысканию с виновной стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить частично.
 
 
    Признать недействительным     решение  № 7912 от 26.11.2008 г. ИФНС России по городу Белгороду о  привлечении ИП Шестакова Владимира Александровича к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года в части взыскания штрафа в размере 101 978, 50  руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
 
    Взыскать с ИФНС России по городу Белгороду в пользу ИП Шестакова Владимира Александровича  судебные расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
 
    Судья                                                                   З.М. Танделова