Решение от 26 февраля 2010 года №А08-11064/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.  Белгород                        Дело №А08­­­­­­­­­­­­­­­­-11064/2009-1
 
    26 февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.02.2010.  
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе: 
 
    СудьиА.Г. Астаповской
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Н. Луневой
 
    рассмотрев  в  судебном заседании дело по  заявлению ИП Шестакова Владимира Александровича
 
    к ИФНС России по городу Белгороду
 
    о признании недействительным решения № 7909 от 26.11.2008  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Кашириной Л.С. по дов. №1/11 от 22.11.2009.
 
    налогового  органа – Зеркаль С.А. по дов. №46  от 10.12.2007.
 
    установил:  ИП  Шестаков В.А. (далее Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения   ИФНС России по городу Белгороду (далее налоговый орган, ответчик) №7909 от 26.11.2008. 
 
    В судебном заседании представитель Заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение налогового органа № 7909 от 26.11.2008 в части привлечения к налоговой ответственности  по п. 2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа  в размере 10173 руб. 90 коп.
 
    В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на то, что налоговая ответственность  в виде штрафа в размере 10273,90 руб.  за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2006 года несоразмерна  сумме налога на добавленную стоимость  в размере 16 руб.
 
    Представитель налогового органа требования не признал, указывая на то, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 год было установлено нарушение п.5 ст. 174 НК РФ. Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 0 руб., была представлена Предпринимателем 10.07.2008, то есть несвоевременно. Предпринимателем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, согласно которой сумма НДС к уплате составила 7903 руб. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган правомерно начислил штраф, исходя из сумм НДС, подлежащих фактической уплате в бюджет на основании представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, представленной Предпринимателем 10.07.2008 с указанием к уплате в бюджет налога в сумме 0 руб., и уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, представленной Предпринимателем 18.07.2008 с указанием к уплате в бюджет налога в сумме 7903 руб., составлен акт проверки от 10.10.2008 № 14669  и принято решение от 26.11.2008  №7909 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10273 руб. 90 коп.
 
    19.03.2009 Предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года (корректировка №3) в которой сумма налога к уплате равна 16 руб.
 
    Заявитель не согласился с принятым решением и обратился 26 августа 2009 года  в порядке статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя вынесло решение №236 от 14 октября 2009 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
 
    Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, Заявителем не отрицается и подтверждается материалами дела.
 
    Заявитель указывает,  что при вынесении оспариваемого решения не была дана оценка наличию смягчающих обстоятельств, таких как его тяжелое финансовое положение, экономический кризис.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, вопрос о наличии смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств налоговым органом не исследовался.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
 
    Разрешая спор по существу, суд   учитывает то, что Предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекался, доказательств наличия в ее действиях недобросовестности налоговым органом не представлено.
 
    Кроме того,   по состоянию на 19 января 2010 года денежные средства на расчётном счёте Предпринимателя отсутствуют, имеется картотека 2 (платёжных документов, не оплаченных из-за отсутствия денежных средств на расчётном счёте), составляющая 144 917,85 руб.
 
    Учитывает суд также и то, что исходя из суммы НДС, фактически подлежащей уплате за 4 квартал 2006 г. – 16 руб., сумма штрафа равна бы была 21 руб.
 
    Следовательно, штраф  по оспариваемому решению составляет     значительный для Заявителя размер налоговой санкции и суд уменьшает его до 100 руб.
 
    Довод налогового органа о том, что на момент проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. налоговым органом обоснованно определена мера ответственности исходя из данных уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г., по которой сумма налога к уплате составила 7903 руб., не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган при привлечении налогоплательщика к ответственности в любом случае обязан выявлять смягчающие его ответственность  обстоятельства. Однако из оспариваемого решения не видно, что данная обязанность налоговым органом была исполнена.
 
    При изложенных обстоятельствах, уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать недействительным     решение  № 7909 от 26.11.2008 ИФНС России по городу Белгороду о  привлечении ИП Шестакова Владимира Александровича к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в части взыскания штрафа в размере 10173,90  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                   А.Г. Астаповская