Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А08-11041/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-11041/2009-1728 декабря 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Мироненко К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по городу Белгороду
к индивидуальному предпринимателю Колпину Тимуру Владимировичу
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ
от заявителя - не явились, извещены
предприниматель Колпин Т.В.- свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 31 №000990469
установил:
Управление внутренних дел по городу Белгороду (далее - Управление, УВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колпина Тимура Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Предприниматель, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, полагает требования не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.10.2009г. в порядке проверки поступившей информации УВД совместно с Управлением Россельхознадзора по Белгородской области проведены проверочные мероприятия в зоомагазине «Сим-Сим» принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г.Белгород, ул. Народный бульвар, д.101.
09.10.2009г. проверкой установлено, что в магазине предпринимателя ИП Колпин Т.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли при отсутствии специального разрешения - лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли лекарственными средствами для животных.
Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2009г. серия БО №012369 и протоколе осмотра от 09.10.2009г.
В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление внутренних дел по г.Белгороду обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Выслушав предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.
В силу ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.
Из п. 2, 3 названного Положения следует, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в том числе: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения; Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.
Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 21.10.2009г. серия БО №012369, протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2009г.
Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что предприниматель не обеспечил соблюдение требования законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности
Таким образом, Управлением обоснованно квалифицировано указанное действие предпринимателя по части 2 ст.14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В п.п. 18, 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В силу ч.2 ст.14.1 и ч.1 cт. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности два месяца cо дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 21.10.2009г. серия БО №012369 правонарушение обнаружено должностным лицом Управления - 09.10.2009г. В арбитражный суд Управление обратилось 25.11.2009г. На основании ч.1 cт.128 АПК РФ и п.25 Постановления ВАС РФ от 26.07.2007г. №46 определением суда от 27.11.2009г. заявление оставлено без движения. 10.12.2009г. обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены. Определением суда от 11.12.2009г. заявление Управления принято к производству.
Таким образом, на момент принятия заявления Управления к производству сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, в связи с этим в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Изъятый согласно протокола осмотра места происшествия от 03.10.2009г. товар подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170, 206 АПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по г.Белгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Колпина Тимура Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Изъятый согласно протокола осмотра места происшествия от 03.10.2009г. товар возвратить предпринимателю Колпину Т.В.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
