Решение от 09 февраля 2010 года №А08-11037/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №   А08- 11037/2009-27
 
    02 февраля  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    09 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:                                                     
 
    судьи  Головиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.                                                                                
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Никоновой Зои Александровны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
 
    заинтересованное лицо: Дроботова Лариса Владимировна
 
    при участии: 
 
    от заявителя: ИП Никонова З.А.;
 
    от ответчика: Гармажанова А.Г., удостоверение ТО 115436 от 22.01.2010;  
 
    от третьего лица: ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие;
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Никонова З.А. (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов, связанных с совершением исполнительных действий от 18.11.2009г. в сумме 181 849,62 рубля.
 
    В судебном заседании ИП Никонова З.А. поддержала заявленные требования.
 
    Пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласна, считает, что Дроботова предоставила документы, подтверждающие произведенные расходы при сносе строения – магазина, расположенного в г. Белгороде, ул. Корочанская, 415А.
 
    Дроботова Л.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве указала, что заявленные требования  не признает, просит в удовлетворении отказать.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дроботовой Л.В.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании судебным приставом – исполнителемрайонного отдела № 1 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство на основании решенияАрбитражного суда Белгородской области по делу №  А08-13771/03-5.
 
    Решением суда от 15 февраля 2005 года Арбитражный суд Белгородской области обязал Никонову З.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и снести самовольную постройку – магазин, расположенный по ул. Корочанская, 415 «а», в г. Белгороде.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2006 года решение суда от 15.02.2005г. оставлено без изменения.
 
    17 февраля 2006 года Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист Б 021750.
 
    10.03.2006 года было возбуждено исполнительное производство №7569/8/06.
 
    20 мая 2008 года Дроботова Л.В. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008г. изменен порядок и способ исполнения решения суда от 15.02.2005 с добровольного на принудительный снос самовольной пристройки – магазина.
 
    Однако Дроботовой Л.В. в удовлетворении заявления о возложении на нее исполнение решения суда по устранению препятствий в пользовании строения за счет Никоновой З.А. отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 мая 2008 года изменено. Дроботовой Л.В. предоставлено право осуществить снос самовольной постройки – магазина ИП Никоновой  за счет Никоновой З.А.
 
    17 октября 2008 года Дроботова Л.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31 октября 2008 года принято решение о выдаче Дроботовой Л.В. исполнительного листа на основании определения от 29 мая 2008 и постановления от 19.09.2009г.
 
    Исполнительный лист Б 032877 выдан 01.11.2008 года.
 
    05.11.2008 года Дроботова Л.В. обратилась в суд с заявлением о применении мер обеспечения и просила наложить арест на имущество должника, а именно стоимость строительных материалов, которые она оценила в 121 974 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2008г. Дроботовой Л.В. отказано в применении мер обеспечения в виде наложения ареста на строительные материалы.
 
    07.11.2008 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство №14/3/33739/8/2008 и назначила исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, предоставив Дроботовой Л.В. право осуществить снос самовольной постройки ИП Никоновой З.А.
 
    В связи с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены, пристав-исполнитель назначила исполнительные действия на 20 января 2009 года, что подтверждается постановлением судебного пристава от 11.01.2009 года. В этом же постановлении Никоновой З.А. предоставлен срок для добровольного исполнения – снос строения до 19.12.2009 года.
 
    Как указала Дроботова в заявлении, она осуществила снос строения 21 января 2009 года.
 
    Однако из постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2009 года усматривается, что исполнения по сносу назначены на 28-29 января 2009 года. Никоновой З.А. опять предоставлен срок для добровольного исполнения требования о сносе строения.
 
    27 января 2009 года пристав-исполнитель заключил договор ответственного хранения имущества с Багнетовой Е.В., по которому передал на хранение имущество согласно акту описи имущества от 07 ноября 2008 года, указанного в приложении №1.
 
    Постановлением от 17 февраля 2009 года пристав-исполнитель назначила исполнительные действия по возврату и передаче имущества Никоновой З.А.
 
    Как пояснила Никонова З.А. в судебном заседании, до настоящего времени имущество ей не возвращено, хотя она неоднократно обращалась с заявлениями о возврате ей изъятого имущества.
 
    27.02.2009 года Дроботова Л.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения.
 
    Определением арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009 требования заявителя удовлетворены.
 
    Наложен арест на имущество должника Никоновой З.А. оставленного ею в строении, расположенным по ул. Корочанская, 415а, стоимостью 71 738 руб. 61 коп.
 
    06 марта 2009 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист Г 000162.
 
    Постановление от 10 марта 2009 года приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, но на строительные материалы не был наложен арест.
 
    19 марта 2009 года был наложен еще один арест на имущество должника, хранящееся по ул. Корочанская 409 «а», и которое передано на ответственное хранение Дроботовой Л.В.
 
    20 марта 2009 года приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое хранится в г. Белгороде, переулок 2-й Тенистый, 10:
 
    - плиты перекрытий 6,6x1,5 м- 4 шт.
 
    - плиты перекрытий 6,6x1,2 м.- 2 шт.
 
    - доска хвойных пород (шелевка) 1=2м.-6 шт.
 
    доска необрезанная 20 мм L=2,5м.-6шт.
 
    L=4,5м.-12 шт.
 
    -  брус хвойных пород деревьев  L= 6 м. 40x100 – 5 шт.
 
    - строительные отходы из разбитых керамзитоблоков (незаводского производства), силикатного кирпича.
 
    Имущество передано на хранение Дроботовой Л.В.
 
    Никонова З.А. при составлении акта описи и ареста не присутствовала. Сведений о том, что она извещалась о проведении ареста, пристав-исполнитель суду не представил.
 
    Таким образом, был наложен арест на строительные материалы, которые удалость спасти при сносе самовольной постройки индивидуального предпринимателя Никоновой З.А..:
 
    - плиты перекрытий 6,6x1,5 м- 4 шт.
 
    - плиты перекрытий 6,6x1,2 м.- 2 шт.
 
    - двери металлические 2x0,8- 2 шт.
 
    - решетки оконные 196x150- 2 шт.
 
    - блоки фундаментные ФБС 12,4,6- 2 шт.
 
    - блоки фундаментные ФБС 24,4,6- 4 шт.
 
    - «брусчатка» 60 мм тротуарная плитка красная – 31,5 м2
 
    - тротуарная плитка «Брусчатка серая- 22,5 м2
 
    - бордюрный камень 1= 1м -21 шт.
 
    - шифер с пробоинами и сколами- 45 шт.
 
    - доска хвойных пород (шелевка) 1=2м.-6 шт.
 
    деревьев необрезанная 20 мм L=2,5м.-6шт.
 
    L=4,5м.-12 шт.
 
    -  брус хвойных пород деревьев  L= 6 м. 40x100 – 5 шт.
 
    - строительные отходы из разбитых керамзитоблоков (незаводского производства), силикатного кирпича.
 
    Оценка строительных материалов не произведена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются, в том числе, взыскатель и должник.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
 
    Права и обязанности взыскателя и должника по исполнительному производству регулируются специальным законодательством, устанавливающим особый порядок возмещения расходов, связанных с производством исполнительных действий.
 
    Расходами по совершению исполнительных действий являются расходы, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
 
    1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
 
    2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
 
    3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
 
    4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;
 
    5) проведение государственной регистрации прав должника;
 
    6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В обосновании суммы расходов, указанной в оспариваемом постановлении,  в судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлены договор на оказание услуг от 20.01.2009г. №07, заключенный между Дроботовой Л.В. и Козеевым В.П. по сносу самовольной постройки - магазина, расположенного по адресу: Белгород, ул. Корочанская, 415 «А»; акт от 30.01.2009г. о выполнении услуг по сносу самовольной постройки – магазина; локальная смета от 28.12.2008г. на демонтажные работы по указанному магазину, платежные поручения от 30.01.2009г. №00/02/1C, от 04.02.2009г. № 00/02/1С; приходные кассовые ордера от 04.02.2009г.                      
 
    На основании заключения эксперта от 07.04.2009г. №067.04 – 0257, который выезжал на место разобранного магазина  по  ул. Корочанская, 415 «А» и органолептическим методом обследовал то место, где находился магазин, расчет стоимости выполненных работ по разборке надземной части составил 68 765руб.
 
    Экспертиза была проведена на основании определения арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2009 года.
 
    Другое заключение экспертом было дано на основании заявки заказчика (Дроботовой Л.В.) от 27.07.2009 года.
 
    Из заключения эксперта от 04.08.2009г. №067.04 – 0698, которое составлено тем же экспертом, видно, что локальная смета на демонтаж магазина по ул. Корочанская 415 «а» соответствует фактически выполненным работам. Стоимость работ составила 42 142 руб.
 
    В постановлении от 18.11.2009 года пристав-исполнитель не дал оценки указанным экспертизам.
 
    Согласно статье 25 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
 
    В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
 
    время и место производства судебной экспертизы;
 
    основания производства судебной экспертизы;
 
    сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
 
    сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
 
    предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
 
    вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
 
    объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
 
    сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
 
    содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
 
    оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
 
    Суд считает, что экспертом не дана оценка исследованных документов, отсутствует указание методов, с помощью которых оно проводилось, не отражено содержание исследования, нет пояснений относительно процедуры его проведения. Эксперт в своем заключении ограничился поверхностным изучением представленных документов, не проводил действий, направленных на установление фактического объема производимых операций. Кроме того, в заключении не указано, что эксперт предупрежден за дачу ложных показаний.
 
    Дроботова Л.В. обращалась в ЗАО «Русская оценка» для расчета рыночной стоимости строительных материалов, высвобождаемых при демонтаже магазина, расположенного в г. Белгороде, ул. Корочанская, 415 «а».  Оценка объекта была произведена по состоянию на 17.12.2007 и составила 121 974 руб.
 
    28 января 2009 года Дроботова Л.В. заключила договор №07 с ИП Козеевым В.П. на оказание услуг по сносу строения. Оплата выполненных услуг производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Локальная смета на демонтажные работы составлена Козеевым В.П. 28 декабря 2008 года и согласована с Дроботовой Л.В.
 
    Как видно из локальной сметы стоимость работы по разборке здания с сохранением годных материалов составляет 138 489 руб. Акт №000002 подписан 30 января 2009 года.
 
    В справке по сносу строения Козеев В.П. указал, что Дроботова Л.В. просила максимально сохранить строительные материалы, из которых построено здание. Здание было разобрано, материалы были вывезены на склад и складированы.
 
    Из указанных документов можно сделать вывод, что снос строения был произведен путем демонтажа с сохранением годных материалов.
 
    Применяют несколько способов (методов) сноса сооружений:
 
    - обрушение при помощи специальной техники;
 
    - разборка строения на составные части.
 
    Снос и демонтаж - разные понятия. Демонтаж предполагает разборку строения, которая обходится дороже и позволяет сохранить строительные материалы. Под сносом принято понимать более быстрый и, как правило, более доступный способ уничтожения путем обрушения всего объекта с использованием спецтехники.
 
    Как указано в решении суда, Дроботову Л.В. обязали снести строение.
 
    Как видно из определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009 Дроботова Л.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер на строительные материалы, которые удалось сохранить при сносе строения:
 
    - плиты перекрытий 6,6x1,5 м- 4 шт.
 
    - плиты перекрытий 6,6x1,2 м.- 2 шт.
 
    - двери металлические 2x0,8- 2 шт.
 
    - решетки оконные 196x150- 2 шт.
 
    - блоки фундаментные ФБС 12,4,6- 2 шт.
 
    - блоки фундаментные ФБС 24,4,6- 4 шт.
 
    - «брусчатка» 60 мм тротуарная плитка красная – 31,5 м2
 
    - тротуарная плитка «Брусчатка серая- 22,5 м2
 
    - бордюрный камень 1= 1м -21 шт.
 
    - шифер с пробоинами и сколами- 45 шт.
 
    - доска хвойных пород (шелевка) 1=2м.-6 шт.
 
    доска необрезанная 20 мм L=2,5м.-6шт.
 
    L=4,5м.-12 шт.
 
    -  брус хвойных пород деревьев  L= 6 м. 40x100 – 5 шт.
 
    - строительные отходы из разбитых керамзитоблоков (незаводского производства), силикатного кирпича.
 
    На указанные строительные материалы был наложен арест.
 
    06 марта 2009 года был выдан исполнительный лист.
 
    Как пояснила в судебном заседании Никонова З.А., все строительные материалы после разборки магазина Дроботова Л.В. забрала для личного использования.
 
    Судебный пристав-исполнитель не проверил указанный факт. Также судебный пристав-исполнитель не принял меры для сохранности указанных строительных материалов.
 
    ИП Никонова неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю о возврате ей всего имущества. Однако ей было отказано с обоснование того, что имущество арестовано для возмещения расходов, связанных со сносом строения.
 
    Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 10 марта 2009 года  арест наложен на имущество по акту от 03.07.2007, от 05.07.2007, от 20.07.2007 и от 29.01.2009. 
 
    В акте о наложении ареста от 10 марта 2009 года указано имущество, состоящее из 5 позиций по акту описи от 29.01.2009. Это имущество:
 
    сигареты, спички, витрина, стол для продавца, стеллажи, прилавок, стол тумба, жалюзи, всего на сумму 22 670 рублей.
 
    Акт описи строительных материалов был составлен 28-29 февраля 2009 года. 
 
    Из определения арбитражного суда от 14 декабря 2009 года видно, что судебному приставу-исполнителю Караваевой Л.А. необходимо было представить доказательства необходимости сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеназванное  имущество ИП  Никоновой З.А.
 
    Также суд просил указать, что  из перечисленного в определении имущества имеется в наличии, какова его стоимость, у кого это имущество находится  в настоящее время, кто является ответственным лицом за хранение  этого имущества. Если имеется необходимость сохранения обеспечительной меры, то указать на все ли имущество, которое было арестовано во исполнение спорного определения суда.
 
    Судебный пристав-исполнитель Караваева Л.А. не выполнила требования суда.
 
    Дроботовой Л.В. также было предложено предоставить сведения о строительных материалах. Но доказательств нахождения строительных материалов суду не представлено.
 
    По этой причине арбитражный суд Белгородской области 14 декабря 2009 года отменил обеспечение иска.
 
    С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит обоснования произведенных затрат, поэтому подлежит отмене.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать  незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 18.11.2009 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                      Л.В. Головина