Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А08-11035/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-11035/2009-27
20 октября 2010 года
Резолютивная часть объявлена
13 октября 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Головиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оскол-медиа»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Курьер»
о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления от 12.11.2009г. №116
при участии:
заявителя – представитель не явился, о дате рассмотрения дела извещен;
УФАС - Кислинская С.А., представитель по доверенности от 11.01.2010г.
третьего лица представитель не явился, о дате рассмотрения дела извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оскол-медиа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее УФАС) с заявлением о признании незаконным постановления от 12.11.2009г. №116.
В обосновании заявленных требований указало на то, что в своей газете не использовали товарный знак, принадлежащий ООО «Курьер». Более того, ООО «Курьер» не занимается издательской деятельностью и его утверждение о недобросовестной конкуренции не имеет оснований.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители УФАС, ссылаясь на выявленное нарушение, требования общества не признали.
Как видно из материалов дела, ООО «Курьер» обратилось в УФАС с заявлением на действия ООО «Оскол-медиа», выразившееся в использовании при оформлении титульного листа газеты «Оскольский курьер» особенностей и элементов товарного знака (знака обслуживания) №337679, исключительные права на использование которого, по мнению третьего лица, принадлежат ООО «Курьер».
Приказом УФАС от 10.10.2008г. №329 по результатам рассмотрения заявления ООО «Курьер» возбуждено дело №456-0/8-АЗ по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Управления от 10.08.2009г. №2750/6 действия ООО «Оскол-медиа» признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции, посредством введения в оборот товара - газеты «Оскольский курьер», незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуальной продукции.
Обществу также выдано предписание о прекращении нарушений требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г. Материалы административного дела №456-08-АЗ переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела №322-09-АП об административном правонарушении по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, постановлением Управления №101 от 10.09.2009г. Общество привлечено к административной ответственности.
19 августа 2009 года в адрес УФАС по Белгородской области поступило заявление ООО «Курьер», в котором сообщается о неисполнении ООО «Оскол - медиа» предписания, выданного УФАС 29 июля 2009 года.
Проверив жалобу и установив, что предписание в установленный срок общество не исполнило, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2009 №114.
По результатам рассмотрения протокола 11.11.2009 было вынесено постановление N116 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Как уже указывалось выше, УФАС установил факт нарушения ООО «Оскол – медиа» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Недобросовестная конкуренция выразилась в незаконном обороте товара - газеты «Оскольский курьер» №21 (568) от 02.06.2008г., №30 (577) от 04.08.2008г. с использованием товарного знака (знака обслуживания) №337679б зарегистрированного за ООО «Курьер».
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010г. №А08-9014/2009-17.
Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда между теми же лицами от 14.04.2008г. по делу №А08-7633/07-13 установлено отсутствие у ООО «Оскол-медиа» документов, подтверждающих исключительное право на использование названия и оформление титульного листа учрежденной газеты.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, при рассмотрении данного спора факт использования Обществомтоварного знака (знака обслуживания) №337679б зарегистрированного за ООО «Курьер» не подлежит доказыванию.
Согласно части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со ст. 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Данная норма права вступила в законную силу с 20.08.2009.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 6638/06, а также в определении от 16.09.2009 N 9551/09.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности обществом не приведено и из материалов не следует.
Таким образом, Управлением обоснованно квалифицированы действия Общества по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановление по административному делу от 11.11.2009г. №116 в отношении ООО «Оскол-медиа» отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Оскол-медиа» о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановление по административному делу от 11.11.2009г. №116 отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Головина Л.В.
