Решение от 24 марта 2010 года №А08-11023/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-11023/2009-23
 
    24 марта 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АмальИнвест» (ООО  «АмальИнвест»)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой-2» (ООО «Водстрой-2»)  
 
    о взыскании 118 403 руб. 82 коп.
 
    при участии
 
    от истца -   Воробьёв М.И.;
 
    от ответчика –  Алфимова Л.С.;
 
    установил:
 
    ООО  «АмальИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Водстрой-2» 113 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 903 руб. 82  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего –  118403 руб. 82 коп.
 
    Требование обосновано тем, что истец в качестве предварительной оплаты на строительство резервуара противопожарного запаса воды                     Y=300 куб. м. для районного Дома культуры в г.Новый Оскол перечислил ответчику 150 000 рублей. Однако договор подряда между сторонами не был заключен, ввиду несогласованности существенных условий: не согласован предмет договора (материалы, объем), отсутствует согласованная между истцом и ответчиком проектно-сметная документация, не согласована цена работ. Возвращение денежных средств в размере 113 500 руб. 00 коп. ответчиком не произведено, в виду чего у последнего возникло на указанную сумму неосновательное обогащение.
 
    Ответчик иск не признал, считает, что между сторонами договор подряда заключен, часть работ выполнена, стоимость работ согласно локальной смете составила 70 056 рублей и истец неосновательно уклоняется от подписания  акта выполненных работ.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим   удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ООО  «АмальИнвест» (заказчик) и                            ООО «Водстрой-2» (подрядчик) подписали договор на выполнение строительных работ от 01 июня 2009 года. По условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству резервуара противопожарного запаса воды Y=300 куб. м. для районного Дома культуры в г.Новый Оскол в срок до 20 августа 2009 года, а заказчик обязался принимать работы в течение 3 календарных дней после получения уведомления подрядчика (п. 4.1.3), производить оплату на основании актов приемки работ (форма КС-2  и КС-3) и исполнительной документацией, не позднее 25 числа отчётного месяца. Стороны определили, что расчёты производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта КС-2 и КС-3. До начала работ заказчик перечислил подрядчику аванс  в размере 150 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №82 от 09.06.2009 п. (3.2 договора).
 
    При подаче иска истец представил экземпляр договора подряда подписанный обеими сторонами, в котором исправлена стоимость работ и отсутствует печать организации ответчика.
 
    Ответчик в судебное заседание представил свой экземпляр вышеуказанного договора скрепленный печатью ООО «Водстрой-2», который не содержит каких-либо исправлений.
 
    Истец полагает, что исправление ответчиком цены договора свидетельствует о несогласованности существенного условия договора, печать на договоре проставлена ответчиком после обращения  с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленным договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные  с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,  и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию.
 
    Стороны определили предметом договора строительство   резервуара противопожарного запаса воды Y=300 куб. м.
 
    Согласованная сторонами техническая и сметная документация в материалы дела не представлена. Локальная смета, разработанная ОГУ Центр социальных инвестиций и строительства в ценах на 01.01.2000 года сторонами не согласована.
 
    Таким образом, существенное условие договора подряда о предмете сторонами не согласовано, что в силу  ст. 432, 740 ГК РФ влечет его незаключенность.
 
    Незаключенная сделка в соответствии с пунктом 1 ст. 167 и ст. 432 ГК РФ не влечет юридических последствий для сторон.
 
    Не представлено суду и доказательств фактического выполнения работ.
 
    На основании ст. 746 ГК РФ расчёты должны осуществляться  в порядке, предусмотренном договором.
 
    В соответствии  с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Двухсторонний акт приемки работ в материалах дела отсутствует.
 
    Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
 
    Указанная норма означает,  что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).
 
    В силу вышеизложенного сам по себе факт признания судом договора подряда незаключенным не освобождает истца от выполнения обязательства по оплате работ, если суд признает, что между сторонами не только фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, но имеются основания для оплаты работ (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №27).
 
    Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленный ООО «Водстрой-2» акт выполненных работ за июль 2009 года не может служить надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 70 056 рублей, поскольку подписан в одностороннем порядке,             ООО  «АмальИнвест» факт выполнения указанных работ отрицает.
 
    Кроме того, в составленном ответчиком  акте сверки от 02 сентября 2009 года   указана стоимость земляных работ за май по резервуару в размере            40 728 рублей. Из объяснений ответчика по данной разнице следует,  что после подписания 01 июня 2009 года он приступил к выполнению работ и на момент акта сверки  - 02 сентября 2009 года не вся выполненная работа учтена.
 
    Из актов по аренде техники от 21.05.2009г., 26.05.2009г., 30.06.2009г. не усматривается, что данная техника использовалась при строительстве пожарного резервуара для истца.
 
    Признать  фактическое  выполнение работ для истца  в объеме указанном в акте за июль 2009 года, основываясь только  на показаниях свидетелей ответчика, не представляется возможным.
 
    Суд с учётом положений ст.65, 67,68,71 АПК РФ приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств того, что работы надлежащим образом выполнены и  были приняты истцом у ответчика,  в материалы дела не представлены.
 
    Доказательств того, что истец уклонялся от приемки спорных работ, материалы дела также не содержат.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик приобрёл имущество за счёт другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретатель неосновательного обогащения обязан вернуть потерпевшему приобретённое имущество.
 
    На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ и в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11июня 2009 года по 23 ноября 2009 года.
 
    Расчёт процентов проверен в судебном заседании и соответствует требованиям статей 1107, 395 ГК РФ.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171,    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Водстрой-2» (ИНН 3114008560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмальИнвест» 113 500 рублей неосновательного обогащения, 4 903 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2009 года по 23 ноября 2009 года, 3 868 руб.  08 копеек уплаченной госпошлины, всего – 122 271  руб. 90  коп.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмальИнвест» из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
    4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова