Решение от 24 марта 2010 года №А08-11016/2009

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/
 
e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                           Дело № А08-11016/2009-30
 
    24 марта  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.03.2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи Смоленского И.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Смоленским И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «о.Арлан» (далее – также истец)                                    
 
    к ООО «Строитель» (далее – также ответчик)
 
    о взыскании 653 709,16   рублей
 
    приучастии
 
    от истца:  Бука А.В., представитель по дов. от 24.11.2009 г., Сапрыкин Е.Л., представитель по дов. от 24.11.2009, Федоренко В.Н., паспорт 1405 № 635326 от 28.01.2006, гендиректор
 
    от ответчика: Хашегульгов А.М., представитель по дов. от 20.11.2009, Ефимов В.В., доверенность от 01.07.2009 г.
 
    установил:
 
    ООО ПКФ «о. Арлан» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО «Строитель» о взыскании 562 602 рублей 59 копеек долга в связи с неоплатой произведенных работ по договору субподряда №144 от 11.05.2009 (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Ответчик предъявил в арбитражный суд встречный иск о взыскании с ООО  ПКФ «о. Арлан»  52 774 руб. 40 коп. пени, в связи с нарушением последнимнорм ст.ст.309-310,314 ГК РФ, выразившимся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субподряда.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования, возразив против удовлетворения требований противной стороны.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования ООО ПКФ «о. Арлан» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «о.Арлан»  и ООО «Строитель»  11 мая 2009г. заключен договор субподряда №144 на  выполнение комплекса подрядных строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и строительство хирургического корпуса ОКБ в г. Белгороде».
 
    К данному договору 31.07.2009г. подписано дополнительное соглашение, продлевающее срок действия договора.
 
    По условиям договора субподряда №144 от 11.05.2009г. и дополнительного соглашения к нему, субподрядчик принимал на себя обязательство выполнить своими силами строительные монтажные работы, предусмотренные договором, а генподрядчик обязан был принять результаты работ  и произвести оплату.
 
    Стоимость работ по договору субподряда №144 от 31.07.2009г. определена сторонами в размере 4 712 335 руб.
 
    Из подписанных сторонами актов формы №КС-2 за работы, выполненные в июне - августе 2009г. следует, что истец, в сроки, предусмотренные договором субподряда, выполнил соответствующий объем работ, предусмотренный  договором.
 
    Сдача и приемка выполненных подрядных работ подтверждена подписями представителей сторон, их печатямибез указания на замечания по качеству работ.
 
    За приведенный период стоимость выполненных работ  составила 589 732 рубля.
 
    В соответствии с п. п. 7.1., 7.2. договора расчет генподрядчика с субподрядчиком производится после оформления актов форм КС-2, КС-3.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Аналогичные нормы, закреплены в ч.1 ст. 746 ГК РФ, регулирующей отношения сторон договора строительного подряда.
 
    Как указано в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Об обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.
 
    Со стороны ответчика с истцом произведен расчет по договору субподряда №144 от 31.07.2009г. частично.
 
    Задолженность за выполненные подрядные работы составляет - 562 602 руб. 59 коп.
 
    Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены акты форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным строительным монтажным работам за сентябрь 2009г. на сумму 329 699 руб. 33 коп., а также уведомление о месте и времени сдачи - приемки выполненных подрядных работ.
 
    Указанные акты форм КС-2, КС-3, переданные ответчику, последним не подписаны и не возвращены.
 
    Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Ответчик, письмом от 02.10.09г. №692указал, что рассмотрит переданные акты форм КС-2, КС-3 после передачи истцом давальческих материалов.
 
    Истцом возвращены давальческие материалы ответчику в октябре 2009 года, что подтверждается актами, представленными стороной истца.
 
    Суд находит несостоятельными утверждение ООО «Строитель», изложенные во встречном иске, о нарушении ООО ПКФ «о.Арлан» условий договора субподряда, в том числе, в части сроков выполнения работ и их объема.
 
    Пунктом 2.1. названного договора, предусмотрено что стоимость работ составляет4 712 335 руб.
 
    При этом цена является открытой и может подлежать корректировке.
 
    Со стороны ООО «Строитель» были нарушены условия договора в части оплаты выполненных работ  (п. п. 1.2., 7.1.-7.2. договора), что подтверждено материалами дела, не отрицается ООО ПКФ «о.Арлан».
 
    В силу ч.1, ч.3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу п. 10.2. договора субподряда, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае виновного неисполнения одной из сторон своих обязательств по договору.
 
    Письменное уведомление, обусловленное п. 10.4. договора было направлено ответчику 02.10.2009г. исх. №117.
 
    Работы в октябре ООО ПКФ «о.Арлан» не осуществлялись.
 
    Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО ПКФ «о. Арлан» в установленном договором порядке расторгнут договор субподряда, что обуславливает необоснованность доводов ООО «Строитель» о невыполнении истцом работ на сумму 4 712 335 рублей.
 
    Кроме того, как следует из п.3.1. договора, строительно-монтажные работы должны были быть выполнены истцом  в период с 11 мая 2009г. по 31.07.2009г.
 
    Дополнительным  соглашением №1 к договору от 31.07.09г. срок выполнения работ продлен сторонами до 30.09.09г.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, ООО ПКФ «о.Арлан» не допущено нарушений сроков выполнения работ, в связи с чем требования ООО «Строитель» о взыскании пени несостоятельны.
 
    Суд также считает несостоятельным утверждение ответчика о необоснованном включении истцом в расчет полной стоимости  выполненных работ – без учета 10 % согласно п.7.2 договора субподряда.
 
    Вышеуказанная норма договора определяет объем гарантийного обеспечения генподрядчика по обязательствам субподрядчика при текущем исполнении условий договора субподряда, однако не может удерживаться при  окончательном расчете сторон.
 
    Так же несостоятельна ссылка ООО «Строитель» на положения того же пункта договора, предусматривающего оплату услуг субподрядчика лишь при наличии соответствующей оплаты заказчика генподрядчику.
 
    Соблюдение заказчиком и генподрядчиком взаимных обязательств не может влиять на исполнение самостоятельных обязательств генподрядчика перед своими контрагентами по соответствующим сделкам.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Строитель» не представлены арбитражному суду доказательства некачественности выполненных работ.
 
    Представленные ООО «Строитель» доказательства: письмо от 30.10.2009, исх.№734,  акт от 26.01.2009 содержат перечень невыполненных работ, однако истцом не заявляются требования по оплате работ, перечисленных в  названных документах.
 
    Суд критически оценивает акт от 28.10.2009 о некачественно выполненных истцом работах по монтажу систем теплоснабжения.
 
    Указанный акт, от имени ООО ПКФ «о. Арлан» подписан Дугановым А.С., который в судебном заседании пояснил, что лично не присутствовал на объекте, где был произведен монтаж, подпись в акте поставил по просьбе Шаповалова А.В.; затруднился ответить на вопрос суда о том, при каких обстоятельствах подписал указанный акт. Кроме того, Дуганов А.С. пояснил суду, что он не был уполномочен на подписание акта в качестве представителя ООО ПКФ «о. Арлан».
 
    Допрошенный в судебном заседании Шаповалов А.В. так же пояснил суду о том, что никто из представителей ООО ПКФ «о. Арлан» не присутствовал при пробном запуске системы отопления, все неполадки системы были исправлены ООО «Строитель» собственными усилиями.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что обстоятельства, отраженные в приведенном акте  имели место.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «Строитель».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ООО ПКФ «о.Арлан» 562 602 рублей 59 копеек - задолженности за выполненные подрядные работы.
 
    2. Взыскать с ООО «Строитель» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 12 126,03 рублей.
 
    3. В удовлетворении встречного иска ООО «Строитель» отказать.
 
    4. Взыскать с ООО «Строитель» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 27, 78 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                     И.Н.Смоленский
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
24 марта   2010 года