Решение от 23 июля 2010 года №А08-11015/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-11015/2009-30
 
    23 июля  2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Смоленского И.Н.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Смоленским И.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Савченко В.Н.
 
    к  открытому акционерному обществу «Молоко» (ОАО «Молоко»)
 
    об обязании выкупить акцию
 
    при участии
 
    от истца – Савченко В.Н. паспорт 14 01 №508679 от 14.02.2002;
 
    от ответчика – Тимофеев А.А. директор ОАО «Молоко» протокол №01/05-09/2 от 01.05.2009, паспорт 14 02 ,№649706 от 10.06.2002 
 
    установил:
 
    Савченко В.Н. обратился в   арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Молоко» об обязании выкупить 1 обыкновенную бездокументарную акцию по цене 7800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1579 рублей 93 копейки, уплаченной государственной пошлины, стоимости банковской справки, 448 рублей – стоимость приобретенного бензина для обеспечения явки в судебное заседание 24.11.09., 141 рубль- стоимость транспортных расходов для обеспечения явки в судебное заседание 23.12.2009, 54 рубля – стоимость заказного письма.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком предусмотренного законом обязательства по  выкупу обыкновенных бездокументарных акций.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что выкуп акций не произведен, в связи с нарушением истцом требований пункта 2.3.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденного Приказом ФСФР от 05.04.2007г. № 07-39/пз-н.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО «Молоко» и владеет одной обыкновенной  акцией общества №л/с 31-В.
 
    27 октября 2007 года в № 129 межрайонной газеты Ракитянского и Краснояружского районов «Наша жизнь» было опубликовано платное сообщение Совета директоров ОАО «Молоко» о проведении 19 ноября 2007 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО с повесткой дня «Одобрение заключения и условий крупной сделки - договора поручительства».
 
    В указанной публикации было доведено до акционеров - владельцев голосующих акций, что в случае, если они голосуют против принятия решения об одобрении указанной сделки или не принимали участия в голосовании по этому вопросу, они имеют право выкупа обществом всех или части принадлежащих им голосующих акций.
 
    В указанной статье был разъяснен механизм осуществления выкупа таких акций, а именно: письменное требование акционера о выкупе его акции должно быть предъявлено не позднее 45 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения об одобрении совершения крупной сделки, а выкуп акций должен был осуществиться в течение 30 дней по истечении 45-дневного срока, установленного для предъявления требований о выкупе, оплата акций, предъявленных к выкупу, осуществляется обществом в безналичном порядке по реквизитам, указанным акционером в требовании о выкупе.
 
    Таким образом, ответчик уведомил истца о созыве и проведении 19.11.2008 внеочередного собрания акционеров с повесткой дня об одобрении крупной сделки. Одновременно ответчик разъяснил о праве требовать выкупа акций.
 
    Восьмого декабря 2007 года истцом было подано требование на имя генерального директора ОАО «Молоко» о выкупе принадлежащей ему акции с указанием реквизитов банковского счета для перечисления стоимости предъявленных к выкупу акций по цене 7800 рублей за акцию.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Обязательство по выкупу акций ответчиком не исполнено.
 
    11 ноября 2009 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно, в срок до 16 ноября 2009 года, выплатить Савченко В.Н. денежные средства за выкупленную акцию  и проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.
 
    Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по выкупу акций явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ  «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего  Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или  одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"  владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества,  совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества).
 
    При применении пункта 1 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо учитывать положения статьи 76 данного закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
 
    Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.
 
    Подпись акционера – физического лица на требовании должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества (п.3 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах»).
 
    Аналогичные реквизиты, которые должны содержаться в требовании о выкупе, перечислены в объявлении о проведении 19.11.2007 внеочередного общего собрания акционеров, опубликованного 27.10.2007 в №129 межрайонной газеты Ракитянского и Краснояружского районов «Наша жизнь».
 
    Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах).
 
    Истец в установленные пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах и уведомлением ответчика сроки обратился к ОАО "Молоко" с требованием о выкупе акций, тем самым, реализовав свое право, предусмотренное статьей 76 Закона.
 
    Ответчик обязательство по выкупу акций не исполнил, отказ мотивировал нарушением истцом требований пункта 2.3.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров в связи с отсутствием в требовании о выкупе акций данных о категории (типе) и государственного регистрационного номера акции.
 
    Суд приходит к выводу, что отсутствие в требовании о выкупе акций данных о категории (типе) и государственного регистрационного номера, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в праве на выкуп акций, поскольку ФЗ «Об акционерных обществах» такого основания не предусматривает.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
 
    Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на определение арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Молоко».
 
    В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
 
    Из буквального содержания приведенного пункта закона следует, что именно на общество возложен запрет удовлетворять указанные требования, заявленные обществу после введения процедуры наблюдения.
 
    Между тем, как указано выше, с заявлением в порядке п.1 ст.75  ФЗ «Об акционерных обществах»  Савченко В.Н. обратился 08.12.2007 года – то есть более чем за два года до введения арбитражным судом процедуры наблюдения.
 
    Обеспеченное законом право на выкуп акций возникло у истцав 2008 году, однако не было реализовано в связи с противозаконным отказом ответчика.
 
    В силу ст.2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд за их восстановлением.
 
    Введение процедуры наблюдения действующим законодательством не  ограничивает возможность реализации безусловных законных прав акционера, возникших ранее введения данной процедуры, что следует, в том числе, из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А08-8382/2009-22 (вынесенного после введения процедуры наблюдения), в силу которого признаны обоснованными аналогичные требования акционера ОАО «Молоко» - Мартыненко Г.П.
 
    На основании  статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку неправомерного удержания, уклонения от их возврата ответчиком, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не возникло, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 500 рублей,  оплатой стоимости банковской справки, расходов, понесенных в связи с обеспечением явки в судебные заседания, состоявшиеся по делу.
 
    Заявителем в подтверждение размера судебных издержек представлены: квитанция об уплате госпошлины от 19.11.2009, приходный кассовый ордер № 288 от 12 ноября 2009 г. на сумму 50 рублей – на оплату стоимости банковской справки о процентной ставке  рефинансирования ЦБ РФ, чек ОАО «Ракитянское ТП» от 23.12.2009 об оплате проезда в г. Белгород на сумму 70 рублей 50 копеек, чек ОАО «Белгородский автовокзал» от 23.12.2009 на сумму 70. рублей 50 копеек об оплате проезда из г. Белгорода до пос. Красная Яруга, чек о продаже ИП Зюбановым Г.К. 24.11.2009 бензина на сумму 448 рублей.
 
    Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих несения расходов, связанных с оплатой заказного письма на сумму 54 рубля, в том числе, не предоставлена соответствующая почтовая квитанция.
 
    Из чека на сумму 448 рублей не следует, что бензин продан истцу, учитывая его пояснения в судебном заседании об отсутствии у него транспортного средства. Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих то, что 24.11.2009 он воспользовался услугами автоперевозчика на указанную сумму.
 
    Учитывая то, что требования СавченкоВ.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны необоснованными, суд находит несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей и стоимости справки банка на сумму 50 рублей.
 
    В силу п.1 ст. 110 АПК РФ в случае , если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на сумму 141 рубль – подтвержденные чеками автоперевозчиков от 23.12.2009, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих несения судебных расходов истцом в судебном заседании от 19.07.2010 не предоставлено, равно как и не заявлено требований о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов.
 
    Истцом не была оплачена государственная пошлина по требованию об обязании выкупить акцию, в связи с чем размер соответствующей государственной пошлины – 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.     Иск удовлетворить частично.
 
    2.     Обязать открытое акционерное общество «Молоко» выкупить у Савченко Владимира Никитича одну обыкновенную  бездокументарную акцию ОАО «Молоко» по цене 7800 рублей за акцию.
 
    3.     Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в пользу Савченко Владимира Никитича 141 рубль судебных расходов .
 
    4.     В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
Взыскать с ООО «Молоко» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                        И.Н. Смоленский