Решение от 11 августа 2010 года №А08-11014/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-11014/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Путивцевой Т.Г. к ОАО «Молоко»
 
    о взыскании 28139 руб. 77 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Путивцева Т.Г., паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
установил:
 
    Истец Путивцева Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ОАО «Молоко» об обязании ответчика выкупить три голосующих акции по цене 7 800 руб. за одну акцию на общую сумму 23 400 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 739 руб. 77 коп., а также возмещении судебных расходов.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком предусмотренного законом обязательства по  выкупу обыкновенных бездокументарных акций.
 
    Ответчик отзывом иск не признал, указав, что требование истца о выкупе акций не соответствует пункту 2.3.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденного Приказом ФСФР от 05.04.2007 № 07-39/пз-н. Также ответчик пояснил, что Определением арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 в отношении ОАО «Молоко»  введена процедура наблюдения.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о выкупе акций и в суд с исковым заявлением до введения процедуры наблюдения. По мнению истца, статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит запрет Обществу удовлетворять требования о выкупе акций, заявленные после введения процедуры наблюдения, и не ограничивает возможность реализации прав акционера в судебном порядке. В обоснование своей позиции истец сослался на судебную практику по аналогичным делам № А08-8382/2009-22, № А08-11165/2009-23, № А08-11015/2009-30.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствие. 
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, Путивцева Татьяна Григорьевна владеет обыкновенными акциями ОАО «Молоко» в количестве 3 штуки.
 
    27.10.2007 года в межрайонной газете Ракитянского и Краснояружского районов «Наша жизнь» № 129 было опубликовано сообщение Совета директоров ОАО «Молоко» о проведении 19.11.2007 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Молоко» с повесткой дня «Одобрение заключения и условий крупной сделки - договора поручительства».
 
    В указанной публикации было доведено до акционеров - владельцев голосующих акций, что они имеют право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им голосующих акций в случае, если они голосовали против принятия решения об одобрении сделки или не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
 
    При этом, письменное требование акционера о выкупе его акций должно быть предъявлено не позднее 45 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения об одобрении совершения крупной сделки, а выкуп акций должен был осуществлен в течение 30 дней по истечении 45-дневного срока, установленного для предъявления требований о выкупе. Цена акций определена в сумме 7 800 руб. за одну голосующую акцию. Оплата акций, предъявленных к выкупу, осуществляется обществом в безналичном порядке по реквизитам, указанным акционером в требовании о выкупе.
 
    08.12.2007 года Путивцева Т. Г. подала ответчику заявление о выкупе принадлежащих ей акций в количестве 3 штуки, так как голосовала против принятия решения.
 
    Обязательство по выкупу акций в установленный срок ответчиком не исполнено.
 
    Претензию истца от 03.11.2009 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего  Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или  одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
 
    В силу пунктов 3, 4 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.
 
    Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
 
    По истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
 
    На основании указанных норм закона истец вправе требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.
 
    Ссылку ответчика на несоответствие заявления истца требованиям пункта 2.3.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров в связи с отсутствием в нем данных о категории (типе) и государственном регистрационном номере акций арбитражный суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в выкупе акций.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что Определением арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 по делу № А08-1754/2010-11Б в отношении ОАО «Молоко» введена процедура наблюдения.
 
    В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
 
    В Информационном письме от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» Президиум ВАС РФ разъяснил, что сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая), являются ничтожными.
 
    Таким образом, названная норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит абсолютный запрет на удовлетворение требований акционеров по выкупу акций после введения процедуры наблюдения как Обществом в добровольном  порядке, так и на основании решения суда.
 
    При этом период возникновения обязательств должника по выкупу акций и дата обращения заявителя в суд с требованием об обязании выкупить акции не имеют правового значения.
 
    Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
 
    Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что удовлетворение требований акционеров производится только после прекращения дела о банкротстве либо полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника в конце конкурсного производства.
 
    По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 23), обязательства общества перед акционерами носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками имущественного оборота.
 
    В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
 
    Учитывая обстоятельства настоящего дела, решение об удовлетворении исковых требований противоречило бы основным принципам правосудия – законности (ст. 6 АПК РФ), так как нарушало бы императивный запрет, установленный федеральным законом, и  исполнимости (ст. 16, 182 АПК РФ), поскольку не может быть исполнено ответчиком в силу прямого нарушения федерального закона.
 
    Ссылки истца на Решения по аналогичным делам № А08-8382/2009-22, № А08-11165/2009-23, № А08-11015/2009-30 об удовлетворении исковых требований судом не принимаются во внимание, поскольку Решения по делам № А08-11165/2009-23 от 21.07.2010, № А08-11015/2009-30 от 23.07.2010 на дату рассмотрения настоящего спора не вступили в законную силу. Из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2010 по делу № А08-8382/2009-22 следует, что при рассмотрении жалобы у апелляционной инстанции не имелось сведений о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и данное обстоятельство судом не исследовалось.
 
    Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора сведений о прекращении в отношении ответчика дела о банкротстве в материалах дела не имеется, исковые требования  Путивцевой Т.Г. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                Л.А. Кретова