Решение от 23 марта 2010 года №А08-11003/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    23 марта 2010 года                                                           Дело №А08-11003/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОГРАК» (далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю Пашкову В.В. (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 783 рубля 87 копеек,
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Пашков В.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серия 31 №001132764,  
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 870 от 19.06.2008 г. в сумме 9 783 рубля 87 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
 
    Доказательств уважительности невозможности явки представителя истца в судебное заседание истцом суду не представлено.
 
    Суд полагает, что неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства в силу статей 122-124, 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, т.к. юридическое лицо – ООО «МОГРАК», не лишено возможности представлять свои интересы посредством иных представителей.    
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    По мнению суда, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в суд.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что товар по товарным накладным №№ 74576 и 74987 от 13.07.2009 г., приобщенным к материалам дела, ни он, ни уполномоченное им на получение товара лицо не получало.
 
    К магазину «Фортуна», расположенного в п. Политотдельский Прохоровского района Белгородской области какого-либо отношения он не имеет, письмо о поставке продукции в данный магазин он не писал.
 
    На вопрос суда о том, чьи подписи стоят в товарных накладных, пояснить что-либо не смог, т.к. не знает. Пашкова Ю.С. работает в магазине «Фаворит» в должности коммерческого директора, какого-либо отношения к магазину «Фортуна» не имеет.
 
    Задолженности перед истцом у ИП Пашкова В.В. нет, в подтверждение чего представил ведомость по контрагенту ООО «МОГРАК» по состоянию на 09.02.2010 г.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика,  арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.06.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №870 (далее также – Договор), согласно которому истец должен  поставить, а  ответчик должен принять и оплатить продукцию на основании накладных и счетов фактур.  
 
    По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленную 13.07.2009 г. продукцию составляет 9 783 рубля 87 копеек, в установленный условиями Договора срок – 7 календарных дней с момента получения, товар не оплачен.
 
    В соответствии с положениями п. 1.2. Договора, количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара определяются сторонами в согласованных заявках, которые становятся неотъемлемой частью Договора.
 
    Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем от перевозчика (транспортной организации), либо приемки товара на складе покупателя от поставщика. Отгрузка производится по адресу: Белгородская область, поселок Прохоровка, ул. Первомайская, 1г (пункты 2.5, 2.6 Договора).
 
    Поданному адресу располагается магазин «Фаворит», что подтверждается постановлением главы администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» от 31.05.2007 г. №19.
 
    Пунктом 2.7. договора установлено, что покупатель при получении товара обязан подтверждать получение штампом или печатью покупателя.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализую положения указанных норм права, в определениях об отложении судебного заседания от 09.02.2010 г., от 26.02.2010 г. предлагал истцу представить доказательства поставки товара ответчику и получение его уполномоченным ИП Пашковым В.В. лицом.
 
    Несмотря на данные обстоятельства, доказательств поставки товара ответчику и получения его лицом, наделенным соответствующими правами ИП Пашковым В.В., истцом суду не представлено.
 
    В судебном заседании 26.02.2010 на вопрос суда может ли истец представить доказательства направления ответчиком истцу заявок на поставку товара указанного в товарных накладных, копии которых приложены к исковому заявлению; принятия представителем ответчика товара от истца на спорную сумму, заявленную в исковом заявлении, или иными лицам, уполномоченными надлежащим образом ответчиком принимать товар по Договору от истца, директор ООО «МОГРАК» ответил суду, что иных доказательств, чем те, которые имеются в материалах дела, истец представить суду не может. Также пояснил, что заявки на поставку товара и доверенности на получение товара со стороны ответчика не сохранились (протокол судебного заседания от 26.02.2010 г.).
 
    В качестве доказательств приема ответчиком от истца товара на спорную сумму истцом представлены копии товарных накладных от 13.07.2009 г. №74576 и № 74987, подписанные, в соответствии с имеющимся в них рукописным текстом Пашковой Ю.С. (не указана должность).
 
    Однако доверенностей, предоставляющих право лицу, чья  подпись стоит в товарных накладных, действовать от имени и в интересах ответчика, истцом суду не представлено.
 
    Печати или штампа ИП Пашкова В.В. в указанных товарных накладных, не имеется.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, оценивая письменные доказательства, на которые ссылается истец, приходит к выводу о том, что они не могут являться доказательствами поставки товаров ответчику, в том числе и письмо о поставке товаров в магазин «Фортуна» в п. Политотдельский Прохоровского района Белгородской области.
 
    Заявлений от лиц участвующих в деле, в том числе от истца, об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суду не заявлено.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что доказательства надлежащего исполнения обязательств истца по Договору, в том числе доказательства передачи истцом Покупателю (ответчику) по спорному Договору товара на указанную в исковом заявлении сумму, то есть надлежащего исполнения истцом условий спорного Договора по передаче Товара, оговоренного сторонами в соответствующих заявках, отсутствуют. Также истцом не представлены суду доказательства получения ответчиком или лицами им на то уполномоченными товара в соответствии с условиями Договора, в частности с пунктом 2.7., на спорную сумму.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Истец – ООО «МОГРАК», осуществляя предпринимательскую деятельность, в целях реализации своих прав на оплату поставленных товаров, должен был проявить внимательность и осмотрительность как в выборе контрагентов по предпринимательской деятельности, так и оформлении документов при поставке продукции, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения со своей стороны обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.     
 
    По рассматриваемому делу, истец не представил суду доказательства того, что его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также нарушений ответчиком закона.      
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Оценивая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд также принимает во внимание положения статьи 8 АПК РФ, из которых следует, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, исковые требования не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца, которым при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МОГРАК» к индивидуальному предпринимателю Пашкову Валерию Владимировичу, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
23 марта  2010 года