Решение от 24 марта 2010 года №А08-11002/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    24 марта 2010 года                                                           Дело №А08-11002/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» (далее также – истец) к закрытому акционерному обществу Хлебокомбинат «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (далее также – ответчик) о взыскании 48 744 рублей 08 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – Решетникова А.Б., доверенность от 10.11.2009 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 39 228 рублей 19 копеек, штрафных санкций в сумме 9 515 рублей 89 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.
 
    Также 19.03.2010 г. посредством электронной почты от истца в Арбитражный суд Белгородской области поступило дополнительные пояснения относительно заявленных исковых требований, копии актов оказания информационных услуг за март, апрель, май 2009 г., копия претензии от 08.10.2009 г., копии уведомлений о вручении ответчику претензии и искового заявления.   
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не доказан факт оказания информационных услуг за период времени с марта по июль 2009 года, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление.
 
    После ознакомления с представленными истцом актами оказания информационных услуг изменил свою позицию, уточнив, что доказательств оказания услуг в июне и июле 2009 года истцом не представлено. Пояснил, что в спорный период времени претензии относительно качества оказанных информационных услуг в адрес истца ответчиком не направлялись, в том числе предложения о расторжении договора. В настоящее время истцом  информационные услуги не оказываются, т.к. 03.08.2009 г. ЗАО Хлебокомбинат «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» был заключен новый договор с ООО «Гарант-Сервис-Белогорье» на предоставление информации в виде экземпляров текущих версий периодического справочника «Система ГАРАНТ». 
 
    Также в случае удовлетворения судом требований истца, просил штрафные санкции уменьшить до суммы, исходя из ставки банковского рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что истец извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 08.12.2008 г. был заключен договор на оказание информационных услуг №ЭПС-ГА-31-1-12-2008-95 (далее также – Договор), согласно которому истец взял на себя обязательства оказывать ответчику за плату возмездные информационные услуги, а именно, предоставлять информацию о текущем состоянии законодательства РФ.
 
    Принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Договора, истцом были выполнены, претензий относительно их качества ответчиком не предъявлялось.
 
    В подтверждение факта оказания услуг в период времени с марта по июль 2009 г., истцом представлены Акты оказания информационных услуг №ГА-2220/1 от 20.03.2009 г., №ГА-3836 от 20.04.2009 г., №ГА-4769 от 22.05.2009 г., исходя из которого качество услуг проверено полномочным представителем заказчика (ответчика), стороны претензий  друг к другу не имеют; также истцом к материалам дела приобщены счета на оплату оказанных услуг: №151 от 01.03.2009 г., №641 от 08.04.2009 г., №0432 от 01.05.2009 г., №0408 от 01.06.2009 г., №0401 от 01.07.2009 г.    
 
    Стоимость оказанных услуг за период времени с марта по июль 2009 г., с учетом образовавшейся переплаты в связи с перечислением ЗАО Хлебокомбинат «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» на счет ООО «Компания «Гарант» ранее денежных средств, составляет 39 228 рублей 19 копеек.
 
    В соответствии с п.4.4 Договора и Приложения №1 к нему, первоначальная стоимость текущих информационных услуг на момент заключения Договора составляла 7 674 рубля.
 
    Стоимость текущих информационных услуг могла корректироваться не чаще одного раза в месяц в соответствии с текущими расценками Исполнителя, действующих в текущий период для территории Белгородская область. 
 
    Пунктом 5.1 Договора стороны оговорили, что услуги считаются  оказанными, если заказчик (ответчик по делу) в течение 5 рабочих  дней с момента начала нового календарного месяца, следующего за отчетным, не направит в адрес исполнителя ценным письмом с описью вложения, а также с заказным уведомлением, письменный мотивированный отказ в принятии услуг. В случае не предоставления Исполнителю письменного мотивированного отказа в принятии услуги в указанные сроки и в указанном порядке услуги считаются полностью оказанными и принятыми Заказчиком.
 
    Согласно п.4.6 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в форме предоплаты до 10 числа месяца оказания услуг. Срок оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    При невыполнении заказчиком п.4.6 Договора, исполнитель имеет право  приостановить  оказание услуг  до  погашения  заказчиком задолженности  за оказанные  исполнителем услуги.
 
    При отсутствии аванса заказчика на расчетном счете исполнителя  исполнитель имеет право не оказывать услуги по настоящему договору.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом информационных услуг, или же оказания услуг ненадлежащего качества, направления в адрес ответчика отказа в принятии услуг в соответствии положениями п. 5.1. Договора.
 
    При этом в отзыве на исковое заявление от 21.12.2009 г. представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что несмотря на неосуществление со стороны ЗАО Хлебокомбинат «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» предоплаты по Договору, истец продолжал оказывать услуги и не предъявлял претензий до октября 2009 г.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик не соблюдали установленный ими в Договоре порядок расчетов за оказанные услуги.
 
    Между тем истец оказывал услуги без оплаты, а ответчик  эти услуги принимал и не оплачивал их.
 
    Своими  конклюдентными действиями, стороны фактически одобрили иной порядок расчетов.
 
    Претензией от 08.10.2009 г. (исх. №П-31-ГА-87) истец предложил ответчику в добровольном порядке до 27.10.2009 г. оплатить сумму задолженности.
 
    Указанная претензия была получена ответчиком 19.10.2009 г., в подтверждение чего к материалам дела приобщена копия почтового уведомления, а также данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в отзыве от 21.12.2009 г.   
 
    Однако на момент рассмотрения дела в судебном заседании сумма долга не погашена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    Согласно  статьи 779 ГК РФ по  договору  возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти  услуги.
 
    Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных  договором действий.
 
    В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт оказания ответчиком услуг по Договору подтверждается материалами дела, фактически подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление от 21.12.2009 г.
 
    Доказательств оплаты предоставленных услуг в полном объеме ответчиком не предоставлено. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении своим правом со стороны истца, выразившемся в продолжении оказания услуг без получения соответствующей предоплаты со стороны ответчика, хотя в соответствии с Договором ООО «Компания «Гарант» было вправе прекратить оказание информационных услуг, расцениваются судом как несостоятельные.
 
    Как было указано выше, сторонами фактически были одобрены отношения между собой, по которым истец оказывал услуги без оплаты, а ответчик  эти услуги принимал и не оплачивал их.
 
    Возражений относительно такого порядка исполнения Договора, отказа в принятии услуг со стороны ответчика не было, доказательств обратного суду не представлено.
 
    ЗАО «Хлебокомбинат «ЗОЛОТОЙ КОЛОС», принимая услуги, должен был проявить внимательность и осмотрительность и меры к их оплате, а в случае отсутствия необходимости в их получении – к соответствующему отказу  или же к расторжению Договора. 
 
    В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в  разумный  срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен  моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных  правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Судом в своих определениях неоднократно предлагалось истцу представить доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг. Доказательств выставления счетов ответчику на оплату  предоставленных ему услуг истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
 
    Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд признает, что истец впервые предъявил ответчику требование об уплате суммы основного долга, а также предупредил об ответственности в виде штрафных санкций в претензии от 08.10.2009 г., которая была получена представителем ответчика 19.10.2009 г.
 
    Таким образом, сумма задолженности по договору №ЭПС-ГА-31-1-12-2008-95 от 08.12.2008 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 228 рублей 19 копеек.
 
    Пунктом 4.11 Договора установлено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, а равно задолженностей по Договору,  исполнитель вправе выставить штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной стоимости  услуг за каждый день просрочки.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Истцом сумма штрафных санкций рассчитана за период с 11.03.2009 г. по 14.01.2010 г., в связи с чем просит взыскать 9 515 рублей 89 копеек.
 
    Суд, учитывая то обстоятельство, что в указанной выше претензии от 08.10.2009 г. истцом заявлены требования об оплате имеющейся задолженности в срок до 27.10.2009 г., а также положений статьи 314 ГК РФ, полагает, что сумма штрафных санкций должна быть рассчитана с 28.10.2009 г. по 14.01.2010 г., в связи с чем взысканию с ответчика, исходя из положений Договора – 0,1% от неоплаченной стоимости  услуг за каждый день просрочки, подлежала бы сумма штрафных санкций в размере 3 099 рублей 03 копейки.       
 
    Также суд учитывает следующее. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствуют 36% годовых. Между тем, в наиболее длительный  период времени с 28.10.2009 г. по 14.01.2010 г., учетная ставка банковского процента составляла 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2008 г. №2336-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера штрафных санкций применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга, ответчиком указано на их несоразмерность, заявлено ходатайство об их уменьшении.   
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до суммы –  1 000 рублей, приблизив его к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат  удовлетворению частично.
 
    Истцом в ходе производства по делу была увеличена сумма исковых требований. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом суммы исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной  ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» с закрытого акционерного общества Хлебокомбинат «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» сумму задолженности по договору №ЭПС-ГА-31-1-12-2008-95 от 08.12.2008 г. в размере 39 228 рублей 19 копеек, штрафные санкции за период времени с 28.10.2009 г. по 14.01.2010 г. в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 571 рубль 94 копейки, всего 41 800 рублей 13 копеек.
 
    Взыскать сзакрытого акционерного общества Хлебокомбинат «ЗОЛОТОЙ КОЛОС»  в доход федерального бюджета 120 рублей 45 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев