Решение от 16 апреля 2010 года №А08-10998/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-10998/2009-15
 
    16 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «о. Арлан» (далее – истец)
 
    к ООО «Строй-Сервис» (далее – ответчик)
 
    третьи лица:
 
    муниципальное образование - Ракитянский район (далее – Администрация)
 
    УКС Белгородской области (далее - УКС)
 
    экспертное учреждение: ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» (далее – ООО)
 
    о взыскании 820 262 руб. 06 коп.
 
    о понуждении заключить муниципальный контракт
 
    при участии:
 
    от истца: Бука А.В.- представитель, дов. от 18.01.2010 (т.2, л.д.9),
 
    от ответчика: Петрунин В.А.- представители, дов. от 13.04.2010 (т.2, л.д.135)
 
    от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.105, 109)
 
    от УКС: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.106, 110)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.107)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 820 262 руб. 06 коп. долга по трем договорам субподряда, в т.ч. по строительству бассейна в п. Ракитное (далее- спорные договоры).
 
    В предварительном судебном заседании 20.01.2010 судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении платежных документов о частичной оплате долга ответчиком, уменьшении иска.
 
    Отказ от иска истец не заявил, в т.ч. и в части.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В этих условиях по письменному заявлению вышеуказанных представителей истца рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 17.02.2010 на 12 час. 30 мин., в т.ч. для составления акта сверки долга, возможного мирового соглашения (т.2, л.д. 8-16).
 
    В отзыве от 11.02.2010 (т.2, л.д. 17) ответчик иск не признал полностью.
 
    Определением от 17.02.2010 суд (судья Кузнецов А.М.) отложил рассмотрение дела на 05.03.2010 на 10 час. 00 мин. (т.2, л.д. 48).
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 09.03.2010 (т.2, л.д. 49) дело возвращено составу суда.
 
    Определением от 05.03.2010 (т.2, л.д. 54-58) судом удовлетворено письменное ходатайство представителя ответчика (т.2, л.д. 52) об отложении рассмотрения дела на 18.03.2010 на 10 час. 30 мин. для уточнения сторонами своих позиций по экспертизе и по предмету спора сторон (т.2, л.д. 53).
 
    В ходе объявленного в судебном заседании 18.03.2010 перерыва до 22.03.2010 (т.2, л.д.78-81) ответчик представил письменное ходатайство (т.2, л.д. 68) о назначении по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы (л.д.68,79).
 
    Истец представил свои возражения на указанное ходатайство ответчика (т.2, л.д. 69), просил сделать запрос в адрес Администрации и УКСа, привлечь их к участи в деле в качестве третьих лиц (т.2, л.д.70, 77, 79-81).
 
    Стороны пояснили, что в настоящее время не оплачена только часть работ, указанных в иске.
 
    В этой связи представитель ответчика, пояснил, что предметом спора, по мнению ответчика, являются работы по шпаклевке стен чаши бассейна на сумму 158 739 руб. 00 коп. и шлифовки бетонных поверхностей чаши бассейна на сумму 75 709 руб. 00 коп. (т.2, л.д.39), всего 234 448 руб. 00 коп. (далее- спорные работы в бассейне), ответчик полагает, что указанные спорные работы в бассейне, принятые и подписанные ответчиком в актах приемки КС-2 и КС-3 за апрель и июнь 2009, истец не выполнил, поэтому ответчик просит (т.2, л.д.68) провести по делу судебную комиссионную строительно-техническую  экспертизу силами ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», экспертами Васильченко А.В., Щендрыгиным А.И., Тужиловым М.И. (т.2, л.д.67,68).
 
    Представители истца возражают (т.2, л.д.69,77), полагают, что привлеченные судом в качестве третьих лиц собственник спорного бассейна- Администрация, а также УКС (заказчик) также будут возражать против экспертизы и подтвердят доводы истца о факте выполнения истцом и оплаты ответчику со стороны УКСа  спорных работ в бассейне.
 
    Представители ответчика против ходатайства истца о привлечении третьих лиц не возражали (т.2, л.д.78-81).
 
    Таким образом, определением от 22.03.2010 (л.д.82-89) суд привлек Администрацию и УКС к участию в деле в качестве третьих лиц, обязал их в срок до 29.03.2010 представить в адрес сторон, экспертного учреждения и суда отзыв на иск, в т.ч.  представить сведения о возможности производства откачки воды из бассейна, приостановления работы бассейна на время производства экспертизы, разрушения кромки бассейна, а в дальнейшем его же реконструкции.
 
    В этих условиях суд учитывал также следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее- Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы 
 
    (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладывались только по письменному ходатайству истца и (или) ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письмо ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433).
 
    При таких обстоятельствах определением суда от 22.03.2010 рассмотрение дела отложено на 30.03.2010 на 16 час. 00 мин. (т.2, л.д.77-89).
 
    Истец и ответчик какие-либо новые документы не представили (т.2, л.д.90-96).
 
    Администрация в отзыве от 26.03.2010 № 988 (т.2, л.д.92) сообщила, что не согласна приостанавливать работу бассейна, который работает в обычном режиме, просит рассмотреть дело без участия ее представителя.
 
    УКС в письме от 30.03.2010 № 24/847, по факсу (т.2, л.д.93) пояснил ,что истец и ответчик какие-либо документы в УКС не представили, поэтому УКС не  может представить отзыв по существу иска ,в т.ч. по предмету спора- спорным работам в бассейне.
 
    В этой связи представители истца и ответчика письменно (т.2, л.д.95) просили отложить рассмотрение дела на 14.04.2010 на 11 час. 00 мин., обязав УКС и ответчика представить друг другу, истцу и в суд сведения об оплате или неоплате УКСом ответчику вышеуказанных спорных работ в бассейне, а также о причинах такой неоплаты (невыполнение работ и (или) их некачественность).
 
    Таким образом, определением суда от 30.03.2010 (т.2, л.д. 97-104) рассмотрение дела отложено на 14.04.2010 на 11-00.
 
    Администрация в отзыве от 05.04.2010 №1080 (т.2, л.д. 105) повторно сообщила, что она не согласовывает приостановление работы бассейна на время судебной комиссионной экспертизы, бассейн работает в обычном режиме, работы по экспертизе возможно будет произвести в июле-августе 2010 в период плановой приостановки работы бассейна для профилактических работ (т.2, л.д. 105).
 
    УКС в отзыве от 12.04.2010 №24/990 (т.2, л.д. 110) сообщил, что по его мнению, УКСом, в связи с невыполнением истцом работ, оплата работ ответчику не произведена, что подтверждается представленными УКСом актами №КС-2 на снятие за сентябрь 2009 года (т.2, л.д. 112-113, 115-116), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УКСа (т.2, л.д.114).
 
    Представитель истца в ходе объявленного в судебном заседании 14.04.2010 перерыва до 16.00 (протокол судебного заседания 14.04.2010) представил подлинники актов №№ КС-2, КС-3 на приёмку спорных работ ответчиком от истца (т.2 л.д. 118-134), просит рассмотреть спор по существу, удовлетворить иск в сумме 234448 руб. 00 коп., поскольку остальная часть долга оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, считает, что представленные УКСом акты составлены без участия представителя истца, правового значения не имеют (т.2, л.д. 117, 136).
 
    Представитель ответчика иск не признал полностью, в т.ч. и в спорной части на сумму 234448 руб. 00 коп., просит удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы силами ООО, полагает, что представленные УКСом акты опровергают доводы истца и его представителя о выполнении истцом спорных работ на сумму 234448 руб. 00 коп.
 
    ООО отзыв по делу не представило, извещено надлежащим образом (т.2, л.д. 107).
 
    Вышеуказанные представители сторон пояснили, что каких-либо иных документов стороны представить не могут, как сказано выше, соглашения по вопросу необходимости проведения по делу экспертизы стороны, УКС и Администрация не достигли (ст. 9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон, третьих лиц и ООО (т. 2, л.д. 106-110).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 24.11.2009 (т.1, л. д. 7).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы следует оставить без удовлетворения, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика по спорным работам в бассейне на сумму 234448 руб. 00 коп. истец представил подлинники актов №№ КС-2, КС-3 (т.2, л.д. 118-134), в т.ч. в части спорных работ в бассейне (т.2, л.д. 123, 133).
 
    Указанные акты подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо разногласий и (или) возражений, заверены оттисками печатей истца и ответчика.
 
    Заявлений о фальсификации указанных актов (ст. 161 АПК РФ) соответствующими работниками истца и (или) ответчика и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) УКСом, и (или) Администрацией и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Администрация в отзывах (т. 2, л.д. 92, 105) не согласовала приостановление работы бассейна на период проведения вышеуказанной экспертизы, сообщила, что бассейн работает в обычном режиме.
 
    Что касается представленных УКСом актов на снятие стоимости спорных работ в бассейне (т.2, л.д. 112-113, 115-116), то суд соглашается с доводами представителя истца о составлении данных актов УКСом и ответчиком без участия представителя истца.
 
    Кроме того, суд учитывает что указанные акты о снятии стоимости спорных работ в бассейне подписаны ответчиком в сентябре 2009 года без участия каких-либо специалистов, поэтому ответчик, на взгляд суда, имел реальную возможность не подписывать в апреле 2009 года с истцом акты о приёмки спорных работ в бассейне (т.2, л.д. 112-113, 115-116, 118-134).
 
    Как видно из материалов дела, каких-либо разногласий в арифметической части иска у сторон не имеется.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оплатил только спорную сумму 234448 руб. 00 коп., спора в арифметической части у сторон не имеется.
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 234448 руб. 00 коп. стоимости спорных работ в бассейне.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком, УКСом и Администрацией в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в указанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик, УКС и Администрация в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Вопрос о проведении экспертизы в июле-августе 2010 года ответчик, УКС и Администрация могут обсудить в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, суд разъясняет истцу, ответчику, УКСу и Администрации, что при установлении вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств по данному делу настоящее решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 309-313 АПК РФ, (ст.49 Конституции РФ, ч.4 ст.69 АПК РФ, постановление ПР ВАС РФ от 27.03.2007 № 14811/06, постановления ФАС ЦО от 18.01.2007, от 19.06.2009 по делу № А08-6801/05-15-28, от 19.06.2009 по делу № А08-782/05-5, от 25.06.2009 № А08-9241/03-3).
 
    По мнению суда, действующий АПК (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом прекращено производство по делу и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст.ст. 1, 8-10, 309, 314, 702, 706, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 234448 руб. 00 коп. долга.
 
    Поскольку часть долга оплачена ответчиком только после подачи иска истцом, дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести все расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    ООО «Строй-Сервис» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу отказать.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользуООО ПКФ «о. Арлан» 234448 руб. 00 коп. долга.
 
    Взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользуООО ПКФ «о. Арлан» 14702руб. 62 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить истцу, ответчику, УКСу и Администрации, что при установлении вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств по данному делу настоящее решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 309-313 АПК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    судья                                                                                                 С.В.Кравцев