Дата принятия: 18 марта 2010г.
Номер документа: А08-10993/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-10993/2009-15
18 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Белгородпромстройбанк» (далее-истец) к ООО «Белмешок» (далее- ответчик)
о взыскании 1 170 797 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: Ерошкина Е.Д.- гл. юрисконсульт, дов. от 31.21.2009 № 50 (л.д.55)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51,52,67,68,75-83,85,86)
установил:
Истец обратился к ответчику с иском (л.д.11-13) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 153 904 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 по 10.11.2009 и 16 893 руб. 79 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.01.2009 по 10.11.2009 по договору кредита от 26.09.2008 (далее- спорный договор), обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику- теплогенератор КРОН-6 с обвязкой 2005 года выпуска, уставив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога от 26.09.2008 № 1898 (далее- договор залога) в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.
Представитель истца его доводы поддержал, письменно просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 11.03.2010).
Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.51,52,67,68,75-83,85,86).
Распоряжением заместителя председателя суда от 09.03.2010 (л.д.87) дело возвращено составу суда.
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.51,52,67,68,75-83,85,86)
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 24.11.2009 (л.д.11).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.09.2008 между истцом и ответчиком заключен спорный договор.
В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. для целей текущей хозяйственной деятельности, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % процентов годовых согласно п.3.1. спорного договора.
01.11.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору (л.д.22), которым внесены изменения об увеличении процентной ставки, которая с 01.11.2008 составила 21% годовых. Аналогичное дополнительное соглашение было заключено к договору о залоге.
В обеспечение кредита ответчик предоставил истцу в залог теплогенератор КРОН-6 с обвязкой 2005 года выпуска.
Кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. был предоставлен ответчику 26.09.2008, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита (л.д.30) и мемориальным ордером № 713 (л.д.35).
Согласно пункту 4.1. спорного договора погашение кредита производится не позднее 25.09.2009.
Между тем, как пояснил истец в иске, ответчик сумму кредита к вышеуказанной дате не возвратил, претензию истца от 24.06.2009 (л.д.40) добровольно не удовлетворил.
Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
Как сказано выше, ответчик какие-либо возражения не представил (л.д.1-88).
Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.
Согласно п.п. 3.2.-3.4. спорного договора, проценты за пользование кредитом рассчитываются ежедневно с первого числа или от даты выдачи кредита по последнее число текущего месяца и на дату полного погашения Заемщиком кредиторской задолженности.
В соответствии с п.6.1. договора на сумму просроченного кредита начисляются повышенные проценты из расчета действующей процентной ставки на день, предусмотренный договором для погашения кредита и умноженной на повышающий коэффициент 1,3.
Таким образом, на взгляд суда, истец правомерно просит взыскать с ответчика 153 904 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом.
Контррасчет по процентам ответчик также не представил (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Таким образом, суд считает доказанным иск истца в части процентов.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 6.2. спорного договора предусматривает в случае нарушения уплаты процентов начисление пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Контррасчет по пени ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 10 000 руб. 00 коп., приблизив тем самым размер договорной пени к учетным ставкам банковского процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В силу ст.334 ГК РФ, а также п. 1.4. договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ предусматривает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Ответчик какие-либо возражения в указанной части не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Как видно из иска истца, истец просит установить общую начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога в размере 1 300 000 руб. 00 коп.
Ответчик какие-либо возражения в указанной части не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым установить общую начальную продажную цену недвижимого имущества в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-88), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 807, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 153 904 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 по 10.11.2009, 10 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.01.2009 по 10.11.2009, обращения взыскания на предмет залога, принадлежащее ответчику имущество- теплогенератор КРОН-6 с обвязкой 2005 года выпуска, уставив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по оплате госпошлины по иску (л.д.14).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белмешок» в пользу ОАО «Белгородпромстройбанк» 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 153 904 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 по 10.11.2009, 10 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.01.2009 по 10.11.2009, всего 1 163 904 руб. 12 коп., а также 18 354 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Белмешок - теплогенератор КРОН-6 с обвязкой 2005 года выпуска, уставив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога от 26.09.2008 № 1898 в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
