Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А08-10983/2014

Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А08-10983/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79004_1178307 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-18331 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 по делу № А08-10983/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника общество, являющееся его конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу солидарно с Квиткина Александра Дмитриевича и Квиткина Дмитрия Валерьевича 81 052 243,51 руб. убытков. Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2018 и округа от 04.09.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Дидиченко Константин Анатольевич









КВИТКИН ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ





Квиткин Д В







Манухов Дмитрий Сергеевич





Тетеркин Виталий Владимирович

















федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области"





ООО ТЕХНОЛОГИЯ КОНСЕРВИРУЮЩЕГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ "ПОДШИПНИКМАШ"





ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОМСЕЛЬМАШ - ЮГ"



ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш"







ЗАО СП "Брянсксельмаш"











ОАО Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис"











ООО "Национальная Лизинговая Компания"





ПАО "Сбербанк России"





ЗАО "АГРИМАТКО"



ЗАО "Агриплант"



ООО "Агриплант"







ПАО "Промсвязьбанк"



ФГУП "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации Ответчики:


















Квиткин Александр Дмитриевич































ООО ТЕХНОЛОГИЯ КОНСЕРВИРУЮЩЕГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ "ПОДШИПНИКМАШ" Иные лица:


ВОЛКОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ



Валуйский районный суд



Громыко Иван Олегович





Добрынина М Ю



Золотарева Т Ю



Ищенко Егор Евгеньевич









Кузнецов Дмитрий Константинович



Малаев Сергей Александрович





Сулейманова Наталья Викторовна





Валуйский районный отдел УФССП



УФНС России по Белгородской области



УФССП России по Белгородской области



ГУ БРО ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ



ОАО Сбербанк России Алексеевское отделение №8592



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области



Представитель собрания кредитров Манухов Д.С.









ГУ по Белгородской области, УПФ РФ







Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"



ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы"





НП ОАУ "Авангард"



МИФНС РОССИИ №3 ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Белгородское ОСБ №8592



Краснодарское отделение №8619 Сберегательного Банка РФ





Загородний В. М.



Ищенко Е. Е.



Яковлев Д. В.



ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОПЛЮС"





НП "МСО ПАУ"





ООО "СЕЛЬХОЗ-БЕЛОГОРЬЕ"









ООО "АгроХимАльянс"



ООО "Тамбовагропромхимия"







ОАО "Россельхозбанк" (Пензенский РФ ОАО "Россельхозбанк")



ОАО "Промсвязьбаннк", Южный филиал



ОАО "Россельхозбанк", Белгородский региональный филиал Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФУпущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ