Дата принятия: 16 февраля 2010г.
Номер документа: А08-10971/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-10971/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010г.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи______А.В. Топорковой
при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Масловым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лымарь А.А.
к начальнику отдела кредитования Малого бизнеса дополнительного офиса «Проспект Славы» № 3116 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Белгороде __
о_расторжении кредитного договора
при участии:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом.
от ответчика: Жолудева С.И. – представитель банка по доверенности № 2448 от 05.10.2009;
установил:
Индивидуальный предприниматель Лымарь А.А. обратился в арбитражный суд с иском к начальнику отдела кредитования малого бизнеса дополнительного офиса «Проспект Славы» №3116 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Белгороде о расторжении кредитных договоров № 721/5716-0000377, 721/4100-0000353, 721/5716-0000349 и обязании начальника отдела кредитования малого бизнеса дополнительного офиса «Проспект Славы» № 3116 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Белгороде г-на Калинина К.К. заключить с ним соглашение об обращении взыскания долга на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец сослался на невозможность исполнения обязательств по возврату кредитных средств в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель банка в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, между истцом и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице начальника отдела кредитования малого бизнеса дополнительного офиса «Проспект Славы» филиала № 3116 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Белгороде Калина К.К., действующего на основании доверенности № 48 от 20.06.2007 заключены кредитные соглашения № 721/5716-0000377, 721/4100-0000353, 721/5716-0000349 о выдаче истцу кредитов.
В обеспечение обязательств по кредитным соглашениям между истцом и банком в лице начальника отдела кредитования малого бизнеса дополнительного офиса «Проспект Славы» филиала № 3116 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Белгороде Калина К.К., действующего на основании доверенности № 26 от 02.04.2008 заключен договор об ипотеке № 721/5716-0000377-02 от 18.07.2008 согласно которому ответчик передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.
В силу п.2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Правилами ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, заключая кредитные соглашения и договор ипотеки, истец действовал своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, указанный в ст. 451 ГК РФ, необходимых для одностороннего расторжения договора, доказательств обратного, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.
Тяжелое финансовое положение одной из сторон договора не является существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для одностороннего изменения договора, поскольку согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность- это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Кроме того, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае начальник отдела кредитования малого бизнеса дополнительного офиса «Проспект Славы» № 3116 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Белгороде является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредитные соглашения и договор об ипотеке заключен с истцом не начальником отдела, а банком, от имени которого на основании доверенности, выданной банком, действовал начальник отдела кредитования малого бизнеса.
Определением от 20.01.2010 суд предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика.
В силу п. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Арбитражно-процессуальным законодательством суду не предоставлено право на замену ответчику без согласия истца.
Согласие истца на замену ответчика судом не получено.
Более того, в предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что считает начальника отдела кредитования малого бизнеса надлежащим ответчиком.
В соответствии с действующим законодательством истец сам определяет лицо, к которому будут предъявлены исковые требования.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
