Решение от 24 марта 2010 года №А08-10969/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Белгород                                                                                        Дело №А08-10969/2009-22
 
    24 марта 2010г
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 24.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузнецовой Анны Ивановны, Трубачева Сергея Евгеньевича, Горяинова Игоря Петровича, Пономарева Юрия Викторовича к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный», открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительной сделки поручительства ЗАО «Автопаркинг Центральный» совершенную путем заключения договора поручительства между ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ОАО «Банк ВТБ» №ДП-03/716000/2008/00313 от 28 декабря 2008 года в обеспечение обязательств ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00313 от 21 ноября 2008 года,
 
    Третьи лица:ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», Ильясова Александра Никифоровна;
 
    от истцов: Маракин Д.А. по доверенности;
 
    от ответчика: ЗАО «Автопаркинг Центральный»   Берестовой Д.Ю. по доверенности;
 
    от ответчика:  ОАО «Банк ВТБ» -  Чернецкий В.А., по доверенности;
 
    от   третьего лица- ОАО «Холдинговая компания «Энергомашстрой» -Жарко Д.В., по доверенности;
 
    от   третьего лица- Ильясова Александра Никифоровна  - Сивцев И.В. по доверенности;
 
установил:
 
    Истцы обратился в Арбитражный суд Белгородской области с   иском  к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный», открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительной сделки поручительства ЗАО «Автопаркинг Центральный» совершенную путем заключения договора поручительства между ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ОАО «Банк ВТБ» №ДП-03/716000/2008/00313 от 28 декабря 2008 года в обеспечение обязательств ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00313 от 21 ноября 2008 года.
 
    В  судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывая, что истцы обосновывают свои требования несоблюдением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (Гл. XI АПК РФ) и крупных сделок (Гл.Х АПК РФ). В силу ч. 6 ст.79 и ч.1 ст.84 АПК РФ сделки без одобрения соответственно крупные и с заинтересованностью могут быть признаны недействительными по иску акционера или общества.
 
    Представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» заявил о том, что считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представители ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ОАО «Банк ВТБ», возразили против удовлетворения иска, мотивируя свою позицию недоказанностью, обстоятельств указанных в иске, истцами.
 
    Представитель Ильясовой А.Н. отзывом и в судебном заседании возражает, простив удовлетворения иска.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истцы являются учредителями и акционерами ЗАО «Автопаркинг Центральный» (эмитент), что подтверждается списком акционеров.
 
    Согласно уставу ЗАО «Автопаркинг Центральный» уставный капитал эмитента составляет 10 000 рублей и разделен на обыкновенные именные (бездокументарные) акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью по 50 руб. каждая, с кодом государственной регистрации государственным номером 1-01-63613-J.
 
    Все акции эмитента были распределены между учредителями в следующем порядке:
 
    Ильясова А.Н. - 5000 рублей, 100 акций, 100 голосов;
 
    Трубачев СЕ. - 1250 рублей, 25 акций, 25 голосов;
 
    Пономарев Ю.В. - 1250 рублей, 25 акций, 25 голосов;
 
    Горяинов И.П. -1250 рублей, 25 акций, 25 голосов;
 
    Кузнецова А.И. -1250 рублей, 25 акций, 25 голосов;
 
    По утверждению истцов, в июне 2009 года им стало известно, что 28 ноября 2008 года между ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ОАО «Банк ВТБ» был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств третьего лица - ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».
 
    В соответствии с указанным договором ЗАО «Автопаркинг Центральный» обязуется солидарно с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» отвечать по обязательствам по возврату кредита в сумме 70 000 000 рублей, а также за неуплату комиссий и неустоек и прочих обязательств, указанных в п. 2.1. договора поручительства.
 
    Указанная сделка, по мнению истцов, совершена с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в результате совершения данной сделки имущество ЗАО «Автопаркинг Центральный» оказалось обременено и в случае неисполнения обязательств ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по кредитному договору на данное имущество может быть обращено взыскание, что причинит ущерб обществу и интересам акционеров. Считают, что данная сделка подлежит признанию недействительной по следующим основаниям.
 
    При совершении сделки не соблюден порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Стоимость переданного в залог имущества значительно превышает 2% от балансовой стоимости активов.
 
    Согласно бухгалтерского баланса ЗАО «Автопаркинг Центральный» балансовая стоимость активов на конец 2008 года составила 92 108 000 рублей.
 
    Согласно договора поручительства обязательства, по которым несет ответственность поручитель превышает сумму в 70 000 000 рублей. Сумма данного обязательства намного превышает 2% от балансовой стоимости активов общества.
 
    Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.
 
    Одним из доводов недействительности оспариваемого договора истец считает нарушение порядка совершения крупной сделки.
 
    В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» крупная сделка - поручительство между ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ОАО «Банк ВТБ» №ДП-03/716000/2008/00313 от 28 декабря 2008 года в обеспечение обязательств ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00313 от 21 ноября 2008 года одобрена согласно требованиям ст. 79 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Доказательств непроведения собрания общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» суду не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что в  совершении сделки по поручительству имеется заинтересованность акционера Ильясовой А.Н., которая с момента создания общества владеет в ЗАО «Автопаркинг Центральный» 50% акций и одновременно владела на момент совершения сделки и владеет в настоящий момент 100% акций ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» суд также не находит обоснованным.
 
    В силу ст. 83 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
 
    если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
 
    Учитывая, что во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» 20.11.2008 принимали участие незаинтересованные акционеры  Кузнецова Анна Ивановна, Трубачев Сергей Евгеньевич, Горяинов Игорь Петрович, Пономарев Юрий Викторович  которые также одобрили сделку, суд находит сделку соответствующей требованиям гл. IX, ХI Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено о подложности доказательств протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 20.11.2008, представленного третьим лицом ОАО «Банк ВТБ». Доводы истцов о подложности протокола направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, и могут являться предметом самостоятельного спора.
 
    Судом приняты в порядке ст. 161  АПК РФ меры, в результате которых доказательств подложности протокола не установлено.
 
    Данное заявление суд расценивает как недобросовестные действия акционеров и общества, преследующих цель уйти от ответственности по договору.
 
    Представитель истцов не доказал каким образом оспариваемая сделка нарушает права истцов и какие права нарушены данной сделкой.
 
    Доказательств нарушения прав акционеров в части выплаты дивидендов и иных прав истцами  суду не представлено.
 
    Кроме того, истцы обосновывают свои требования тем, что совершенная без ведома акционеров сделка поручительства повлекла ничем не обоснованное уменьшение имущества ЗАО «Автопаркинг «Центральный» по долгам третьего лица, снизив инвестиционную привлекательность предприятия.
 
    Третьим лицом ОАО «Банк ВТБ» в материалы дела представлены: выписка по лицевому счету ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и справка от 15.01.2010 подтверждающее отсутствие задолженности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00313 от 21 ноября 2008 года. Договор поручительства прекратил свое действие.
 
    Доказательств снижения инвестиционной привлекательности истцами не представлено. Обременения имущества ЗАО «Автопаркинг «Центральный» по оспариваемому договору поручительства нет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоблюдение лицом указанных требований может служить основанием для отказа в судебной защите принадлежащего ему права на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.
 
    Довод истцов о том, чтосделка заключена в ущерб интересам ЗАО «Автопаркинг Центральный», не обоснованной с точки зрения выгоды, общество не получило при этом никакого встречного удовлетворения, суд считает не состоятельным. В части вопроса о выгоде оспариваемой сделки для общества, акционеры вправе обратиться с требованием к генеральному директору ЗАО «Автопаркинг «Центральный» Золотареву Р.А., заключившему данную сделку от имени общества.
 
    Кроме того, истцами не представлено как само доказательство, так и  расчет понесенных убытков акционерами. Экономическая нецелесообразность не свидетельствует о недействительности сделки (ст. 421 ГК РФ).
 
    Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.
 
    Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцами не предоставлены доказательства того, что оспоренная сделка  нарушает их права.
 
    В силу  в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на истцов.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 24 марта 2010 года.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                             В.Ф. Кощин