Решение от 17 декабря 2009 года №А08-10953/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                           Дело № А08-10953/2009-33
 
    Полный текст изготовлен 17 декабря 2009 года.
 
    Резолютивная часть объявлена 17  декабря  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области  в составе:       
 
    председательствующего судьи    С.А. Бережного     
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Н.Л. Упатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело
 
    по заявлению Администрации г. Белгорода
 
    к БРОО « Белгородское областное объединение организаций профсоюзов»
 
    третьи лица ООО «ПКФ «Аскон» и  ЗАО «Торгово - промышленная компания «ПСВ»
 
    о признании ненормативных правовых  актов недействительными
 
    при участии:          
 
    от заявителя – Чичуга С.А. – представитель по дов. от 01.09.2009г. № 1024исх,
 
    от ответчика – Морозова Л.А. – представитель по дов. от 20.11.2009г. № 09-383,
 
    от  третьих лиц: от ООО ПКФ «Аскон» - Коновалова Я.В. – директор Общества (приказ № 14 от 01.07.2008г., паспорт серии 4503 № 871249 выдан ОВД «Гольяново» г. Москва 26.11.2002г.); от ЗАО «Торгово - промышленная компания «ПСВ» - представитель не явился, извещен надлежаще;
 
 
установил:
 
 
    Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с заявлением к Белгородской региональной общественной организации «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» о признании недействительными постановлений: № 46а от 01.06.2002г. «О преобразовании нежилых помещений в здании открытого плавательного бассейна по пр. Б. Хмельницкого, 58, в г. Белгороде» и № 47-г.  от 15.06.2002 года «О внесении дополнений в постановление Президиума Белгородского областного объединения профсоюзов от 01.06.2002г. № 46а о преобразовании нежилых помещений в здании открытого плавательного бассейна по пр. Б. Хмельницкого, 58, в г. Белгороде».
 
    Третье лицо - ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте его проведения, отзыв на заявление не представило.
 
    В силу статей  156 и 200 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, а также непредставление отзыва на заявление, не являются препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Руководствуясь указанными нормами, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, и просит суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика требования не признал, считает их незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель Администрации г. Белгорода пояснил, что оспариваемыми постановлениями имущественный комплекс, возведенный за счет средств и вложений общественности, был разделен на два объекта недвижимости – нежилых здания, что также сопутствовало дальнейшему делению земельного участка. В результате преобразования помещения его назначение - создание открытого плавательного бассейна для жителей города, поменялось, что повлекло нарушение законных прав и интересов жителей города и Администрации.
 
    Представитель заявителя пояснил, что Администрации стало известно о существовании оспариваемых постановлений при рассмотрении дела о закрытии казино «Плаза» - в 2006 году. При этом в течение трех лет Администрация обращалась в суды с заявлениями о признании незаконной государственной регистрации права собственности, недействительными договоров купли-продажи помещений, но муниципальному органу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
 
    Обращаясь  с заявленными требованиями, по мнению Администрации, она не контролирует деятельность профсоюза, а защищает интересы населения города Белгорода, который в данном случае лишились открытого плавательного бассейна.
 
    По мнению заявителя, для того, чтобы преобразовать помещение его необходимо реконструировать. На основании чего имущественный комплекс был разделен, Администрации неизвестно. Преобразованное помещение входило в культурно-развлекательный комплекс «Спартак».
 
    БРОО «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов»  в лице представителя пояснило, что данный имущественный комплекс с 1965 года находился в собственности профсоюза, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Профсоюз получил данное имущество по договору о разграничении имущественного комплекса в 1999 году. С 1993 года часть здания с открытыми ваннами не использовалась. В 1997 году начатые ремонтные работы были приостановлены ввиду недостатка денежных средств. Все просьбы профсоюза по оказанию финансовой поддержки  в виде снижения тарифов на воду, тепло и электроэнергию остались без внимания. После четырех лет простоя бассейн начал разрушаться и был выведен из строя. В результате имущественный комплекс был распродан с ведения Администрации. Котельная была продана банку, часть комплекса – здание закрытого бассейна перешло безвозмездно в собственность муниципалитета, здание бассейна с открытыми ваннами по договору купли-продажи перешло в собственность ООО «ПКФ «Аскон». При этом Администрация сама отказалась от данной части имущественного комплекса.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что здание бассейна с открытыми ваннами было продано ООО «ПКФ «Аскон» с разрешения Администрации, которая с 1993 года его не использовала.  В 1997 году это здание предполагалось отремонтировать, но после проведения предварительных расчетов предстоящих затрат, было установлено, что это не выгодно даже из расчета, что хотя бы один человек из жителей города единожды посетит данный бассейн  в летний сезон. В настоящее время в России существует всего три таких бассейна. С 2000 года данное здание состоит на балансе ООО «ПКФ «Аскон», которое уплачивает все необходимые налоги по его содержанию. Представитель третьего лица утверждает, что настоящее дело - это седьмой иск со стороны Администрации, которая тем самым не дает предприятию пользоваться в полном объеме своим собственным имуществом. Со стороны ООО «ПКФ «Аскон» в это здание вложены значительные денежные средства по его косметическому ремонту, поскольку на момент его продажи он  находился в непригодном состоянии. Открытого бассейна, как такового, никогда не существовало. При этом выделенный земельный участок, расположенный под зданием, был передан самой Администрацией ООО «ПКФ «Аскон» в бессрочное пользование.
 
    Представитель ответчика пояснила, что действия  по отчуждению и продаже зданий совершались всегда с предварительного согласия Администрации. Своим же постановлением Администрации передала ООО «ПКФ «Аскон» здание с предполагаемым открытым бассейном с ваннами.
 
    Представитель ответчика также обратила внимание суда на то, что Администрация г. Белгорода обращалась ранее в арбитражный суд с иском к Государственному Белгородскому областному учреждению технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация», Белгородскому областному объединению организаций  профсоюзов, ООО ПКФ «Аскон», ЗАО «Торгово- промышленная компания «ПСВ» о признании недействительной  государственной регистрации права собственности за Белгородским областным  советом профсоюзов бассейна с открытыми ваннами; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; о признании недействительными  договоров купли-продажи, заключенных между Белгородским региональным Фондом профсоюзного имущества,  ООО «Аскон» и ЗАО «Торгово-Промышленная Компания «ПСВ». При этом в удовлетворении заявленных требований судом Администрации было отказано в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением от  24.12.1992г.  № 9-8  президиум  Совета Федерации Независимых Профсоюзов  России   утвердил договор о разграничении  прав пользования и распоряжения  собственностью  профсоюзов на территории  Белгородской области  между Советом  ФНПР и Белгородским областным  советом профсоюзов, согласно которому   Дворец спорта профсоюзов «Спартак», расположенный по адресу г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 58а, находится  в собственности  Белгородского областного совета профсоюзов.
 
    16.11.1999г. Государственное Белгородское областное учреждение технической инвентаризации администрации Белгородской области зарегистрировало право собственности профсоюза на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31 № 5948 от 16.11.1999г.
 
    Как следует из указанного свидетельства, данный  имущественный комплекс состоял из следующего имущества: спортивный комплекс, котельная и  бассейн с открытыми ваннами.
 
    В соответствии с постановлением президиума Белгородского областного  совета профсоюзов от 25.01.2000г. № 6 спортивный комплекс и СДЮШОР Дворца спорта  профсоюзов  в связи с отсутствием  финансовых средств на их содержание переданы в муниципальную собственность.
 
    При этом согласно  пункта 1 настоящего Постановления в муниципальную собственность г. Белгорода безвозмездно были переданы  3-х этажное здание  Дворца спорта  профсоюзов и штатная численность работников, обслуживающих Дворец спорта,  СДЮШОР профсоюзов со штатной численностью работников 49 человек, инвентарем и оборудованием. Оставшуюся часть  помещений – бассейн с открытыми ваннами  постановлено  возвратить на баланс  фонда профсоюзного имущества.
 
    25.02.2000 года Белгородский региональный фонд профсоюзного имущества и ООО «ПКФ «Аскон» в соответствии с постановлением президиума № 6 от 25.01.2000г. и решением Пленума от 10.02.2000г. заключили договор купли-продажи бассейна с открытыми ваннами, расположенный в г. Белгороде по ул. Б. Хмельницкого, 58, принадлежащего профсоюзу на праве собственности согласно свидетельства № 5948 от 16.11.1999г.
 
    02.06.2000г. ООО «ПКФ «Аскон» зарегистрировало за собой право собственности на данный объект недвижимого имущества, о чем ему было выдано свидетельство  серии АА № 0014402.
 
    В последующем постановлением  Администрации г. Белгорода от 19.10.2001г. № 2079 земельный участок площадью 7828,0 кв.м. был предоставлен ООО «ПКФ «Аскон» в бессрочное (постоянное) пользование в связи с переходом права собственности на нежилые помещения бассейнов, открытых площадок, трибуны.
 
    Постановлениями президиума Белгородского областного объединения профсоюзов от 01.06.2002г. № 46-а и от 15.06.2002г. № 47-г нежилые помещения  площадью 403,2 кв.м в здании открытого плавательного бассейна по пр. Б.Хмельницкого, 58а г. Белгорода, принадлежащие профсоюзу на праве собственности, были преобразованы путем выделения  из нежилого помещения площадью 403,2 кв.м. кадастровый номер 31:16:00:00:401:1:23:1001/А1,  нежилого помещения площадью 136 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:401:1:23:1003:А1. Нежилое помещение  площадью  267,2 кв.м. в здании открытого плавательного бассейна, кадастровый номер 31:16:00:00:401:1:23:1001:А1, образовалось в результате преобразования нежилого помещения площадью 403,2 кв.м. путем выделения из него нежилого помещения площадью 136 кв.м.
 
    Заявитель, полагая, что действия по изданию настоящих постановлений повлекли за собой нарушение законных прав и интересов населения города, а также Администрации, обратился в суд с требованиями о признании постановлений № 46а от 01.06.2002г. и № 47-г. от 15.06.2002 года  недействительными.
 
    Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражный суд  может обратиться  заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6  и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как усматривается из материалов арбитражного дела, в период преобразования нежилых помещений площадью 403,2 кв.м. в здании открытого плавательного бассейна, расположенного по пр. Б. Хмельницкого, д. 58а  г. Белгорода, последнее принадлежало Белгородскому областному объединению профсоюзов на праве собственности, что подтверждается свидетельством  № 5948 от 16.11.1999г.
 
    В соответствии с гражданским законодательствам граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. При этом право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно собственнику.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В своем заявлении в качестве доводов, обосновывающих предъявленные требования, Администрация ссылается на то, что раздел земельного участка и  сделки купли-продажи недвижимого имущества Белгородским областным советом профсоюзов были совершены в нарушение норм законодательства.
 
    Вместе с тем определяющим обстоятельством для оценки действительности оспариваемых заявителем постановлений суд признает то, что вступившие в законную силу решение суда от 05.02.2008г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу № А08-574/07-19 о признании действительными: государственной регистрации права собственности за Белгородским областным советом профсоюзов бассейна с открытыми ваннами; свидетельства о государственной регистрации права № 5948 от 16.11.1999г.; договоров купли-продажи, заключенных между Белгородским региональным Фондом профсоюзного имущества,  ООО «Аскон» и ЗАО «Торгово-Промышленная Компания «ПСВ»,   имеют  преюдициальное  значение     при рассмотрении настоящего дела№ А08-10953/2009-33.
 
    Материалами дела подтверждается, что Белгородская региональная общественная организация «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов», издавая оспариваемые постановления, строго в рамках закона реализовывала свои права и интересы по использованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.
 
    Согласно части  3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  считает, что ответчик доказал законность вынесения оспариваемых постановлений и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов Администрации г. Белгорода. Более того, изъятие части территории из земельного отвода и передача её ООО «Аскон» в 2001 г. осуществлялись по распоряжению Администрации г. Белгорода, что подтверждается Постановлением Администрации г. Белгорода от 19.10.2001 г.
 
    Таким образом, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными постановлений № 46а    от 01.06.2002г.  и № 47-г.  от 15.06.2002 года.
 
    Кроме того, как следует из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указал, что Администрации г. Белгорода стало известно о существовании оспариваемых постановлений в 2006 году при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о закрытии казино «Плаза», то есть более трех лет  назад (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2006 г). С заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными Администрация обратилась 23.11.2009 года, т.е. по истечении  трёх лет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Администрация не заявила о восстановлении пропущенного срока и не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен трехмесячный срок на обжалование постановлений, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать Администрации г. Белгорода в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений: № 46а от 01.06.2002г. «О преобразовании нежилых помещений в здании открытого плавательного бассейна по пр. Б. Хмельницкого, 58, в г. Белгороде» и от 15.06.2002 года № 47-г. «О внесении дополнений в постановление Президиума Белгородского областного объединения профсоюзов от 01.06.2002г. № 46а о преобразовании нежилых помещений в здании открытого плавательного бассейна по пр. Б. Хмельницкого, 58, в г. Белгороде» в полном объеме.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                                          С.А. Бережной