Решение от 11 марта 2010 года №А08-10952/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    11 марта 2010 года                                                           Дело №А08-10952/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕСО-стройснаб» (далее также – ответчик) о взыскании 645 479 рублей 58 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),
    при участии представителей:
 
    от истца: Зуев Ю.А., доверенность от 04.12.2009 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 645 479 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что ответчиком произведен возврат части поставленного в его адрес истцом товара, также между сторонами произведен взаимозачет, в связи с чем сумма долга за поставленную продукцию составляет 645 479 рублей 58 копеек. 
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.03.2010 г.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание после окончания перерыва не явился.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика факта поставки товара истцом и наличия задолженности не оспаривал, однако указывал на неправомерность действий истца в части незаконного удержания имущества ООО ТД «ЕСО-стрйснаб» – двигателя ЯМЗ 238М2-1000022-6 с коробкой переключения передач, стоимость которого должна быть зачтена в счет погашения задолженности ответчика.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156, 163 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 02.05.2009 г. истцом по товарным накладным №761 и №762 от 30.04.2008 г. был передан представителям ответчика товар на общую сумму 1 983 016 рублей 45 копеек, в подтверждение чего к материалам дела приобщены указанные накладные и акт приема-передачи от 02.05.2008 г.
 
    В последующем, 15.05.2008 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи товаров переданных по товарным накладным №761 и №762 от 30.04.2008 г. с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно поставленный товар (п. 3.2. Договора).    
 
    Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично на сумму 55 000 рублей, а также возвратил товар на общую сумму  604 308 рублей 71 копейка. Данное обстоятельство было подтверждено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
 
    В период рассмотрения искового заявления в арбитражном суде ответчиком также был возвращен истцу товар на сумму 445 411 рублей 04 копейки, в подтверждение чего представителем истца представлены товарные накладные: №711 от 15.12.2009 г. на сумму 16 464 рубля 93 копейки, №719 от 15.12.2009 г. на сумму 304 099 рублей 86 копеек, №1 от 19.01.2010 г. на сумму 6 452 рубля 31 копейка, №2 от 19.01.2010 г. на сумму 36 230 рублей 27 копеек, №3 от 19.01.2010 г. на сумму 82 163 рубля 67 копеек.       
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 645 479 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что стоимость неправомерно удерживаемого истцом имущества, принадлежащего ООО ТД «ЕСО-стройснаб» двигателя ЯМЗ 238М2-1000022-6 с коробкой переключения передач должна быть зачтена в счет погашения задолженности ответчика, расцениваются судом как несостоятельные в связи со следующим.
 
    Ответчиком в рамках производства по делу было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ИВИЦА» 448 713 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по первоначальному иску.
 
    Определением арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 г. встречное исковое заявление возвращено, при этом суд исходил из тех обстоятельств, что во встречном исковом заявлении ответчиком ставится вопрос о взыскании с истца убытков, причиненных противоправными действиями последнего, и выражающихся в неправомерном удержании принадлежащего ООО ТД «ЕСО-стройснаб» двигателя ЯМЗ 238М2-1000022-6 с коробкой переключения передач.
 
    Также из содержания встречного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком относительного купли-продажи указанного товара не существует.
 
    Таким образом, требования ООО ТД «ЕСО-стройснаб» неоднородны первоначальным исковым требованиям.
 
    При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права на взыскание убытков с истца путем предъявления самостоятельного требования в отдельном исковом производстве.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся ответчика.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 163 рубля 74 копейки.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕСО-стройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» 645 479 рублей 58 копеек основного долга, 12 954 рубля 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 658 434 рубля 38 копеек.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» справку на возврат из федерального бюджета 5 163 рублей 74 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Петряев