Решение от 05 марта 2010 года №А08-10948/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    5 марта 2010 года                                                             Дело №А08-10948/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОН»  (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее также – ответчик) о взыскании 2 878 998 рублей (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ),
    при участии представителей:
 
    от истца: Передера А.С., доверенность №29 от 30.03.2009 г.;
 
    от ответчика: Денежко А.И., доверенность от 18.03.2009 г.,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДОН» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по договору №328 от 29.06.2009 г. в размере 2 878 998 рублей, пени в размере 86 369 рублей 94 копейки.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Пояснил, что между истцом и ответчиком 29.06.2009 г. был заключен договор поставки №328. В рамках исполнения условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция – запасные части к зерноуборочным комбайнам на сумму 4 028 998 рублей. Ответчиком оплата поставленной продукции была произведена частично в сумме 1 150 000 рублей, задолженность в сумме 2 878 998 рублей на момент рассмотрения дела не погашена. Пояснил, что между сторонами также заключались договоры купли-продажи техники №77-09 и №78-09 от 14.07.2009 г., оплата по которым ответчиком произведена, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены соответствующие платежные поручения, в графе «назначение платежа» которых указаны номера указанных договоров №77-09 и 78-09.      
 
    Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора поставки  №328 от 29.06.2009 г. подтвердил, как и не отрицал факта поставки истцом продукции на сумму 4 028 998 рублей и частичной оплаты со стороны ответчика на сумму 1 150 000 рублей. Однако в удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. общая сумма договора составляет 6 689 053 рубля 17 копеек, в то же время товар в полном объеме истцом не поставлен, т.к. отсутствовал на его складе, в связи с чем ответчик был вынужден приобретать товар у других поставщиков. В связи с неисполнением в полном объеме истцом своих обязательств по договору, полагает что основания для оплаты поставленных истцом запасных частей отсутствуют.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 29.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров №328 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя запасные части к зерноуборочным комбайнам «Дон -1500Б» (п. 1.1. Договора).
 
    Ассортимент, количество и стоимость единицы товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение №1) (п. 1.2. Договора).
 
    В соответствии с п. 1.3. Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика.  
 
    Общая сумма Договора составляет 6 689 053 рубля 17 копеек (п. 3.1. Договора).
 
    Покупатель оплачивает товар в размере 100% в течение 30 банковских дней с момента его поставки (п. 3.2. Договора). 
 
    В рамках исполнения обязательств по указанному Договору, истец поставил в адрес ответчика запасные части к зерноуборочным комбайнам на общую сумму 4 028 998 рублей, в подтверждение чего к материалам дела приобщены товарные накладные: №324 от 30.06.2009 г., №339 от 01.07.2009 г., №344 от 01.07.2009 г., №347 от 01.07.2009 г., №407 от 06.07.2009 г., №429 от 07.07.2009 г., №436 от 08.07.2009 г., №437 от 08.07.2009 г., №438 от 08.07.2009г., №488 от 11.07.2009 г., №495 от 13.07.2009 г., №639 от 21.07.2009г., №682 от 24.07.2009 г., №704 от 25.07.2009 г., №714 от 26.07.2009г., №843 от 03.08.2009 г., а также соответствующие доверенности от имени ответчика на получение товарно-материальных ценностей. Оригиналы перечисленных выше документов были исследованы в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с п. 4.2. Договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарных накладных.
 
    Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний относительно его качества, доказательств отказа от приема товара, а также предъявления требований о замене некачественных запасных частей в соответствии с п. 2.2. Договора, ответчиком суду не представлено.       
 
    Представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил факт того, что товар был поставлен надлежащего качества и в количестве, указанном в приведенных выше товарных накладных. 
 
    Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 1 150 000 рублей, в подтверждение чего к материалам дела приобщены платежные поручения: №99225 от 20.08.2009 г. на сумму 200 000 рублей, №99837 от 31.08.2009 г. на сумму 200 000 рублей, от 09.09.2009 г. на сумму 200 000 рублей, №14943 от 25.11.2009 г. на сумму 200 000 рублей, №15111 от 26.11.2009 г. на сумму 100 000 рублей, №15155 от 27.11.2009 г. на сумму 50 000 рублей, №15314 от 01.12.2009 г. на сумму 100 000 рублей, №15400 от 02.12.2009 г. на сумму 100 000 рублей.
 
    Истцом в адрес ответчика 23.10.2009 г. за исх.№68 была направлена претензия о погашении задолженности за поставленный товар, однако в полном объеме на момент рассмотрения дела долг не погашен.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализую положения указанных норм права, в определениях об отложении предварительного судебного заседания от 17.12.2009 г., об отложении судебного заседания от 05.02.2010 г. предлагал истцу представить доказательства оплаты поставленного истцом товара.
 
    Однако представителем ответчика в ходе судебного заседания были представлены платежные поручения №14943 от 25.11.2009 г., №15111 от 26.11.2009 г., №15155 от 27.11.2009 г., №15314 от 01.12.2009 г., №15400 от 02.12.2009 г. о частично оплате товара на сумму 550 000 рублей, а всего, с учетом ранее представленных истцом платежных поручений, в размере 1 150 000 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Доводы ответчика о том, что         истцом обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом – товар в полном объеме не поставлен, в связи с чем оснований для его оплаты не возникло, судом расцениваются как несостоятельные.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. Договора, недопоставка товара или же поставка некачественного товара оформляются Актом, подписываемым Сторонами.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предъявлении требования истцу об исполнении договора поставки в полном объеме, о составлении соответствующего Акта ответчик не представил, встречный иск им не заявлялся.
 
    При этом суд учитывает так же то обстоятельство, что фактически ответчиком признано надлежащим исполнение ООО «ДОН» обязательств по поставке продукции по Договору, что выразилось в частичной оплате продукции, в том числе пятью платежными поручениями после предъявления исковых требований о взыскании задолженности в арбитражный суд (после 20.11.2009 г.).
 
    В связи с изложенным, в рассматриваемой ситуации истец имеет право требовать исполнения обязательств ответчиком в виде оплаты поставленных запасных частей в полном объеме денежными средствами.
 
    В силу абзаца 2 части 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Ответчиком факт получения товара по Договору не оспорен.
 
    При указанных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность произвести встречное исполнение обязательств в соответствующей части.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика 2 878 998 рублей основного долга, суд находит обоснованным и удовлетворяет его.
 
    В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. Договора, за просрочку оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
 
    Представитель истца пояснил, что сумма штрафных санкций рассчитана за период времени с 03.12.2009 г. по 27.02.2010 г., однако в связи с тем, что при данном расчете сумма пени превышает 3% от суммы 2 878 998 рублей, то заявлены требования о взыскании 3% от стоимости поставленной, но неоплаченной  продукции, в связи с чем просит взыскать с ответчика 86 369 рублей 94 копейки.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить пеню, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что наибольший период времени, за который истцом рассчитана пеня и в котором имеет место неисполнение ответчиком обязательств по Договору в части оплаты поставленной продукции, учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009г. №2369-У). Суд полагает, что в рассматриваемом случае штрафные санкции, рассчитанные от общей стоимости поставленной продукции, оплата за которую частично произведена, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и при их расчете необходимо исходить из суммы неоплаченных денежных средств и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%.
 
    Ответчик заявил ходатайство, в случае удовлетворения требований истца,  об уменьшении размера пени ввиду несоразмерности, истец, в свою очередь,  не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, считает необходимым снизить размер пени, приблизив его до суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,75%, – до  61 000 рублей.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2 939 998 рублей, из которых 2 878 998 рублей – основной долг и 61 000 рублей пеня.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки (штрафа, пени) на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 936 рублей 17 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОН» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН» 2 878 998 рублей основного долга, 61 000 – пени за период времени с 03.12.2009 г. по 27.02.2010 г., 26 326 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 966 324 рубля 84 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                    А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
05 марта  2010 года