Решение от 08 сентября 2010 года №А08-10916/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-10916/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Цукановой Е.Р.,                                     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шемякина Владимира Михайловича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меридиан»
 
    о признании недействительным решения общего собрания участников
 
    третье лицо: ИФНС России по г.Белгороду
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:               не явился, извещен в установленном законом порядке;
 
    от ответчика:        Никулина И.В. по доверенности от 14.09.2009;
 
    от третьего лица:  не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    Шемякин В.М.  20.11.2009 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меридиан» о  признании недействительным решения общего собрания участников общества об утверждении изменений устава общества и отмене государственной регистрации ИФНС по г.Белгороду изменений в учредительные документы с государственным регистрационным номером записи 2093123082138.
 
    В обоснование заявления истец указал, что владеет 15% долей в уставном капитале ООО Торговый Дом «Меридиан». Истец пояснил, что 24.08.2009 обратился к обществу с запросом о предоставлении сведений о проведенных за период с 05.08.2008 по 24.08.2009 собраниях и принятых решениях, ответ на которые не получил. Истец также пояснил, что 21.09.2010 получил уведомление о проведении 23.10.2010 внеочередного общего собрания  участников о приведение устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В указанную дату собрание не состоялось. Из предоставленной ИФНС России по г.Белгороду выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2009 истцу стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи, о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. Ссылаясь на п.5.6 устава общества, истец пояснил, что все изменения в устав должны приниматься на собрании участников единогласным числом голосов с составлением протокола. Поскольку о проведении собрания участников общества с повесткой дня, касающейся утверждения изменений, вносимых в устав общества, истец уведомлен не был, на нем не присутствовал, протокол не подписывал, истец считает, что собрание является неправомочным.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил. В ходе рассмотрения дела иск не признал.
 
    Третье лицо ИФНС России по г.Белгороду при рассмотрении дела полагалось на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия одного из его представителей.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в данном заседании. Пояснил, что дело рассматривается с ноября 2009 года. В связи с назначением экспертиз производство по делу неоднократно приостанавливалось. Заключение по последней почерковедческой экспертизе поступило в суд 12.07.2010. По предложению суда представитель истца знакомился с материалами дела 30.07.2010, и знал о поступившем от ответчика 20.07.2010 ходатайстве о возобновлении производства по делу. Определение суда получено ответчиком заблаговременно. Истец мог лично явиться в заседание, мог направить в заседание любого представителя. Просит учесть, что интересы истца в данном деле представляли два представителя. В материалах дела имеется действующая доверенность на имя второго представителя истца. Представитель ответчика полагал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, затягивает рассмотрение спора.
 
    ИФНС России по г.Белгороду ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
 
    В соответствии со ст. 121, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенного истца и третьего лица.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец собственноручно подписал протокол общего собрания участников ООО Торговый Дом «Меридиан» 27.03.2009 и изменения в устав общества. Указанное обстоятельство подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Учитывая, участие истца в общем собрании участников 27.03.2009, он не вправе оспаривать решение собрания. Кроме того, истец пропустил присекательный срок на обжалование оспариваемого решения. Даже если бы истец не участвовал в общем собрании участников, интересуясь делами общества, истец должен был узнать об изменениях в устав общества, принятых на собрании, в апреле 2009 года - когда сведения о состоявшихся изменениях были внесены в ЕГРЮЛ. Однако, Шемякин В.М., подписав протокол собрания от 27.03.2009, обратился с иском об оспаривании его решений 20.11.2009. Просил истцу в иске отказать.
 
    Представитель истца в канцелярию суда подал ходатайство об истребовании из ГУЗ «Белгородская клиническая больница святителя Иосафа» медицинской карты истца в период его госпитализации с февраля по март 2009 года. Представитель пояснил, что со слов Шемякина В.М., период госпитализации составлял с 08.02.2009 по 02.03.2009. Диагноз:  колото-резанные раны мягких тканей правого предплечья, исключал исполнение подписей.
 
    Представитель ответчика полагал ходатайство необоснованным. Пояснил, что истец в ходе длительного рассмотрения дела не заявлял о невозможности подписания протокола общего собрания участников от 27.03.2010. Кроме того, указанный период госпитализации не совпадает с датой участия истца в собрании. Истец не был лишен возможности самостоятельно представить справки о состоянии своего здоровья, когда инициировал процесс и в ходе рассмотрения дела. Полагает, что ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ. Истец не сообщил суду, в каком из отделений областной больницы он проходил лечение за три недели до собрания и доказательство того, что ему отказано в выдаче справок о состоянии здоровья. Кроме того, наличие справки о лечении с 08.02.2009 по 02.03.2009, не исключает возможности учинения подписей 27.03.2010. Заявляя необоснованное, по мнению ответчика, ходатайство, истец затягивает рассмотрение дела.
 
    В связи с отсутствием доказательств объективных причин, препятствующих истцу представить справку о его госпитализации с 08.02.2009 по 02.03.2009, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.     
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика,  изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Участниками ООО Торговый Дом «Меридиан» на 27.03.2009 являлись ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД  с номинальной стоимостью доли 8500 руб. – 85% уставного капитала общества и Шемякин В.М. с номинальной стоимостью доли 1500 руб. – 15% уставного капитала.
 
    27.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о внесении изменений в Устав ООО ТД «Меридиан», утверждении изменений в устав общества и регистрации в установленном законом порядке изменений в учредительные документы общества.
 
    На основании указанных решений налоговым органом произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
 
    Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированы 14.04.2009.
 
    Согласно п.1 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 27.03.2009 усматривается, что истец участвовал в собрании. Уведомление о проведении оспариваемого собрания участников общества подписано истцом.
 
    Оспаривая подлинность его подписи в протоколе общего собрания участников общества от 27.03.2009 и изменениях в устав общества, принятых на собрании, истец ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы для исследования его подписи в указанных документах, истребованных судом у налогового органа.
 
    Определением суда от 31.03.2010 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
 
    В заключении от 02.04.2010 эксперт ЭКЦ УВД по Белгородской области пришел к выводу о том, что исследуемые подписи в протоколе общего собрания участников ООО ТД «Меридиан» от 27.03.2009 и изменениях, вносимых в устав ООО ТД «Меридиан» от 27.03.2009 выполнены способом копирования на просвет какой-либо одной подписи истца.
 
    В ходе рассмотрения дела общество подтвердило факт уведомления Шемякина В.М.  о проведении собрания участников ООО ТД «Меридиан» 27.03.2009, текстом уведомления. Ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Шемякина В.М. протоколе общего собрания участников общества от 27.03.2009 и изменениях в устав общества от 27.03.2009, представленных в материалы дела ООО ТД «Меридиан» и уведомлении о проведении собрания.
 
    Определением суда от 11.06.2010 назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи Шемякина В.М. в указанных документах общества.
 
    В заключении эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от  01.07.2010, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Шемякина В.М. в протоколе общего собрания участников ООО ТД «Меридиан» от 27.03.2009, изменениях, вносимых в Устав ООО ТД «Меридиан», утвержденных протоколом общего собрания участников ООО ТД «Меридиан» от 27.03.2009 и уведомлении о проведении общего собрания участников ООО ТД «Меридиан» от 27.03.2009 выполнены самим Шемякиным Владимиром Михайловичем.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона (изменение устава общества),  принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Согласно п.5.6 устава ООО ТД «Меридиан» в редакции, действующей на 27.03.2009, решения по вопросу об изменении устава общества принимаются всеми участниками общества единогласно.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие кворума на общем собрании участников ООО ТД «Меридиан» 27.03.2009.
 
    Определением суда от 04.12.2009 судом разъяснено истцу, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).
 
    Сведений, опровергающих доводы ответчика, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представил, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил.
 
    Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО ТД «Меридиан»  27.03.2009 присутствовал и голосовал за принятие решений.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о принятии оспариваемого решения при отсутствии кворума.
 
    Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на оспаривание решения собрания участников.
 
    В соответствии с п.1.ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, решение о признании недействительным решения общего собрания участников может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из следующего.
 
    Истец был извещен об оспариваемом решении собрания участников, участвовал в нем и голосовал. Таким образом, истец знал о внеочередном общем собрании 27.03.2009.
 
    Согласно ст.ст. 8, 50 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе участвовать  в управлении обществом и получать информацию о деятельности общества.
 
    В силу ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными и предоставляются в виде выписки из ЕГРЮЛ, копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и справки об отсутствии запрашиваемой информации.
 
    При таких обстоятельствах, истец не был ограничен в возможности в установленном законом порядке получить в обществе либо в налоговом органе сведения об изменениях в сведения об ООО ТД «Меридиан» и оспариваемом решении собрания участников 27.03.2009.
 
    Таким образом, истец, добросовестно пользуясь правами участника, знал и должен был знать об оспариваемом решении собрания участников общества в марте и апреле 2009 года соответственно.
 
    Кроме того, сведения о собрании содержатся в регистрационном деле налогового органа, являются доступными и могли быть получены истцом законными способами.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что сведения о проведенном собрании стали общедоступными за 7 месяцев до обращения истца в суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании  ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истцом государственная пошлина уплачена при подаче иска. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                                                                             М.П.Каверина