Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А08-10912/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Полный текст изготовлен 11 декабря 2009г.
Дело № А08-10912/2009-33
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Бережного
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Н.Л. Упатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 21,
дело по заявлению ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»
к Управлению по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2009г. № 239
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика: Величко Т.Д. – представитель по доверенности от 09.12.2009г., Гороховская Ю.В. – представитель по доверенности от 13.07.2009г. № 1,
установил:
ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (далее Заявитель, ООО «пф») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Управлению по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области (далее Управление, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.
В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования Заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2009г. № 239.
В своем заявлении в обоснование предъявленных требований Заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление принято с существенными процессуальными нарушениями, а именно: общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, постановление о привлечении к административной ответственности так же принято без извещения ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» явку представителя не обеспечило, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, ходатайство Заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворил.
В судебном заседании представители Инспекции требования заявителя не признали, считая их необоснованными и не законными, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Представители ответчика доводы заявителя о нарушениях Инспекцией норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащих извещений Общества, не признали, указав, что они не соответствуют действительности.
Ответчик в лице представителей указал, что привлекая заявителя к административной ответственности, Государственная экологическая инспекция Белгородской области, являющаяся органом исполнительной власти Белгородской области, выполняет обязанность государства по защите права граждан на благоприятную окружающую среду.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных
правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Управление по охране окружающей среды - государственная экологическая инспекция Белгородской области, будучи органом, осуществляющим государственный экологический контроль, в соответствии со статьей 23.29. КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2. КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела,12 октября 2009 года в адрес отдела государственного экологического контроля по г.Валуйки и Валуйскому району от Острогожского Управления магистральных газопроводов поступило письмо за исх. № 24 от 12.10.2009г., вх. № 73, с просьбой провести расследование по факту систематического сжигания птицефабрикой отходов производства, ссылаясь на то, что едкий, токсичный дым нарушает экологический баланс на территории деятельности ГКС Острогожского УМГ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункта 1 части 4 cтатьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ.
При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей
и документов. Со дня отражения результатов осмотра в соответствующем акте дело об административном правонарушении считается возбужденным.
Непосредственно после обращения Острогожского Управления магистральных газопроводов начальником отдела государственного экологического контроля по г. Валуйки и Валуйскому району Величко Т.Д. совместно со старшим государственным инспектором области по охране природы ОГЭК по г. Валуйки и Валуйскому району Варфоломеевым Ю.А. была проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, результаты которой нашли свое отражение в акте от 12.10.2009 г. № 179, из которого следует, что 12.10.2009 г. в 12 ч. 30 м. в районе нахождения ОП «Рождественское» ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» было зафиксировано на цифровой фотоаппарат «Canon» горение (сжигание) пометосоломенной смеси (навоза), образовавшегося при выращивании птицы ОП «Рождественское» ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая».
По данному факту начальником ОГЭК по г. Валуйки и Валуйскому району – заместителем главного государственного экологического инспектора области по охране природы Величко Т.Д. вынесено определение № 55 от 12.10. 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с последующим составлением протокола об административном правонарушении.
23.10.2009 г. старшим государственным экологическим инспектором области по охране природы Варфоломеевым Ю.А. совместно с ведущим инспектором Жулиным Ю.П. повторно был зафиксирован факт горения пометосоломенной смеси ОП «Рождественское» ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая», (фототаблицы прилагаются), о чем в этот же день составлен акт №186.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к данному документу статьёй 28.2 КоАП РФ.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе
(часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
При этом в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Указанные в актах № 179 от 12.10. 2009 г. и № 186 от 23.10.2009 г. сведения отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2009 г. №141, который был составлен уполномоченным частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ старшим государственным инспектором области по охране природы Варфоломеевым Ю.А. в отсутствие законного представителя Общества.
Заявитель в одном их своих доводов, обосновывающих предъявленные требования, ссылается на то, чтоУправление по охране окружающей среды - государственная экологическая инспекция Белгородской области не уведомила ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, 15.10. 2009 года в адрес ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкое», зарегистрированного по адресу: Белгородский район, пгт. Разумное, Газонаполняющая станция, который также указывается Обществом при обращении с заявлением в суд, заказным письмом с уведомлением № 309996 19 11158 4 было направлено письмо-извещение исх. от 15.10.2009 г. № 250 о необходимости обеспечения явки законного представителя Общества 28.10.2009 г. к 10-00 часам в ОГЭК по г. Валуйки и Валуйскому району по адресу: ул. Горького, 1, каб. 11, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, с приложением акта № 179 от 12.12.2009 г. Заказное почтовое уведомление № 309996 19 11158 4 вернулось с отметкой о получении указанной корреспонденции ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» 19.10.2009г.
Довод заявителя о том, что ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном
правонарушении и было лишено возможности представить свои поясненияпо делу, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует материалам арбитражного дела.
29.10.2009 г. в адрес ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая»: Белгородский район, пгт. Разумное, Газонаполняющая станция, ответчиком заказным письмом с уведомлением № 309996 19 13694 5 были направлены протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 г., с приложением акта проверки, а также определение от 28.10.2009 г. о назначении времени и места рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов административного дела, направленное Обществу определение от 28.10.2009г. содержало информацию о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» на 09.11.2009 г. в 10-00 часов в помещении ОГЭК по г. Валуйки и Валуйскому району по адресу: г. Валуйки, ул. Горького, 1, каб. 11. с указанием номера телефона для связи.
На рассмотрение материалов проверки в назначенные дату, время и место законный представитель ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» не явился, ходатайств о переносе или отложении рассмотрения дела Общество не представило.
09.11.2009 г. заместителем главного государственного экологического инспектора области по охране природы Величко Т.Д. вынесено постановление № 239 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2. КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Указанное Постановление в установленный Законом срок направлено ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» заказным письмом с уведомлением по тому же адресу, и было им получено 18.11.2009г., что не отрицается заявителем.
Считая настоящее постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что о факте проведения проверки экологической инспекцией ему стало известно лишь после получения Постановления № 239 от 09.11.2009 г.
ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в своих доводах ссылается на то, что обжалуемое постановление было вынесено без извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего у него отсутствовала возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, что грубо нарушило его права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ и Конституцией РФ.
В силу части 2 cтатьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пояснений представителей ответчика следует, что вся почтовая заказная корреспонденция направлялась в адрес ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» по месту его государственной регистрации.
Как установлено судом, заказное письмо, отправленное Инспекцией ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» по адресу его фактической регистрации: Белгородский район, пгт. Разумное, Газонаполняющая станция, также значащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которым были направлены определение от 28.10.2009 г. о назначении времени и места рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 года с приложением акта проверки, было получено Обществом 06.11.2009 г., что подтверждается заказным уведомлением № 309996 19 13694 5.
Более того, 06.11.2009 г. государственной экологической инспекцией был направлен запрос о предоставлении информации по доставке ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» по адресу: пгт. Разумное, Газонаполняющая станция, заказного письма с уведомлением № 309996 19 13694 5. Согласно ответа на запрос указанное
заказное письмо было получено ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» 05.11.2009г.
На основании изложенного, суд считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Ссылка заявителя на несоблюдение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняется.
ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»могло проявить должное внимание и интерес к исходу дела, получить информацию о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, поскольку Общество знало о факте нарушений законодательства, отраженных в акте № 179 от 12.10.2009 г., копия которого была получена руководителем обособленного подразделения«Рождественское»ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» Даниловым В.Г. лично под роспись 14.10.2009г.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов
Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
В соответствии со статьёй 18 Федерального Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещено сжигание дурно пахнущих веществ и других отходов без специальных установок.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписано, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 г., биологическими отходами являются, в том числе, трупы животных и птиц.
В силу пункта 1.5 названных Правил биологические отходы подлежат утилизации путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, где их обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или, в исключительных случаях, захоранивают в специально отведенных местах. При этом пунктом 1.7. Правил категорически запрещается уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю.
Материалами административного дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обособленным подразделением «Рождественское» ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» на территории предприятия допущено не только сжигание помётосоломенной смеси образованной от выращивания птицы, но и размещение биологических отходов (трупов птицы) на поверхности утрамбованной помётосоломенной смеси.
Согласно статье 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административное наказание, на Общество был наложен штраф, предусмотренный нижним пределом санкции указанной нормы Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следует также отметить и то обстоятельство, что постановлениями № 127 от 21.08.2009 г. и № 222 от 27.10.2009 г. по делам об административных правонарушениях должные лица ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» за
совершение аналогичных правонарушений ранее привлекались к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2. КоАП РФ.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Оценивая обжалуемое заявителем постановление, суд признает его соответствующим Закону, и считает, что Управление по охране окружающей среды - государственная экологическая инспекция Белгородской области, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, доказало правомерность привлечения ООО «пФ «Ново-Ездоцкая» к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьёй 8.2. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2009 г. № 239.
Заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается (ст.208 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 211 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л :
Заявление ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области по делу об административном правонарушении от 09.11.2009 г. № 239 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья С.А. Бережной
