Решение от 11 февраля 2010 года №А08-10887/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    11 февраля 2010 года                                                       Дело №А08-10887/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Энерголизинг» (далее также – истец) к открытому акционерному обществу «Технополис «Светоград» (далее также – ответчик) о  взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и возврате предмета лизинга,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Сергеев Е.В., доверенность №08-11-2009 от 20.11.2009 г.;
 
    от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику об обязании вернуть автомобиль FORDC-MAX, синего цвета, идентификационный номер (VIN) WF0EXXGCDE8G01836, 2008 года выпуска, двигатель АОDA8G01836, кузов №WF0EXXGCDE8G01836 и взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 122 687 рублей 40 копеек, неустойки в размере 32 286 рублей 01 копейки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи подготовкой ответчиком встречного искового заявления.
 
    Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном разбирательстве ответчиком не представлено, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а также то, что задачами арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.   
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 23.05.2008 г. между ЗАО «Энерголизинг» и ОАО «Технопарк «Светоград» был заключен договор лизинга №Л-561 от 23.05.2008 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику автомобиль FORDC-MAXв количестве одной штуки согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В последующем на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Технопарк «Светоград» (протокол №002/08 от 06.06.2008 г.) наименование данного общества с 26.06.2008 г. изменено на ОАО «Технополис «Светоград».  
 
    Предмет лизинга был передан истцом ответчику.
 
    В соответствии с пунктами 1.2., 3.4. Договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные лизинговые платежи до 05 числа текущего месяца  в соответствие с согласованным графиком (Приложение №2 к Договору).
 
    Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а с 05.10.2009 прекратил перечисление лизинговых платежей истцу.
 
    За период с 05.10.2009 по 05.01.2010 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 122 687 рублей 40 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 7.3.6 Договора, Лизингодатель имеет право незамедлительно расторгнуть Договор в случае неуплаты лизингового платежа Лизингополучателем два раза подряд.
 
    Реализуя данное право, 09.11.2009 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.11.2009 г. №861 о расторжении Договора и требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и неустойке, возврате предмета лизинга.
 
    Ответчик письмом от 11.11.2009 г. №193/1 ответил на названное выше уведомление, указав о необходимости возврата истцом выкупной части лизинговых платежей и удержании предмета лизинга – автомобиля FORDC-MAXв качестве обеспечения возврата денежных средств.   
 
    После расторжения Договора, в порядке безакцептного списания денежных средств на расчетный счет истца поступили 1 798 рублей 82 копейки, которые в соответствии с положениями п. 3.8 договора были отнесены на погашение суммы неустойки. 
 
    Согласно  ст. 665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.
 
    В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму  договора лизинга  может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом настоящего  Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    Таким образом, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик, начиная с октября  2009 г.  исполняет ненадлежащим образом, что согласно условиям Договора, является недопустимым, влечет применение неустойки и является основанием для прекращения Договора.
 
    В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что также отражено в ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    Нарушение ответчиком условий Договора подтверждено материалами дела, следовательно, суд, руководствуясь условиями Договора и положениями действующего законодательства, признает договор прекращенным и считает необходимым обязать ответчика возвратить истцу предмет лизинга, а также взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с 05.10.2009 по 05.01.2010 в сумме 122 687 рублей 40 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 Договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.
 
    По данному спору истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 32 286 рублей 01 копейку за период с 06.10.2009 г. по 14.01.2010 г.
 
    Ответчиком не оспаривается период просрочки обязательства.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, установлено, что он произведен ошибочно, т.к. учитывая период просрочки исполнения денежных обязательств, а также размер списанных 30.12.2009 г. в безакцептном порядке в счет погашения неустойки денежных средств, сумма неустойки должна составлять 32 285 рублей 40 копеек.   
 
    Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 180% годовых. Между тем, в наиболее длительный период времени, за который произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. №2336-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы – 2 000 рублей, приблизив его к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Ответчик распорядился своими гражданскими правами, заключив с истцом Договор, согласовав при этом его условия.
 
    В представленном ранее 14.12.2009 г. ходатайстве ответчик указывает, что иск не признает, указывая о своем намерении подать встречный иск о возврате истцом части выкупных платежей.
 
    Однако до момента рассмотрения данного спора по существу истцом встречный иск не заявлен, что не лишает его права заявить данный иск самостоятельно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ).
 
    Согласно с частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 550 рублей 51 копейка. Истцом в ходе производства по делу была увеличена сумма исковых требований. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом суммы исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной  ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «Энерголизинг» удовлетворить частично.
 
    Обязать открытое акционерное обществе «Технополис «Светоград» возвратить закрытому акционерному обществу «Энерголизинг» автомобиль FORDC-MAX, синего цвета, идентификационный номер (VIN) WF0EXXGCDE8G01836, 2008 года выпуска, двигатель АОDA8G01836, кузов № WF0EXXGCDE8G01836.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Технополис «Светоград» в пользузакрытого акционерного общества «Энерголизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №Л-561 от 23.05.2008 г. в размере 122 687 рублей 40 копеек, неустойку за период времени с 06.10.2009 г. по 14.01.2010 г. в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543 рубля 91 копейка, всего 129 231 рубль 31 копейка.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Технополис «Светоград» в доход федерального бюджета 2 048 рублей 96 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев