Решение от 20 октября 2014 года №А08-10885/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
Дело № А08-10885/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной М. П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Летуновской Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Белгорода к индивидуальному предпринимателю Долженковой Т.В.
 
    третьи лица: ООО «Тотем», ООО ЧОП «Приор», Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Территориальное управление Росимущества по Белгородской области,
 
    об изъятии земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мосиенко Ю.В.– доверенность от 14.07.2014,
 
    от ответчика: Алексанов С.А. – доверенность от 06.09.2013,
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «Тотем»: Алексанов С.А. – доверенность от 17.01.2013,
 
    ООО ЧОП «Приор»: Алексанов С.А. – доверенность от 25.02.2013,
 
    от Территориального управления Росимущества по Белгородской области: не явился, извещен надлежаще,
 
    от  Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области: не явился, извещен надлежаще,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Белгорода (далее также Администрация) 19 ноября 2009 года обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Долженковой Т.В. (далее также Предприниматель) об изъятии земельных участков путем выкупа для муниципальных нужд.
 
    
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 28 апреля 2008 года администрацией г.Белгорода в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ было принято распоряжение №1358 «О предварительном согласовании места размещения транспортной развязки по проспекту Ватутина - улице Костюкова», предусмотренной Генеральным планом развития города Белгорода до 2025 года. Ввиду того, что строительство транспортного сооружения невозможно без изъятия земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Долженковой Т.В., 5 ноября 2008 года администрацией города принято распоряжение №4104 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд». Названным распоряжением принято решение об изъятии следующего недвижимого имущества, расположенного по ул. Костюкова, 36 а:
 
    - земельного участка площадью 214 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Долженко­вой Т.В.;
 
    - нежилого здания торгового, площадью 52,4 кв.м., с кадастровым но­мером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, принадлежащего на праве собственно­сти ИП Долженковой Татьяне Викторовне;
 
    - земельного участка, площадью 1026 кв.м, с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, находящегося в аренде у ИП Долженковой Татьяны Викторовны;
 
    - нежилого помещения - магазина, площадью 543,1 кв.м., с кадастро­вым номером 31-16-23-1/1999-195, право на которое зарегистрировано со­гласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 января 1999 года серии 31 номер 003356 (в настоящее время вышеуказанное нежилое помещение-магазин находится в стадии восстановления, имеет площадь 462,1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:005797-00/001:1001/А, предыдущий кадастровый номер 31:16:00:00:5797/1/23: 1001/А).
 
    Истец пояснил, что в соответствии с п.2 распоряжения администрации города Бел­города от 28 апреля 2008 года №1358 «О предварительном согласовании места размещения транспортной развязки по проспекту Ватутина - улице Костю­кова», в редакции распоряжения администрации города Белгорода от 24 сентября 2008 года №3528 «О внесении изменений в распоряжении админист­рации города Белгорода от 28 апреля 2008 года №1358», был утвержден расчёт убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 9 430 000 руб. Письмом администрации города от 09 октября 2008 года предприниматель Долженкова Т.В. была проинформирована о результатах проведенной оцен­ки. Вэтой связи, ответчику предлагалось прибыть в администрацию города для рассмотрения вопросов, связанных с выкупом имущества, и предоставить свои предложения о размере компенсации за недвижимое имущество, а также указать размер убытков, причиненных изъятием имущества. Однако, дейст­вий по урегулированию данного вопроса мирным путем со стороны ответчика предпринято не было. Со ссылкой на ст. 282 ГК РФ, учитывая, что собственник не был согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государст­венных или муниципальных нужд и с ним было не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший решение, предъявил иск о выкупе земельного участка в суд. Письмом от 11 ноября 2008 года №6715 ответчик была извещена письмен­но администрацией города о принятом решении об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Согласно почтовому уведомлению, письмо получено предпринителем Долженковой Т.В. лично 12 ноября 2008 года. Учитывая то обстоятельство, что предприниматель Долженкова Т.В. не согласна с решением об изъятии у нее земельного участка, обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения (дело № А08-1709/2009), администрация города вынуждена обратить­ся в суд с иском о принудительном выкупе. Со ссылкой на п.28 Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11 Администрация указала, что в случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана,и после принятия решения об изъятии сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ ус­танавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Администрация просила изъять для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее Предпринимателю указанное недвижимое имущество, рас­положенное по адресу город Белгород, улица Костюкова, 36а по выкупной цене 9 430 000 руб, согласно отчета №1318 об оценке рыночной стоимости, выполненного ГУП Белгородской области «Оценщик».
 
    Согласно определению суда от 18 декабря 2009 года, рассмотрение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отложено, в связи с неявкой ответчика в предварительное судебное заседание. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.
 
    Ответчик отзыв на иск представил  27 августа 2014 года, а18 января 2010 года Предпринимательходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием распоряжения администрации. Просил приостановить производство до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1709/2009-17.
 
    Определением суда от 20 января 2010 года производство по делу по ходатайству ответчика было приостановлено (судья Роздобудько А.Н.).
 
    Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2011 года в связи с уходом судьи в отставку дело передано на рассмотрение судье Кавериной М.П.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года по делу № А08-1709/2009 в удовлетворении требований предпринимателя Долженковой Т.В.
 
    о признании недействительными
 
    - распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2008 г. N 4104 "Об изъятии земельных участков и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36-а для муниципальных нужд" в редакции Распоряжения Администрации города Белгорода от 03.06.2009 г. N 2169 "О внесении изменений в Распоряжение Администрации города Белгорода от 05.11.2008 г. N 4101 "Об изъятии земельных участков и расположенных на них строений по ул. Костюкова 36-а для муниципальных нужд",
 
    - государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 02.03.2009 г. N 31-31-01/031/2009-298, от 14.10.2009 г. N 31-31-01/118/2009-051 в УФРС по Белгородской области, с учетом принятых судом уточнений отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
 
    Определением от 25 июня 2012 года по ходатайству истца производство по делу №А08-10885/2009возобновлено.
 
    Представитель ответчика представил заявление о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы делу № А08-1709/2009-17 и определение ФАС ЦО от 19 июля 2012 года о принятии кассационной жалобы Долженковой Т.В. к производству. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тотем», ООО ЧОП «Приор».
 
    Определением суда от 25 июля 2012 года по ходатайству ответчика с учетом мнения представителя истца производство по делу приостановлено.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 года по делу N А08-1709/2009 оставлены без изменения решение суда области и постановление апелляционной инстанции.
 
    Определением суда от 27 сентября 2012 года по ходатайству истца производство по делу возобновлено с 15 октября 2012 года, назначено судебное заседание.
 
    Определением суда от 06 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тотем», ООО ЧОП «Приор».
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему.
 
    Предприниматель Долженкова Т.В. на основании договора купли-продажи от 29 декабря 1998 года приобрела нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:23:1/1999-195, расположенное в г.Белгороде, ул. Костюкова, 36а.
 
    04 октября 2000 года между Администрацией г.Белгорода (арендодатель) и предпринимателем Долженковой Т.В. (арендатор) заключен договор №1090 аренды земельного участка площадью 1 026 кв.м., расположенного по тому же адресу. Государственная регистрация права аренды произведена 23 октября 2000 года.
 
    В декабре 2001 года в указанном здании произошел пожар.
 
    Кроме того, по названному адресу предпринимателем Долженковой Т.В. по договору от 10 марта 2006 года приобретено нежилое здание площадью 52,4 кв.м.- торговое и по договору №44 от 23 мая 2008 года земельный участок площадью 214 кв.м. для эксплуатации указанного здания.
 
    Таким образом, на период рассмотрения спора Долженковой Т.В. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10,  площадью 214 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, 36а (свидетельство от 10 июля 2008 года серия 31-АБ N 442947) и на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 2013:0011, площадью 1026 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а (договор аренды земель от 04 октября 2000 года №1090 на срок 25 лет).
 
    На данных земельных участках находятся: нежилое здание площадью 52,4 кв. м, с условным номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, нежилое помещение с кадастровым номером 31-16-23-1/1999-195, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 марта 2006 года серии 31-АА №956914 и от 22 января 1999 года серии 31 №003356.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
 
    Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
 
    Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст.279 ГК РФ решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
 
    Частями 1, 2 ст. 55 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 ЗК РФ.
 
    Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением перечисленных в указанном пункте объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
 
    Администрацией города Белгорода в целях выполнения первоочередных мероприятий по развитию улично-дорожной сети города, предусмотренных Генеральным планом развития г. Белгорода до 2025 года, утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 26 сентября 2006 года №335, издано распоряжение №4104 от 05 ноября 2008 года "Об изъятии земельных участков и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд".
 
    В соответствии с данным распоряжением изъятию подлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а:
 
    - земельный участок площадью 214 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0220013:10, принадлежащий на праве собственности Долженковой Т.В.;
 
    - земельный участок площадью 1026 кв. м, с кадастровым номером 31:16:02 20 013: 0011, находящийся в аренде у Долженковой Т.В., по договору аренды от 04.10.2000 N 1090;
 
    - нежилое здание (назначение торговое) площадью 52,4 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А;
 
    - нежилое здание в стадии восстановления (торговое) площадью 462,1 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:005797-00/001:1001/А.
 
    Пунктом 3 указанного распоряжения Администрация обязала Управление муниципальной собственностью в течение месяца с момента принятия настоящего распоряжения опубликовать в средствах массовой информации сообщение о предстоящем изъятии объектов недвижимости, зарегистрировать настоящее распоряжение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, направить письменное уведомление Долженковой Т.В. об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
 
    Письмом от 11 ноября 2008 года №6715 Управление муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов администрации города Белгорода уведомило предпринимателя о принятии распоряжения №4104.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области направило в адрес предпринимателя Долженковой Т.В. уведомление от 02 марта 2009 года №01/031/2009-298 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 05 ноября 2008 года №4104 на следующие объекты недвижимого имущества:
 
    - земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а;
 
    - земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а;
 
    - нежилое здание с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а.
 
    Полагая, что распоряжение администрации является незаконным, нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, Долженкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.11.2008 №4104 «Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд» в редакции распоряжения администрации города Белгорода от 03.06.2009 №2169 «О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 05.11.2008 №4104», а также о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права не по заявлению правообладателя Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.03.2009 за №31-31-01/031/2009-298, 14.10.2009 за №31-31-01/118/2009-051.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
 
    В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 года указано, что отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд правомерно руководствовался следующим.
 
    Исходя из положений ст.279ГК РФ, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля.
 
    Согласно ст. 16Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.
 
    Законом Белгородской области от 10 июля 2007 года №135 "Об установлении случаев изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд из земель, находящихся в собственности Белгородской области или муниципальной собственности" предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности Белгородской области или муниципальной собственности, осуществляется в исключительных случаях, к числу которых также отнесено строительство объектов областного или местного значения, строительство которых предусмотрено документами территориального планирования Белгородской области или муниципальных образований, при отсутствии других вариантов размещения этих объектов (абз. 2 ст. 1).
 
    В соответствии с абз. 10 п.п. 2 п. 1 ст. 49Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в числе которых названы автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
 
    Учитывая положения вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что распоряжение от 05 ноября 2008 года №4104 принято администрацией города Белгорода в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.
 
    Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд устанавливаются статьей 55Земельного кодекса РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.239ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст.279-282и 284-286настоящего Кодекса.
 
    Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
 
    В силу п.2 ст.63ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.
 
    Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что изъятие, в том числе путем выкупа, объектов недвижимого имущества осуществляется органом местного самоуправления, а процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка; уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии; регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок; непосредственное изъятие.
 
    Таким образом, принятие оспариваемого распоряжения является первым этапом в процессе изъятия земельных участков и расположенных на них объектов для муниципальных нужд и служит основанием для уведомления собственника земельного участка о предстоящем изъятии, а также для регистрации ограничения (обременения) права на подлежащие изъятию объекты недвижимого имущества в органе осуществляющем государственную регистрацию прав.
 
    ФАС ЦО указал в постановлении, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений при принятии оспоренного предпринимателем распоряжения Администрации.
 
    Законность и необходимость принятия распоряжения администрацией города Белгорода в целях удовлетворения потребностей муниципального образования, связанных со строительством дорожного сооружения - транспортной развязки, расположенной на пересечении пр.Ватутина и ул.Костюкова в городе Белгороде, подтверждают положения Генерального плана развития г.Белгорода до 2025 года, акт выбора земельного участка от 05 сентября 2007 года, утвержденный распоряжением администрации города Белгорода от 28 апреля 2008 года №1358 "О предварительном согласовании места размещения транспортной развязки пр. Ватутина - ул. Костюкова".
 
    В судебных актах по делу №А08-1709/2009 указано, что из схемы границ земельного участка для строительства транспортного сооружения (представленной в материалы дела№А08-1709/2009) усматривается, что граница полосы отвода съезда транспортной развязки проходит через земельные участки площадью 214 кв. м, и площадью 1 026 кв. м, находящиеся у Долженковой Т.В. на правах собственности и аренды, на которых находятся принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости.
 
    Невозможность размещения транспортной развязки в ином месте подтверждается заключением комплексной экспертизы Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, проведенной по определению суда от 09 марта 2010 года.
 
    Согласно выводам комплексной экспертизы, изменение конфигурации проектируемой транспортной развязки на конфигурацию, по которой транспортная развязка не будет проходить по территории земельных участков площадью 214 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10 и площадью 1026 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, а также объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках: нежилого здания (назначение торговое) с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А площадью 52,4 кв.м и нежилого здания в стадии восстановления (торговое) площадью 462,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:005797-00/001:1001/А, изъятых согласно распоряжению от 05 ноября 2008 года №4104, невозможно.
 
    Кроме того, в постановлении ФАС ЦО указано, что в материалы дела №А08-1709/2009 было представлено заключение заместителя начальника отдела дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УВД по Белгородской области по результатам рассмотрения генплана транспортной развязки на пересечении пр. Ватутина и ул. Костюкова в г. Белгороде. В заключении указано, что требования к обеспечению безопасности пассажирских перевозок определены ПриказомМинистерства транспорта РФ от 08 января 1997 года №2 (в редакции Приказаот 18 июля 2000 года) и Приказом Федеральной дорожной службы России от 19 января 1999 года №10, в соответствии с которыми параметры дорог не должны быть ниже установленных СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги". В соответствии со СНиП 2.07.01-89*, пр. Ватутина и ул. Костюкова имеют статус магистральных улиц общегородского значения, расчетная скорость должна составлять не менее 80 км/ч. По СНиП 2.05.02-85 указанной расчетной скорости соответствует автодорога III технической категории, для которой согласно п. п. 4.21 и 5.12 СНиП радиус закругления правоповоротного съезда на пересечении в разных уровнях не должен быть менее 100 м. При этом сопряжение съездов должно быть выполнено единой кривой без прямых вставок и обратных кривых. Радиус закругления запроектированного съезда в районе расположения нежилого строения, принадлежащего Долженковой Т.В., по генплану составляет 92,21 м. Следовательно, в соответствии со СНиП он должен быть увеличен до 100 м, что не только не высвобождает указанный участок, но влечет еще большее его занятие.
 
    На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение от 05 ноября 2008 года №4104 (в редакции распоряжения от 03 июня 2009 года №2169) принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду объективной необходимости строительства транспортной развязки пр. Ватутина - ул. Костюкова в городе Белгороде.
 
    Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
 
    Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
 
    В силу положений п.1,2 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
 
    При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
 
    Статьей 282 ГК РФ предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
 
    Согласно ст.63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со ст.62 Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п.2 ст.281 ГК РФ и п.4 ст.63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права; во-вторых, наличие и размер понесенных убытков; в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
 
    В обоснование позиции о несогласии с предложенной Администрацией ценой, Предприниматель указала на необходимость соблюдения ст. 282 ГК РФ и прав собственника изымаемого имущества.
 
    Между тем, всудебное заседание 15 октября 2012 года ответчик и его представитель не явились, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Истец уточнил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика в ходатайстве предложил кандидатуру эксперта. Сторонам предложено представить документы для назначения судебной экспертизы.
 
    По ходатайствам сторон о назначении судебной экспертизы, 18 октября 2012 года у всех поступивших в порядке ст. 82 АПК РФ предложений экспертных учреждений судом запрошена информация, необходимая для назначения экспертизы.
 
    Определением суда от 06 ноября 2012 года с учетом мнения сторон в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для назначения судебной экспертизы судебное заседание отложено.
 
    В соответствии с п.28 Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11 в случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указанаи сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
 
    Поскольку изъятие имущества, возможно только при условии получения справедливой компенсации, а в случае изъятия участка для муниципальных нужд - также возмещения всех связанных с этим убытков, на истце лежит бремя доказывания невозможности использования изымаемого земельного участка без прекращения прав собственника на находящуюся на участке недвижимость и достаточность указанной им в требовании выкупной стоимости для справедливой компенсации убытков ответчика.
 
    Несогласившийся с предложенной ценой выкупа ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, несет бремя доказывания размера убытков в результате изъятия имущества, в том числе в виде упущенной выгоды. В данном случае представитель предпринимателя считал, что компенсация должна быть максимальной, определенной при проведении судебной экспертизы.
 
    Согласно ч.2 ст.9АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом, в соответствии с ч.3 названной нормысуд, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 82АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд имущества, для определения его рыночной стоимости и размера убытков ответчика, удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы.
 
    Определением суда от 28 ноября 2012 года с учетом поступившей от экспертных учреждений информации, представленных сторонами доказательств, при внесении сторонами в депозит суда денежных средств на проведение экспертизы, по достижении сторонами согласия о компетентной кандидатуре эксперта, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №66  назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемых объектов Предпринимателя и размера убытков, понесенных предпринимателем в связи с изъятием имущества. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз», Сидячкину С.В. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснено право на ознакомление с материалами дела.
 
    С определением суда 03 декабря 2012 года эксперту направлены копии представленных сторонами документов. 18 декабря 2012 года ответчик через канцелярию суда представил дополнительные доказательства, которые 21 декабря 2012 года направлены эксперту.
 
    21 декабря 2012 года в адрес экспертного учреждения судом направлены документы, вновь представленные Предпринимателем.
 
    24 декабря 2012 года экспертное учреждение ходатайствовало о представлении дополнительных доказательств для проведения экспертизы.
 
    29 декабря 2012 года по ходатайству экспертного учреждения назначено судебное заседание, в определении сторонам предложено представить указанные экспертным учреждением документы.
 
    28 января 2013 года с учетом мнения сторон и длительного срока представления документов ответчиком, удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 28 февраля 2013 года. 01 и 04 февраля 2013 года в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные доказательства, представленные к этому сроку ответчиком для проведения экспертизы.
 
    04 марта 2013 года эксперт ООО «Центр оценки и экспертиз» Сидячкин С.В. сообщил о невозможности проведения экспертизы.
 
    Определением суда от 06 марта 2013 года производство по делу возобновлено с 03 апреля 2013 года, сторонам предложено представить письменную позицию относительно пояснений эксперта о невозможности проведения судебной экспертизы, а также необходимости проведения судебной экспертизы.
 
    В судебном заседании 03 апреля 2013 года представитель истца представил экспертное заключение по делу А08-3223/2009-29, полагал, что данного заключения будет достаточно эксперту для идентификации объекта, находящегося в стадии реконструкции и проведения экспертизы. От ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы и предложения кандидатур экспертов. Истец считал, что эксперт ООО «Центр оценки и экспертиз», Сидячкин С.В., изучивший документы и выходивший на объект, проведет экспертизу в кратчайший срок и ходатайствовал о вызове эксперта. С учетом мнения представителя ответчика, эксперт вызван в судебное заседание для ответа на вопросы сторон и разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы по представленным в материалы дела документам.
 
    Одновременно для ускорения разрешения ходатайств о проведении экспертизы судом 04 апреля 2013 года у вновь представленных кандидатур экспертов запрошена информация о возможности проведения экспертизы, ее стоимости  и экспертах.
 
    17 апреля 2013 года от Администрации г.Белгорода поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.
 
    В пояснении от 18 апреля 2013 года эксперт Сидячкин С.В. сообщил суду, что для оценки убытков необходимо привлечение эксперта-экономиста.
 
    Определением суда от 19 апреля 2013 года назначена комплексная судебная экспертиза для определения стоимости изымаемого имущества и убытков Предпринимателя. С учетом мнения сторон производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и экспертиз", Сидячкину С.В. (оценщик 1-й категории, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь"; стаж работы в оценочной деятельности с 1996 года); эксперту (экономисту) Карташову А.М. (кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита АНО ВПО Белгородский университет кооперации, экономики и права); аудитору ООО «Лига-Аудит» Фищенко Г.Н. (действующий член Саморегулируемой организации аудиторов НП «Московская аудиторская палата», стаж работы в оценочной деятельности около 18 лет). Экспертам определен срок проведения экспертизы до 30 мая 2013 года.
 
    В определении разъяснено, что в силу ст.85 АПК РФ, комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с ч.2 ст.84Кодекса.
 
    23 апреля 2013 года материалы из дела и собранные сторонами доказательства в 4 томах направлены эксперту ООО "Центр оценки и экспертиз", вопросы к которому значатся в определении суда первыми.
 
    22 мая 2013 года эксперт - аудитор Фищенко Г.Н. представила письменные пояснения, в которых указала, что не имеет возможности определить убытки вследствие расторжения договоров аренды, поскольку имеющиеся в материалах дела договоры аренды нельзя идентифицировать относительно имеющихся двух объектов недвижимости по донному и тому же адресу; договоры аренды не подтверждаются актами приема-передачи; из представленных договоров аренды невозможно определить цель аренды – использование земельного участка или нежилого помещения по указанному адресу. Кроме того, указала, что для определения убытков необходимо иметь данные не только о неполученном доходе, но и понесенных расходах, которые непременно имеются и отражаются в книге доход и расходов у индивидуального предпринимателя на упрощенной системе налогооблажения. Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих безусловную передачу в аренду нежилых помещений, Фищенко Г.Н. указала, что не может определить сумму убытков.
 
    Эксперт - экономист Карташов А.М. в представленных письменных пояснениях указал, что вопрос о том какова сумма убытков, понесенных индивидуальным предпринимателем Долженковой Т. В. в связи с изъятием имущества непосредственно входит в компетенцию эксперта-экономиста. Эксперт считал, что для ответа на этот вопрос представленных судом материалов недостаточно для проведения надлежащего исследования в целях дачи научно обоснованного ответа. В частности, необходимы дополнительные материалы, которые могли бы быть исследованы в целях установления как размера, так и структуры убытков. По мнению эксперта, к таковым материалам могут, например, относиться договоры, протоколы о намерениях, соглашения, акты, на основании которых можно было бы экспертным путем установить наличие реального ущерба и упущенной выгоды как объективных последствий изъятия принадлежащего Долженковой Т. В. имущества. Кроме того, эксперт указал, что на момент подписания настоящего ходатайства, им не получен от эксперта 1 том материалов дела, что также не позволяет ему провести экспертное исследование в определенный судом срок. Просил представить в его адрес дополнительные материалы (протоколы о намерениях, соглашения, акты и т.п.), на основании которых можно было бы экспертным путем установить наличие реального ущерба и упущенной выгоды как объективных последствий изъятия принадлежащего Долженковой Т.В. имущества и продлить срок производства экспертизы на 15 дней.
 
    Учитывая информацию 22 мая 2013 года и ходатайство, поступившее от эксперта 07 июня 2013 года, в ту же дату назначено судебное заседание с указанием позиций экспертов и вызовом сторон.
 
    Определением суда от 03 июля 2013 года ходатайство эксперта Карташова А.М. о предоставлении дополнительных документов удовлетворено. Представленные представителем ответчика документы для проведения судебной экспертизы направлены эксперту ООО "Центр оценки и экспертиз", с последующей передачей иным экспертам, которым поручено проведение судебной экспертизы,.
 
    Срок проведения судебной экспертизы продлен до 01 августа 2013 года.
 
    Экспертам определено провести судебную экспертизу по имеющимся документам, сведениям, и в срок до 01 августа 2013 года представить суду экспертное заключение. Также разъяснено, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ.
 
    05 июля 2013 года вновь представленные ответчиком дополнительные доказательства направлены экспертам.
 
    08 августа 2013 года в канцелярию суда поступило от ООО «Центр оценки и экспертиз» экспертное заключение №407, подготовленное экспертом Сидячкиным С.В.
 
    В рамках назначенной по делу судебной экспертизы эксперт Сидячкин С.В. сделал вывод о том, что рыночная стоимость
 
    - нежилого здания торгового, площадью 52,4 кв.м., при применении сравнительного подхода составляет - 4 635 000 руб, при применении доходного подхода составляет 1 411 000 руб., при применении затратного подхода на новое строительство - 2 546 900 руб., при применении затратного подхода с учетом предпринимательской прибыли - 2 927 609 руб., с учетом приоритетов критериев оценки и веса альтернатив, рыночная стоимость здания составляет - 2 362 000 руб. (с учетом НДС);
 
    - земельного участка площадью 214 кв. м. с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10 при сравнительном подходе по расчету эксперта составила  2 212 000 руб.;
 
    - нежилого помещения (магазин) площадью 543,1 кв.м., с кадастро­вым номером 31-16-23-1/1999-195, право на которое зарегистрировано со­гласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 января 1999 года серии 31 номер 003356 (нежилое помещение магазин, находится в стадии восстановления площадь 462,1 кв.м., с кадастровым номером 31 : 16 : 0000 000 : 0000 : 005797- 00 / 001 : 1001 / А, предыдущий кадастровый номер 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А) рассчитанная затратным подходом восстановительная стоимость составляет - 6 602 689 руб., полная восстановительная стоимость с учетом предпринимательской прибыли - 7 598 655 руб., рыночная стоимость составляет 6 404 000 руб. (с учетом НДС);
 
    - права аренды земельного участка, площадью 1026 кв.м, с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, находящегося в аренде у предпринимателя Долженковой Т.В. до 2025 года составляет 7 527 000 руб.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Статьей 20 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности.
 
    ЭкспертомСидячкиным С.В. использованы федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года
 
    Разделом III ФСО №1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Пунктом 20 ФСО №1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (п. 24 ФСО №1).
 
    Согласно п.6 ФСО №1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    В заключении эксперт обосновал использование для расчета рыночной стоимостис учетом применимых подходов к каждому объекту.
 
    Доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» №407, подготовленного экспертом Сидячкиным С.В., требованиям законодательства, и ставящих под сомнение достоверность величины стоимости объектов оценки, истец суду не представил.
 
    Ответчиком также не приведено убедительных доказательств, ошибочности заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз», и несоответствия его требованиям стандартов оценки, тогда как статья 65 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а статья 9 АПК РФ определяет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    01 августа 2013 года эксперт Карташов А.М. представил в канцелярию суда подписанное им и экспертом Фищенко Г.Н. заключение экспертизы от 31 июля 2013 года о сумме убытков предпринимателя Долженковой Т.В.в связи с изъятием имущества. В заключении судебные эксперты  пришли к мнению о реальном ущербе от изъятия земельных участков Предпринимателя 6 500 000 руб. и упущенной выгоде 141 500 000 руб., всего 148 000 000 руб.
 
    При этом, в заключении указана упущенная выгода при вариантах использования имущества: при сдаче земли и улучшений в аренду – 11 659 519 руб., при строительстве культурно-досугового центра 173 943 992 руб.; при восстановлении нежилого здания 11 947 933 руб. 50 коп. С учетом предпочтений по эксплуатации имущества 10%, 80% и 10%  к каждому варианту соответственно и вклада альтернативы в итоговую сумму потери в виде упущенной выгоды составили 141 515 938 руб. 85 коп.
 
    Экспертное заключение не содержит сведений об использовании при проведении судебной экспертизы по определению выкупной цены Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 262). В заключении не указано, на основании каких нормативных актов, положений либо стандартов сделаны выводы по существу заданных экспертам вопросов.
 
    Истец ходатайствовал о вызове экспертов, представил вопросы для дачи экспертами пояснений в порядке п.3 ст. 86 АПК РФ.
 
    В определении суда от 13 августа 2013 года о разрешении вопроса об оплате вознаграждения экспертам сторонам указано на необходимость ознакомления с заключением эксперта.
 
    Определением суда от 19 августа дело назначено к судебному разбирательству, сторонам предложено представить письменные позиции по спору с учетом проведенной экспертизы, производство по делу возобновлено с 09 сентября 2013 года.
 
    В судебном заседании 09 сентября 2013 года по ходатайству истца к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Росимущества, в судебное заседание вызваны эксперты Карташов А.М. и Фищенко Г.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на иск поддержал ходатайство Администрации города о назначении повторной экспертизы. Территориальное управление Росимущества в отзыве на иск по существу спора полагалось на усмотрение суда.
 
    27 сентября 2013 года от эксперта Фищенко Г.Н. поступило заявление о допущенных в экспертном заключении от 31 июля 2013 года ошибках в расчетах, а также приведенных данных расчетов не соответствующих фактическим обстоятельствам вследствие неполного изучения ею судебных материалов по вступившим в законную силу решениям судов, а также неправильного понимания поставленного для экспертизы вопроса. Эксперт просила считать недействительной ее подпись в материалах экспертизы от 31 июля 2013 года. К заявлению приложила уточненный расчет, по мнению эксперта объективный и соответствующий материалам дела, согласно которому реальный ущерб от изъятия земельных участков составляет 6 500 000 руб. Со ссылкой на заключение экспертизы от 18 октября 2010 года по делу А08-3223/2009 о готовности реконструируемого объекта – 255, нежилое помещение площадью 52,4 кв.м. также находится в непригодном к эксплуатации состоянии: отключены инженерные системы, внутренняя отделка требует ремонта. Материалы экспертизы не оспорены. Эксперт пришел к выводу о непригодности в таком виде объектов к эксплуатации. Эксперту неизвестны случаи аренды при подобном состоянии объекта недвижимости. Поскольку объекты не восстановлены до настоящего времени в течение длительного периода (пожар произошел в декабре 2001 года), эксперт указал, что оснований полагать что собственник осуществил бы восстановление, нет; а также в материалах дела отсутствуют какие либо документы о поддержании объекта площадью 52,4 м2 в состоянии, пригодном к эксплуатации. Следовательно, нет оснований считать упущенную выгоду от аренды.
 
    Ответчик полагал, что мнение одного из экспертов, не влияет на обоснованность выводов заключения от 31 июля 2013 года и наличие разногласий между экспертами не является основанием к назначению повторной экспертизы.
 
    В судебном заседании 02 октября 2013 года эксперт-экономист Карташов А.М. в порядке п.3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения о расчетах упущенной выгоды, приведенных в заключении, смысл которых сводился к получению используемых индексов Белгородстата, размещенных в сети Интернет.
 
    Администрация города считала мнение эксперта Фищенко Г.Н. верным и в  ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы указала, что оно подтверждается рядом обстоятельств и судебной практикой.
 
    При этом Администрация пояснила, что распоряжением от 14 июля 2003 года №1911 администрация города Белгорода, рассмотрев обращение Долженковой Т.В., разрешила Предпринимателю проектно-изыскательские работы сроком на 2 года для строительства здания культурно-досугового центра на земельном участке, находящемся в аренде по ул. Костюкова, 36а.
 
    По договору с Предпринимателем №26 от 13 апреля 2004 года ООО «Ювент-Строй» были выполнены проектные и изыскательские работы. Однако в процессе окончания работ 10 марта 2005 года Предприниматель обратилась в Администрацию с просьбой о выделении дополнительного земельного участка площадью 580 кв.м. с приложением схемы запрашиваемого участка и схемы здания КДЦ.
 
    Ссылаясь на ч.1 ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ Об архитектурной деятельности в РФ  лицо, имеющее намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для которого требуется разрешение на строительство, обязано иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. В силу абзаца 6 ст.2 Закона под архитектурно-планировочным заданием  понимается комплекс требований к назначению, основным параметрам, размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке. С введением в действие ГрК РФ 29 декабря 2004 года введено требование разработки градостроительного плана земельного участка, который собственники или арендаторы земельного участка обязаны получить до начала проектирования объекта капитального строительства (ст.48 и ст.51 ГрК РФ).  Администрация пояснила, что принципиальный подход к архитектурному проектированию строящегося либо реконструируемого объекта не изменился – проектировщику до начала работ предоставляется информация о земельном участке, в том числе о его границах. Во время выполнения работ по проектированию здания Центра Предприниматель имела реальную возможность на разработку проекта на земельном участке площадью 1026 кв.м, за чем обращалась в Администрацию г.Белгорода в 2003 году. Однако проект был разработан с превышением границ земельного участка площадью 1026 кв.м, принадлежащего ей на праве аренды. Дополнительный земельный участок Предпринимателю не был предоставлен. Определением суда от 23 сентября 2008 года указано, что Долженковой Т.В. отказано в выделении дополнительного земельного участка площадью 220 кв. м для строительства, таким образом, заявление рассмотрено (№1260/699 от 18.04.2006). Отказ не был обжалован заявителем. В решении арбитражного суда по делу А08-3108/2006, признав бездействие Администрации, в требовании обязать Администрацию города Белгорода выдать Долженковой Т.В. разрешение на строительство Центра, Предпринимателю было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Администрация в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указала, что противоправных действий, препятствующих реализации Предпринимателем проекта КДЦ, Администрацией  совершено не было, ответ на обращение за разрешением на строительство не связан с принятым решением об изъятии земельного участка. Администрация указала, что задержка строительства КДЦ из-за изъятия земельных участков, как и сами расходы на разработку проекта объекта, без возможности его размещения в границах конкретного земельного участка, возникли не по вине Администрации города и, тем более, не связаны с принятым Администрацией города решением в 2008 году об изъятии участка для муниципальных нужд.
 
    В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А08-3520/2008 от 11 февраля 2009 года по иску Долженковой Т.В. к Администрации г.Белгорода о взыскании убытков, возникших по мнению Предпринимателя за период действия обеспечительных мер на запрет производства строительно-монтажных работ по возведению сооружения павильонного типана месте бывшего кафе по улице Костюкова, 36 а в городе Белгородеуказано, что вкачестве доказательств убытков истцом представлялись договор подряда от 4 сентября 2004 года на восстановительные работы здания после пожара, проект восстановления здания от 2005 года, выполненный лицензированной организацией, согласованная с подрядчиком смета на восстановление здания в ценах 2005 года, согласованная с подрядчиком смета на восстановление здания в ценах 2007 года.
 
    Кроме того, отсутствие обязанности получения разрешения на реконструкцию Предприниматель обосновывал решением суда от 6 декабря 2006 по делу № А08-1210/06, которым установлено, что реконструкция объекта не является самовольной постройкой, поскольку в результате пожара стали непригодными к эксплуатации перекрытия только на 50%, кровля - на 50%, стены - на 8%, перегородки - на 3%, отделка - на 30%. Названным решением на основании выводов экспертиз также установлено, что выполненные работы по восстановлению объекта являются реконструкцией и соответствуют градостроительным правилам.
 
    В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-3520/2008 от 11 февраля 2009 года, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель в нарушение ст. 51ГрК РФ не получил разрешение на осуществление реконструкции, в связи с чем не имел права приступать к работам по восстановлению здания. Вместе с тем, установленные решением суда от 6 декабря 2006 года по делу № А08-1210/06 обстоятельства относятся к предмету спора о сносе самовольной постройки. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что отсутствие разрешения на производство строительных работ по реконструкции объекта, в данном случае, не является основанием для его сноса. Обязанность либо отсутствие обязанности получения разрешения в установленном порядке на реконструкцию объекта после пожара в деле N А08-1210/06 судом не исследовались.
 
    Возникшие у истца убытки вытекают из деликтного (внедоговорного) обязательства и должны возмещаться в соответствии с положениями главы 59ГК РФ.
 
    Судебная коллегия в постановлении от 11 февраля 2009 года по делу А08-3520/2008 сочла обоснованным отказ суда первой инстанции вудовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Администрации убытков и со ссылкой ст. 15 ГК РФ указала, что истцу в данном споре необходимо доказать, что убытки наступили по вине администрации города Белгорода в связи с удорожанием строительства в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика, отсутствие обязанности истца получить разрешение на строительство и как следствие наступление убытков в заявленном размере.
 
    В постановлении указано, что материалах дела имеется заявление Предпринимателя  на имя главы местного самоуправления с просьбой выдать разрешение на строительство здания Культурно-досугового центра, согласно плана застройки микрорайона по адресу: г. Белгород, ул. К. 36-а, или разрешение на восстановление нежилого помещения кафе «Сказка» после пожара, восстановление которого было приостановлено Распоряжением главы местного самоуправления №1911 от 14 июля 2003 года о необходимости проведения проектно-изыскательских работ.
 
    Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 21 июня 2006 года следует, что рассмотрение заявления отложено до решения суда (данные обстоятельства установлены решением суда от 6 декабря 2006 года и постановлениемапелляционного суда от 15 марта 2007 года). Материалами дела №А08-3520/2008 установлено, что строительные работы на месте бывшего кафе Сказка велись без разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого требуется в соответствии со ст. 51Градостроительного кодекса РФ.
 
    В постановлении от 11 февраля 2009 года по делу А08-3520/2008 указано, что разрешение на реконструкцию у Долженковой Т.В. не имелось, а надежность и безопасность выполненных работ была установлена уже в ходе судебного разбирательства по делу №А08-1210/06, то есть после того, как Предприниматель выполнил часть работ по реконструкции без разрешения на строительство.
 
    При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер в виде запрета производства строительно-монтажных работ по возведению сооружения павильонного типа, возводимого на месте бывшего кафе «Сказка», не могло повлечь для Предпринимателя убытков, поскольку на дату принятия определения Долженковой Т.В. не было получено разрешение на реконструкцию объекта в нарушение ст. 51ГрК РФ.
 
    Администрация города также сочла неверным вывод эксперта Карташова А.М. о возникновении упущенной выгоды, в связи с неполученным доходом от сдачи в аренду земельного участка площадью 214 кв.м от 01 октября 2008 года, заключенного с ООО «Тотем». Стороны длительный период находились в споре.
 
    Так, предпринимателю Долженковой Т.В. решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 апреля 2003 года по делу №А08-9130/02-23 отказано в признании неправомерными действий Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г.Белгорода, отказывающего ей в выкупе земельного участка, и об обязании Комитета заключить с ней договор купли-продажи земельного участка. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что Долженкова Т.В. пользуется земельным участком на основании договора аренды от 04 октября 2000 года, который заключен на срок 25 лет и срок аренды еще не закончен, принадлежащий Долженковой Т.В. объект недвижимости - кафе "Сказка" – сгорел, ведутся работы только по выполнению проекта, восстановительных работ не ведется. Постановлениями апелляционной инстанции от 29 мая 2003 года и кассационной инстанции от 24 сентября 2003 года решение оставлено без изменения.
 
    Из письма Предпринимателя, поданного Главе местного самоуправления 10 марта 2005 года, следует, что произведены изыскательские работы по земельному участку, разработан эскизный проект здания культурно - досугового центра. Для реализации проекта необходим дополнительный земельный участок.
 
    Из технико-экономических показателей эскизного проекта  по ул. Костюкова  в г.Белгороде 2003 года (оборотная сторона л.д.86 т.2) следует, что размер торговой площади и площади застройки совпадают 1 166 м2. В рабочем проекте (чертежах марки АР) культурно - досугового центра 2005 года технико-экономические показатели: площадь застройки 1 466,5 м2, площадь участка 6 815 м2 (т.2 л.д. 104).
 
    В экспертном заключении Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 18 декабря 2007 года указано, что площадь застройки составляет 1 466,5 м2, площадь участка 6 815 м2 (т.2 л.д. 106, 112, 115 таблицы, т.3 л.д. 90, 93).
 
    Земельным участком с указанной площадью застройки Предприниматель не располагала.
 
    Из постановления ФАС ЦО от 19 июня 2008 года по делу №А08-3070/07 следует, что в 2007 году Администрация города Белгорода обращалась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Долженковой Т.В., об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 798 кв. м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу г.Белгород, ул.Костюкова, 36а и возврате участка. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года, исковые требования удовлетворены. Судами установлено, что Предпринимателем самовольно установлено ограждение на земельном участке, находящемся в государственной собственности и прилегающем к земельному участку, находящемуся в пользовании Предпринимателя по адресу: г. Белгород ул. Костюкова, 36а. Земельный участок общей площадью 798 кв. м. использовался самовольно, без оформления правоустанавливающих документов и внесения арендной платы. Самозахват земельного участка являлся длящимся, ответчик неоднократные предписания инспектора муниципального земельного контроля об освобождении самовольно занятого земельного участка и очистке арендуемого земельного участка от строительного мусора не исполнял. Поскольку Долженкова Т.В. не освобождала самовольно занятый земельный участок и продолжала им пользоваться, суд удовлетворил требования о возложении на Предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка и возврате его свободным от ограждений.
 
    В уточненном ходатайстве о назначении судебной экспертизы Предприниматель также ссылается на решения Арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-3108/2006 о признании бездействия Администрации города незаконным, по делу №А08-568/07 о признании недействительными распоряжения Администрации г.Белгорода №1827 от 08 июня 2005 года с изменениями, внесенными распоряжением №1264 от 28 апреля 2006 года об изъятии участков, находящихся в пользовании у Долженковой Т.В. площадью 1026 кв.м. и площадью 214 кв.м, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ПК «Пищевик» и другие, которыми разрешены споры сторон.
 
    01 октября 2008 года Долженкова Т.В. (арендодатель) заключила с ООО «Тотем» (арендатор) договор аренды земельного участка площадью 214 кв.м. (категория земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для эксплуатации нежилого здания – торгового (п.1.1 договора)). Земельный участок предоставлен обществу для использования нежилого помещения, а также для всех видов деятельности не противоречащих законодательству сроком с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2053 года. 
 
    В соответствии с п.2 ст.651ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Материалами дела подтверждается, что уведомление об изъятии имущества направлено Долженковой Т.В. 11 ноября 2008 года. Предприниматель самостоятельно организовала получение корреспонденции по месту его регистрации, уведомление вручено предпринимателю согласно отметке органа связи 12 ноября 2008 года.
 
    Договор аренды земельного участка от 01 октября 2008 года, заключенный с ООО «Тотем» зарегистрирован в УФРС по Белгородской области 18 декабря 2008 года.
 
    При таких обстоятельствах, относительно упущенной выгоды, рассчитанной исходя из арендного обязательства, возникшего уже после принятия решения об изъятии, уведомления собственника о предстоящем изъятии и последующем внесении записи о таком изъятии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд учитывает следующее.
 
    Из толкования ст. 280ГК РФ, п. 4 ст. 57ЗК РФ в их совокупности, следует, что убытки собственников имущества, выкупаемого для муниципальных нужд, определяются с учетом стоимости такого имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии. При этом расходы истца, возникшие из оснований, наступивших после того, как он был извещен о ранее принятом решении об изъятии относятся на риск собственника.
 
    В ходатайстве о назначении повторной экспертизы Администрация также сослалась на расчет упущенной выгоды, связанной с неполученным доходом по договорам аренды без учета рыночной стоимости права аренды аналогичного имущества. Полагала, что имущество, состояние которого свидетельствует о невозможности эксплуатации объекта, имеющего степень готовности – 22% (согласно техническому паспорту Белгородского филиала учреждения «Белоблтехинвентаризация» от 12 ноября 2008 года) и нежилого здания, поврежденного пожаром, что подтверждается заключением ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы №181/1 от 20 марта 2006 года, вызывает сомнение.
 
    Обсуждая необходимость проведения повторной судебной экспертизы, в судебных заседаниях 14 октября 2013 года и 11 ноября 2013 года и 12 декабря 2013 года стороны ходатайствовали об отложении судебных заседаний, в том числе для урегулирования спора мирным путем.
 
    В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы по делу №А08-3223/2009, которым установлено, что по периметру здания кафе частично возведены стены (боковые и фасадная стена) из силикатного кирпича, толщиной в 1,5 кирпича,  высотой 2,55 м; общая высота возведенных стен составляет: 3,25 м; внутри здания установлены металлические колонны, на которых смонтирован металлический каркас перекрытия и крыши. Процент готовности объекта недвижимости на момент осмотра составляет 28%. Удельный вес сохранившихся конструктивных элементов после пожара составляет: 16,2 уд.ед. или 16,2% от общего удельного веса конструкций при 100% готовности здания. Процент вновь возведенных конструктивных элементов составляет 11,8 уд.ед. или 11,8% от общего удельного веса конструкций, возведенных на момент осмотра, при 100% готовности здания. Процент вновь возведенных конструктивных элементов составляет: 42%. Процент сохранившихся конструктивных элементов после пожара составляет: 58%.
 
    Указанные обстоятельства приведены в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. по делу №А08-3223/2009.
 
    В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Учитывая противоречия в выводах экспертов относительно размера убытков, определением суда от 13 января 2014 года, с учетом образования и квалификации вновь предложенных сторонами кандидатур экспертов, для  определения размера убытков изъятием имущества, по делу назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ведущему аудитору ООО Аудиторская фирма «Агентство Финансового маркетинга+» Шеину Р.В. (действующему члену Саморегулируемой организации аудиторов НП «Московская аудиторская палата», стаж работы в аудиторской деятельности более 12 лет) и оценщику ООО «Трастоценка» Подчасову А.А. (действующему члену Саморегулируемой организации оценщиков НП «Сибирь», стаж работы в оценочной деятельности 7 лет).
 
    С письмом от 20 января 2014 года все собранные по делу материалы направлены эксперту ООО Аудиторская фирма «Агентство Финансового маркетинга+», значившемуся в определении первым. Экспертам разъяснено право знакомится с материалами дела и определено провести экспертизу в срок до 01 марта 2014 года.
 
    Экспертом ООО Аудиторская фирма «Агентство Финансового маркетинга+» Шеиным Р.В. заключение от 28 февраля 2014 года представлено в канцелярию 03 марта 2014 года. В заключении эксперт подтвердил предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.
 
    Анализируя сложившуюся ситуацию, эксперт Шеин Р.В. указывает, на наличие на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области судебных актов по 19  различным арбитражным делам с участием Предпринимателя Долженковой Т.В. Учитывая общедоступность и большой объем копий судебных актов по спорам сторон, суд считает, что изучение экспертом автоматизированных копий публичных судебных актов, не является самостоятельным сбором экспертом доказательств по делу, поскольку копии судебных актов, представлялись сторонами в материалы дела.
 
    Экспертом проанализированы документы, относящиеся к периоду предшествующему и последующему принятию распоряжения Администрации г.Белгорода от 05 ноября 2008 года №4104. Размер арендной платы по договорам составляет по земельному участку – 100 000 руб. в месяц, по зданию – 150 000 руб. в месяц. Эксперт не оценивал размер арендной платы с целью признания его рыночной стоимостью по предоставлению имущества в аренду.
 
    Относительно договора аренды земельного участка от 01 октября 2008 года, заключенного с ООО «Тотем» эксперт указал, что разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации нежилого здания – торгового. В п.1.3 договора указано, что земельный участок предоставляется арендатору для использования нежилого помещения. При этом упоминаемое здание – торговое, площадью 52,4 кв.м, не является предметом отдельного договора аренды и не передавалось арендатору в рамках настоящего договора аренды. По мнению эксперта, это делает невозможным использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, в целях, указанных в договоре. В п.2.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента его регистрации и был зарегистрирован 18 декабря 2008 года. В п.3.1 договора предусмотрено, что арендатор не позднее 10 числа каждого месяца уплачивает арендную плату. Первый платеж совершен 13 ноября 2008 года после получения Предпринимателем уведомления о принятом решении по поводу изъятия имущества для муниципальных нужд. В п.6.1 предусмотрено взыскание пени 0,3% за каждый день просрочки при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки. Акт сверки свидетельствует о неоднократном нарушении арендатором срока платежа. На дату составления акта сверки - 31 декабря 2012 года  - срок арендных отношений составляет 51 месяц, за которые сумма начисленной арендной платы должна составлять 5 100 000 руб. Согласно акту сверки начислено арендной платы 4 900 000 руб., уплачено – 5 000 000 руб. Акт сверки подписан Долженковой Т.В. с суммой задолженности в пользу ООО «Тотем» в размере 100 000 руб. За указанный период, по мнению эксперта, акт сверки должен быть оформлен с суммой задолженности 100 000 руб. в пользу Долженковой Т.В.
 
    Относительно договоров аренды здания (сооружения) Предпринимателя с ООО «ЧОП «Приор» эксперт указал, что первый договор аренды здания (сооружения) датирован 01 октября 2005 года. В последующем договоры заключались от первого октября каждого последующего года. Актов возврата имущества не имеется. В п.1.2 договоров указано, что Долженкова Т.В. обязуется передать Частному предприятию во временное пользование здание, находящееся по адресу г.Белгород, ул.Костюкова,36-а, которое предназначено для использования нежилого помещения (п.1.5). Идентифицирующих признаков помещения не указано. При этом, по указанному адресу расположены два здания: торговое - площадью 52,4 кв.м и нежилое помещение (сгоревший с 2001 году) в стадии восстановления - площадью 462,1 кв.м. Ссылаясь на ст. 607 ГК РФ и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года №359, эксперт указывает, что к зданиям нежилого назначения относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Кроме того, ссылаясь на подпункт 6 п.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности  людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Из имеющихся у эксперта материалов следует, что указанный объект недвижимого имущества не обладает определенными выше признаками. Эксперту неизвестны случаи предоставления в аренду другого подобного имущества. Начиная с 2008 года, в п.5.1 договоров аренды указано, что срок аренды здания начинает течь с 01 октября соответственно 2008, 2009, 2010, 2011 года и заканчивается соответственно 30 сентября 2009, 2010, 2011, 2012 года. Ссылаясь на п.2 ст. 651 ГК РФ и Обзор ВАС РФ №66 от 11 января 2002 года, указал на незаключенность договоров.
 
    Ввиду указанных обстоятельств, имеющиеся в распоряжении эксперта, материалы, по мнению эксперта, не представляли достаточных оснований для расчета суммы упущенной выгоды, подлежащей включению в выкупную цену имущества, изымаемого для муниципальных нужд.
 
    Эксперт Шеин Р.В. пришел к выводу о том, что реальный ущерб предпринимателя, возникший вследствие утраты имущества, изымаемого для муниципальных нужд, определяется рыночной стоимостью изымаемого имущества, размер которой являлся предметом экспертизы специалиста-оценщика. Произведенные Долженковой Т.В. расходы на проектные работы по строительству культурно-досугового центра и восстановительно-строительные работы должным образом будут учтены при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, исходя из их фактического состояния, степени готовности, пригодности к использованию в соответствии с целевым назначением, условий проведения оценки.
 
    Эксперт ООО «Трастоценка» Подчасов А.А., в ходатайстве от 24 февраля 2014 года сообщил, что материалы дела ему были переданы 19 февраля 2014 года, просил продлить срок проведения экспертизы до 14 марта 2013 года.
 
    Учитывая, что эксперты не пришли к единому мнению и самостоятельно работали с копиями материалов дела, суд счел возможным с учетом положений ст. 85 АПК РФ предоставить возможность эксперту, предложенному ответчиком, подготовить заключение.
 
    11 марта эксперт ООО «Трастоценка» ходатайствовал о предоставлении дополнительных доказательств. 19 марта 2014 года, учитывая, что срок проведения экспертизы истек, воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, разъясненным в определении суда.
 
    Определением суда от 16 апреля 2014 года производство по делу возобновлено. В определении указано эксперту ООО «Трастоценка» безотлагательно представить заключение экспертизы.
 
    Эксперту разъяснено, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ (ч.6 ст.55 АПК РФ). Сторонам предоставлялась возможность ознакомиться с экспертным заключением ООО Аудиторская фирма «Агентство Финансового маркетинга+».
 
    23 апреля 2014 года экспертом ООО «Трастоценка» представлено заключение №634.
 
    В заключении от 18 апреля 2014 года эксперт Подчасов А.А. указал, что принял решение, при расчете суммы убытков, понесенных предпринимателем Долженковой Т.В. в связи с изъятием недвижимого имущества, использовать вариант строительства культурно-досугового центра с дальнейшей его продажей как целого здания и по частям, который эксперт полагал документально-подтвержденным, экономически целесообразным и дающим наиболее объективный результат. При  расчете экспертом использованы: сметная стоимость строительства Центра в ценах 2000 года, индексы изменения сметной стоимости СМР на 1 квартал 2014 года, экспертное заключение по рабочему проекту КДЦ, экспертное заключение №407, ООО «Центр оценки экспертиз» от 18 апреля 2013 года, гарантийное письмо ООО «Дом торговли» о приобретении 49% здания магазина у Долженковой Т.В.
 
    Эксперт Подчасов А.А. исходил из сметной стоимости строительства КДЦ в ценах 2014 года - 235 529 545 руб., наличия у Предпринимателя собственных средств - 113 086 610 руб., получения Долженковой Т.В. заемных средств - 122 422 935 руб. под ставку 13,22%, суммы процентов за 2,5 года - 40 422 901 руб., фактических затрат на строительство 275 972 446 руб., рыночной стоимости земельного участка 2 212 000 руб., рыночной стоимости земельного участка - 7 527 000 руб. и средней рыночной стоимости КДЦ – 381 946 000 руб.
 
    Сумма убытков экспертом Подчасовым А.А. рассчитана из следующих показателей: рыночная стоимость объекта 381 946 000 руб.  – фактические затраты на строительство - 275 972 446 руб. – стоимость земельных участков 2 212 000 руб. и 7 527 000 руб. = 96 234 554 руб. При продаже Центра по частям рыночная стоимость Центра составит 100 000 руб. кв.м. х 5 876,1 кв. м = 587 610 000 руб. (без учета налогов) За вычетом затрат на строительство и стоимости земельных участков сумма убытков по расчету эксперта составит 301 898 554 руб.
 
    При этом экспертом не учтен факт законного, что установлено судебными актами по Делу №А08-1709/2009, решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором строительство невозможно.
 
    Суд полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер. Отсутствуют документы и сведения, подтверждающие фактическую возможность получения кредита на строительство объекта бизнес-план, либо финансовая модель инвестиционного проекта; сведения о наличии необходимого залогового имущества, либо поручителе; сведения о возможности погашения кредита и процентов по кредиту отсутствуют.
 
    Заслуживает внимания довод истца о том, что, как правило, начисление процентов по кредиту начинается сразу после выдачи кредитных средств; погашение же основного долга возможно в некоторых случаях с отсрочкой платежей, однако данная рассрочка редко превышает 6 месяцев. Данный фактор является существенным при реализации инвестиционного проекта, так как исходя из расчета величина кредитных средств - 100-120 млн. руб., при оптимистичном прогнозе процентной ставки по кредиту равномерные ежемесячные платежи погашения кредита на протяжении срока кредитования составят значительные суммы. Учитывая тот факт, что в большинстве случаев, финансовые структуры стараются минимизировать свои риски – основные суммы платежей при формировании графика кредитования сдвигаются в начало срока, что приведет к увеличению относительно указанных сумм. Приведенные на страницах 16 - 18 среднерыночные стоимости не подтверждены расчетами.
 
    В рамках заключения также не применены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №262).
 
    Истец также указал, что при расчете суммы убытков (стр.17 и 19 заключения) не учтены суммы налоговых отчислений припродаже объекта недвижимости, владением до 3-х лет. В том случае, если рассматривать модель эксплуатации объекта на протяжении более 3-х лет - необходимо сформировать подробный бизнес-план и учесть величину накопленного износа при продаже объекта. На стр. 12 указано, что предложение на торгово-офисные помещения превышает спрос. Указанная же на стр. 13 информация противоречит: «при сопоставлении данных о спросе и предложении специалисты аналитического отдела ООО «Компания «София-недвижимость» делают вывод о некотором дефиците, а также о неудовлетворенном спросе на торгово-офисные помещения в Центр и Харьковской горе.
 
    Истец пояснил, что в рамках расчета убытков - временной фактор продажи не отражен. Однако при превышении предложения относительно спроса объектов недвижимости - срок продажи может достигать нескольких лет. Экспертом не учтён срок, необходимый для реализации объекта, как целиком, так и по частям, в течение которого Долженкова Т.В. должна нести расходы по содержанию имущества. Об инвесторах или иных вариантах моментальной реализации объекта документов также не представлено, нет их в приложение к экспертному заключению, А фактор продажи имущества спустя время после ввода в эксплуатацию объекта, уменьшает стоимость объекта, так как приего оценке учитывается физический износ. При эксплуатации объекта до момента продажи Инвестор будет нести как доходы, так и расходы. При расчете убытков данный фактор не учтен. Привлечение заёмных средств для инвестирования строительства коммерческой недвижимости возможно даже на условиях единовременного возврата суммы заёмных обязательств. Однако, данное положение не относится к процентам, начисляемым банком на остаток ссудной задолженности, то есть в течение срока пользования заемными средствами проценты банку уплачиваются с установленной периодичностью согласно графика. Истец считал, что сделанный экспертом вывод о величине процентов, собственных и заёмных средств не соответствует действительности, так как часть собственных средств необходимо направить на погашение процентов банку, что приведёт к необходимости привлечения дополнительных заёмных средств с соответствующим увеличением суммы процентов. Поскольку в заключение эксперта никаких других источников собственных средств Долженковой Т.В. не предполагается, можно оперировать только суммой средств от возможной продажи доли в ООО «Дом торговли».
 
    Эксперт сослался на письмо директора ООО «Дом торговли» (г.Белгород, ул. Костюкова,41) с предложением Долженковой Т.В. выкупа принадлежащей ей доли в ООО «Дом Торговли» в размере 49% в связи с необходимостью финансирования строительства здания КДЦ по ул.Костюкова, 36а. Из указанного письма от 02 июля 2005 года следует, что учредитель ООО «Дом Торговли» Гладун С.В. готов приобрести у Долженковой Т.В. 49 процентов доли ООО «Дом Торговли» по рыночной стоимости 49 процентов здания магазина площадью 3034,2 кв.м., принадлежащего ООО «Дом Торговли» по ул. Костюкова, 41 в г.Белгороде в случае получения Долженковой Т.В. разрешения на строительство здания КДЦ по ул. Костюкова, 36а.
 
    При этом разрешение на строительство Долженковой Т.В. получено не было. Из экспертного заключения по рабочему проекту «Культурно-досуговый центр по ул.Костюкова,36а проектировщика ООО «Кентавр» следует, что размер участка под проектируемое строительство составляет 6 800 м2. Земельным участком необходимого размера Долженкова Т.В. для использования площади застройки 1 466, 5 м2 не располагала. Таким образом, при подготовке указанного проекта Предприниматель действовала самостоятельно, собственной волей в своем интересе и несет риск предпринимательской деятельности по расходам, понесенным на проектирование.
 
    По общему правилу при проведении судебной экспертизы по определению убытков эксперты руководствуются Правилами возмещения убытков (Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года №262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц").
 
    Указанные правила приняты в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.57 ЗК РФ и п.1 указанных Правил возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные, том числе изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
 
    Пунктом 6 Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, применение порядка расчета в соответствии с указанными Правилами и методическими рекомендациями не исключает обязанности Предпринимателя оспаривающего выкупную стоимость обосновать согласно п.4 ст.393ГК РФ произведенный расчет предпринятыми мерами для получения выгоды и сделанными с этой целью приготовлениями, а также доказать наличие иных условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.
 
    Таким образом, данное заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства не применимо.
 
    В соответствии со ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.4 ст.393ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Так, для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя о включении в выкупную стоимость убытков, предприниматель должен доказать размер понесенных убытков.
 
    Оценивая убытки Предпринимателя в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, судебные эксперты не использовали Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
 
    В качестве нормативного материала, используемого при исследовании, экспертом Подчасовым А.А. указаны Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Министерства имущества РФ от 06.03.2002 №568-р.
 
    Вместе с тем, как указано судом выше, основным документом, который определяет порядок возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, а также их состав, являются Правила №262 (Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №262).
 
    В соответствии с указанными правилами при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.
 
    Правила №262 не были применены экспертами при подготовке заключений о сумме убытков, соответственно, не получили оценку составляющие возможных убытков.
 
    Представленные заключения о расчете величины убытков выполнены с отступлениями от приведенных Правил, но эксперты не указали данный факт и не обосновали причину отказа от использования Правил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов, в том числе Карташова А.М. и Подчасова А.А., не могут быть положены в основу решения суда при оценке размера подлежащих возмещению Предпринимателю убытков.
 
    В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании 07 мая 2014 года представителями представлялось заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств. В заявлении указано, что истец исходит из надлежащего уведомления как о решении об изъятии земельного участков и расположенных на них строений, так и о решении о государственной регистрации распоряжения Администрации города. Предприниматель пояснила, что она не расписывалась в получении почтовых уведомлений от 11 ноября 2008 года и от 17 апреля 2009 года. Подписи в почтовых уведомлениях от 12 ноября 2008 года и 18 апреля 2009 года ей не принадлежат.
 
    В соответствии со ст.161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.
 
    Арбитражным судом предприняты меры для проведения почерковедческой экспертизы, получены экспериментальные и свободные образцы подписей Долженковой Т.В. с целью установления подлинности ее подписи  в указанных почтовых уведомлениях и выполнены ли одним лицом подписи о вручении отправлений от 12 ноября 2008 года и 18 апреля 2009 года и от 14 декабря 2013 года, 22 января 2014 года одним лицом (получение которых не оспаривалось Долженковой Т.В. (вопрос Администрации)).
 
    В связи с длительным сроком рассмотрения дела, для производства экспертизы по проверке доводов Предпринимателя, производство по делу не приостанавливалось. Откладывая, с учетом мнения сторон, судебные заседания до получения заключения эксперта-почерковеда, суд предоставлял сторонам возможность предоставления дополнительных доказательств по заявленным требованиям и возражениям.
 
    В заключении эксперта-криминалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» Шварц Л.В. (имеющей высшее образование МГУ им.Ломоносова, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи» стаж работы по этой специальности 19 лет, сертификат соответствия ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, действительному члену НП «Палата судебных экспертов») пришел к выводу о том, что подписи от имени Долженковой Т.В., расположенные на строке вручен, выплачен в оригиналах всех указанных уведомлений выполнены одним лицом и выполнены Долженковой Т.В.
 
    Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что обстоятельства получения ответчиком уведомления установлены судебными актами по делу №А08-1709/2009, в рамках которого Предприниматель оспорила распоряжение Администрации об изъятии имущества. В судебных актах указано, что письмом от 11 ноября 2008 года №6715 Управление муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов администрации города Белгорода уведомило предпринимателя о принятии распоряжения №4104. С заявлением об оспаривании распоряжения Долженкова Т.В. обратилась в арбитражный суд 17 марта 2009 года.
 
    При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд пришел к выводу, что приведенные Долженковой Т.В. доводы необоснованны. Почтовые уведомления о вручении Предпринимателю отправлений Администрации 12 ноября 2008 года и 18 апреля 2009 года не могут быть признаны недостоверными доказательствами. Доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации, опровергаются имеющимися в деле уведомлениями, выводом эксперта и ранее вступившими в законную силу судебными актами. Несогласие заявителя с выводом эксперта само по себе не является основанием для отказа Администрации в удовлетворении иска, так как доводы о фальсификации доказательств не подтверждены материалами дела, в том числе, и заключением эксперта.
 
    Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт неполучения уведомления об изъятии земельных участков и убытки в виде упущенной выгоды, ввиду непредставления доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих размер убытков.
 
    В судебном заседании 14 октября 2014 года истец вновь ходатайствовал о назначении дополнительной (повторной) экономической экспертизы.
 
    Ответчик ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта-почерковеда и допросе специалиста проводившего внесудебное почерковедческое исследование.
 
    Не ограничивая прав третьих лиц на судебную защиту, к участию в заседании в качестве их представителя был допущен Алексанов А.А., который возражений по ходатайствам сторон не заявил.
 
    Отказывая в вызове судебного эксперта, суд исходил из ясности экспертного заключения. Оценивая результаты внесудебного исследования, суд учел отсутствие в распоряжении специалиста подлинников исследуемых документов, которыми располагал, судебный эксперт. В заключении специалиста указано, что исследование проведено по электрографическим копиям документов. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Оказав содействие Предпринимателю в представлении доказательств, назначив почерковедческую экспертизу, суд обеспечил предоставление в материалы дела заключения судебного эксперта.
 
    Отказывая в назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд учел вывод эксперта, а также то обстоятельство, что  предприниматель Долженкова Т.В., ссылаясь на неполучение распоряжения об изъятии имущества и уведомления о государственной регистрации распоряжения 12 ноября 2008 года и 18 апреля 2009 года, в рамках дела №Ф08-1709/2009 оспаривала указанное распоряжение. Согласно карточке дела Долженкова Т.В. обратилась с иском 17 марта 2009 года и, инициировав процесс, не могла не знать об указанных документах.
 
    Отказывая в назначении судебной экономической экспертизы, суд исходил из следующего. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно оказывал сторонам содействие в представлении доказательств, в материалах дела имеются заключения нескольких экспертов, разумный срок рассмотрения дела истек. Назначение вновь судебных экспертиз по делу необоснованно затянет разрешение спора.
 
    Между тем, обязанность суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, поскольку задача суда состоит в решении правовых конфликтов.
 
    Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в настоящее время, ранее претерпевшее пожар здание не восстановлено. При оценке договоров аренды с третьими лицами суд также учитывает условия договоров относительно положений ст. 431 и 651 ГК РФ и указанную в заключении эксперта Сидячкина А.А. стоимость аренды сравнимых объектов.
 
    Учитывая обстоятельства данного дела установленные в ранее принятых судебных актах и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, не соглашаясь с размером выкупной стоимости указанной истцом в иске, не доказал обстоятельства, являющиеся обязательными условиями возникновения обязательства по возмещению убытков в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) на основании статьи 15ГК РФ.
 
    При этом представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от 18 апреля 2014 года соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений при проведении данной экспертизы сторонами не названо. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, сомнений в обоснованности заключения у сторон и суда не возникло.
 
    Поскольку экспертное заключение эксперта Сидячкина С.В. содержит выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов, согласованных с учетом представленных доказательств и позиций сторон, а исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование указанных выводов, ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости изымаемых объектов сторонами не заявлено, арбитражный суд считает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.
 
    Руководствуясь положениями статей 15ГК РФ, и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим арбитражным делам по спорам между сторонами, суд приходит к выводу о правомерности определения выкупной стоимости в размере 18 505 000 руб. и недоказанности оснований для включения в выкупную стоимость остальной части расходов предпринимателя, а также упущенной выгоды, поскольку ответчик не доказал реальности получения дохода от результата неосуществленного строительства.
 
    Ссылка Предпринимателя в ходатайстве в обоснование своих доводов на выводы экспертного заключения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ несостоятельна, поскольку экспертному заключению, выполненному Брянской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции РФ, судами ранее дана оценка наряду с иными доказательствами.
 
    Оценив по правилам ст.71 ААПК РФ представленные в дело доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае имущество подлежит изъятию, выкупная (рыночная) стоимость изымаемого имущества, подлежащая возмещению ответчику, составляет 18 505 000 руб. 
 
    При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате судебных экспертиз и государственной пошлине, суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Изъять у индивидуального предпринимателя Долженковой Т.В.  для муниципальных нужд путем выкупа по выкупной цене 18 505 000 руб.  недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Белгород, ул. Костюкова, 36 «а»:
 
    - Земельный участок, площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10;
 
    - Нежилое здание торговое, площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А;
 
    - Земельный участок, площадью 1026 кв.м., с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011;
 
    - Нежилое помещение - магазин, площадью 543,1кв.м., с кадастровым номером 31-16-23-1/1999-195, право на которое зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.01.1999г. серии 31 номер 003356 (в настоящее время вышеуказанное нежилое помещение магазин, находится в стадии восстановления, имеет площадью 462,1кв.м., с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:005797-00/001:1001/А, предыдущий кадастровый номер 31:16:00:00:5797/ 1/23:1001/А).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Долженковой Т.В. в пользу Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) 79 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.
 
    Взыскать с Долженкова Т. В.(ИНН 312310506349, ОГРН 305312330600030) в доход федерального бюджета 4 000 руб.  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья
 
Каверина М. П.