Дата принятия: 17 декабря 2009г.
Номер документа: А08-10877/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород17 декабря 2009г. Дело № А08-10877/2009-17Резолютивная часть объявлена 14.12.2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: Мироненко К.В.
судьи_________________________________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.
рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Белгородской области Народный бульвар,135
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод»
к РОСП №1 г.Белгорода УФССП России
третье лицо: ИНФС России по г.Белгороду, УФССП по Белгородской области
об уменьшении исполнительского сбора
при участии: от заявителя - Волобуев И.В. – директор, решение от 17.05.2006г., Королев С.В. представитель по доверенности от 25.06.2009г.
РОСП: Кравцова И.И. судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 21.11.2006г. №ТОЮ 030465
от ИФНС: Власенко О.А. – представитель по доверенности от 06.02.2009г. №8
от УФССП: Дребезгова С.А. – представитель по доверенности от 19.05.2009г. №46
установил: общество с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в отношении общества на одну четвертую, до суммы 41270, 43 руб.
В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявленные требования поддержал, просит уменьшить исполнительский на одну четвертую.
Представитель районного отдела судебных приставов считает заявленные требования необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель УФССП считает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора нет и заявителем не представлено.
Представитель ИФНС при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Как видно из материалов дела, 20.05.2009г. на исполнение в районный отдел судебных приставов №1 г.Белгорода поступил исполнительный документ выданный ИФНС России по г.Белгороду - постановление №470 от 13.05.2009г. о взыскании с ООО «Белгородский механический завод» недоимки по налогам в размере 786103,34 руб. в пользу взыскателя - ИФНС России по г.Белгороду. На основании постановления ИФНС от 13.05.2009г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода Ониськива М.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) принято постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением от 22.05.2009г. о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе - три дня со дня получения настоящего постановления.
Поскольку в установленный срок заявителем требования исполнены не были, 08.09.2009г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 55027,23 рублей.
Полагая, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительного сбора подлежит снижению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства cудебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезмерных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, c иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П предусмотрено, что исполнительный сбор представляет собой санкцию (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительского документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этими положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и диффиренцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В п.26 Информационного письма Президиума ВАС от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрение дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В судебное заседание заявителем представлены документы подтверждающие, что общество не могло в установленный судебный приставом-исполнителем срок погасить задолженность (письмо от 20.01.2009г. №15, направленное в адрес ИФНС, приказ от 02.02.2009г. №11/1 о прекращении осуществления производственной деятельности).
Из материалов дела следует, что 01.04.2009г. заявителем заключено мировое соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Вега» по делу Арбитражного суда Белгородской области №А08-9394/2008-29 по иску ООО «БМЗ» о взыскании с ООО «Вега» денежной суммы 30283180,35 руб. Однако, мировое соглашение в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист №А08-9374/2009-29, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Вега» в пользу ООО «БМЗ» денежной суммы 30283180,35 руб. По поступлению денежных средств на расчетные счета, общество уплатило недоимку по налогу и пени.
Кроме того, факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества подтверждается представленными справками кредитных учреждений (банков).
При вынесении решения суд, также принимает во внимание тяжелое материальное положение заявителя и тот факт, что заявителем налоги уплачены в полном объеме.
Учитывая, что у должника отсутствовала реальная возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в трехдневный срок, а также принимая во внимание степень вины заявителя, его поведение, выразившееся в принятии мер по исполнению исполнительного документа, арбитражный суд пришел к выводу, о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию на ? от размера исполнительного сбора, установленного судебным приставом - исполнителем.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд
Уменьшить исполнительский сбор в отношении ООО «БМЗ» на одну четвертую, до суммы 41270, 43руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
