Решение от 15 марта 2010 года №А08-10872/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                                                        Дело №  А08-10872/2009-18
 
    15 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к администрации Грайворонского района, с участием третьего лица арбитражного управляющего Тулинова В.И.
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности администрацию Грайворонского района – учредителя МУП ТС «Грайворонское» по обязательствам МУП ТС «Грайворонское»
 
 
 
    от заявителя: Аксенюк И.Л., доверенность № 13 от 26.06.2009 года;
 
    от ответчика: Гмыря В.А., доверенность от 21.10.2009 года;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
установил:
 
    ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к  администрации Грайворонского района о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности в сумме 12 991 197,40 руб., которая необходима для расчетов с кредиторами МУП ТС «Грайворонское».
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просит суд в удовлетворении исковых требований заявителю отказать. Письменный отзыв в материалы дела ответчиком представлен.
 
    Третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания по делу,  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2005 года по делу № А08-7447/05-11 МУП ТС «Грайворонское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов В.И.
 
    Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 12 428 000 руб., в том числе: 6 488 000 руб. основной долг, 109 000 руб. пени.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику.
 
    Определением арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2006 года упрощенная процедура конкурсного производства прекращена и произведен переход к общей процедуре банкротства.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса. По результатам оценки имущества, его стоимость составила 1 360 710,18 руб. Указанная сумма была израсходована конкурсным управляющим на внеочередные расходы, образовавшиеся в ходе конкурсного производства.
 
    Определением арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 года конкурсное производство завершено.
 
    Как следует из указанного определения, судом установлено, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Требования кредиторов не удовлетворены  по причине недостаточности конкурсной массы.
 
    Заявитель обратился в суд с настоящим иском к  администрации Грайворонского района о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности в сумме 12 991 197,40 руб.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
 
    Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
 
    1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
 
    2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    3. Наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.
 
    Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица заявившего соответствующее требование.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителя должника и наступлением неблагоприятных последствий (банкротство должника).
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области отказать.
    2.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                                          М.С. Родионов