Решение от 18 марта 2010 года №А08-10869/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                         Дело № А08-10869/2009-22
 
    18 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:                
    судьи  Кощина В. Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центральное» к ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»
 
    о прекращении договора поручительства,
 
    третьи лица: Егоров А.А., ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива», ООО «Дубрава»,
 
 
    при участии:
 
    от истца - не явился, извещен
 
    от ответчика – Горяйнов Э.А., доверенность от 11.01.2010
 
    от третьих лиц – не явились, извещены
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Центральное» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» о прекращении договора поручительства.
 
    В обоснование иска сослалось на заключение между ООО «Дубрава» и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» дополнительного соглашения к обеспечиваемому поручительством обязательству, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителя.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенными, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.
 
    Представитель ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» иск не признал. В отзыве на иск указал на недоказанность неблагоприятных последствий для поручителя и увеличение его ответственности дополнительным соглашением, а также избрание ненадлежащего способа защиты.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что 21 января 2005 года между ГСУ «Фонд госимущества области» (Заимодавец) и ООО «Дубрава» (Заемщик) заключен договор целевого займа № 54, согласно которому ответчику были предоставлены средства именных накопительных счетов «Совершеннолетие» в сумме 28 000 000 рублей на срок до 21 января 2007 г. в целях реализации инвестиционного проекта на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса по выращиванию нетелей в селе Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области.
 
    Заимодавец перечислил заемщику 27 368 600 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
 
    На сумму 631 400 рублей по заявлению ГСУ «Фонд госимущества области» был проведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 03 мая 2007 г. стороны продлили срок возврата суммы займа до 21 января 2010 года.
 
    03 мая 2007 г. между ОАО «Центральное» (Поручитель), ГСУ «Фонд госимущества области» (Заимодавец) и ООО «Дубрава» (Заемщик) был заключен договор поручительства № 54/2.
 
    Согласно условиям данного договора поручитель обязался перед заимодавцем исполнить в полном объеме обязательства заемщика по договору целевого займа от 21 января 2005 г. №54, включая возврат основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, судебных расходов, убытков, в случае неисполнения таких обязательств заемщиком.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 09 апреля 2008 г. был утвержден график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязался ежемесячно с февраля по декабрь 2009 года выплачивать в счет возврата суммы займа по 2 300 000 рублей, и 2 699 252,32 рубля оплатить до 21 января 2010 года.
 
    Ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение заключено без согласия поручителя и привело для него к неблагоприятным последствиям, ОАО «Центральное» обратилось с рассматриваемым иском.
 
    В судебном заседании ответчиком представлены копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2009 года, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу №А08-6587/2009-30.
 
    Указанным постановлением апелляционной инстанции отказано в удовлетворении искового заявления Государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» к открытому акционерному обществу «Центральное» о взыскании в солидарном порядке долга, возникшего из договора поручительства, прекратить который требует истец.
 
    В частности, апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что дополнительное соглашение №2 от 09.04.2008 г. устанавливает более ранний срок возврата суммы кредита (с февраля 2009 года) по графику в сравнении с установленным сроком (21.01.2010 года) и в связи с заключением между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» и ООО «Дубрава» дополнительного соглашения №2 от 09.04.2008 г. к договору целевого займа №54 от 21.01.2005 г. ухудшается положение поручителя и увеличивается его ответственность (более ранний срок возврата кредита, повышенные проценты).
 
    Как следует из п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручительство прекращается в момент внесения изменений в основное обязательство.
 
    Поручительство прекращается при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу прямого указания закона.
 
    Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иной закон не требуют признания поручительства прекращенным в судебном порядке.
 
    В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебной защите, по смыслу п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
 
    В данном деле факт прекращения договора поручительства, констатирован вступившим в законную силу судебным актом по делу А08-6587/2009-30, которым восстановлены права истца.
 
    Обращаясь с иском о признании договора поручительства прекращенным, истец не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права он обратился в арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Истец госпошлину уплатил при подаче иска в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Центральное» о прекращении договора поручительства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                В.Ф. Кощин
 
 
помощник судьи
 
 
Дмитренко Е.Е.
 
 
5 февраля 2011 г.