Решение от 18 мая 2010 года №А08-10860/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                                             Дело №А08-10860/2009-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ПродМолКорм» (далее – истец)
 
    к ЗАО «Белгородская молочная компания»  (далее – ответчик)
 
    о взыскании 11 850 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения, 19 750 руб. 00 коп. сумму долга по договору купли-продажи № 16 от 12.03.2008,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен
 
    от ответчика: не явился, уведомлен
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика 11 850 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения, 19 750 руб. 00 коп. сумму долга по договору купли-продажи № 16 от 12.03.2008.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Процессуальные документы, направленные по адресу истца, возвращены почтой в суд с пометкой о причине возврата: «Отсутствие адресата по указанному адресу». Новый адрес местонахождения юридического лица истец не сообщил.
 
    Ответчик в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Отзывами ответчик иск не признал, заявил, что им были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 861350 руб., а к 26.06.2008 истцом был поставлен товар (заменитель цельного молока) на сумму 781800 руб.
 
    Факт задолженности за оплаченный, но не поставленный товар (ЗЦМ) в размере 71550 руб. был установлен решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-888/2009-3 и подтверждается документами: платежными поручениями, товарными накладными.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123,  156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    05 марта 2008 года по товарной накладной №27 ООО «ПродМолКорм» отпустило товар – заменитель цельного молока (ЗЦМ) в количестве 300 кг на сумму 11850 руб. (с НДС) гражданину Котову Ю.Г. (л.д.22 т.1).
 
    В данной товарной накладной не указано должностное положение Котова Ю.Г. полномочия представителя обособленного подразделения ЗАО «Белгородская Молочная Компания» на получение товара-заменителя цельного молока, на накладную не приложена печать общества «Белгородская Молочная Компания».
 
    Исследовав доводы и возражения сторон, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд установил, что между сторонами не заключался договор купли-продажи в виде единого письменного документа.
 
    Представленные истцом в качестве доказательства поставки и получения ответчиком товара накладная, счет-фактура суд признает не подтверждающими совершение разовой сделки купли-продажи между ООО «ПродМолКорм» и ЗАО «Белгородская Молочная Компания», поскольку истцом не представлены доказательства полномочий представителя ответчика на получение заменителя цельного молока от истца.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами – первичными учетными документами, которые принимаются к учету только в том случае, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и имеют установленные Законом обязательственные реквизиты (п.2 ст. 9).
 
    Законодательством о бухучете были утверждены формы доверенности №М-2 и М-2а, которые должны применяться «для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей (ТМЦ), отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению» (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а).
 
    В материалах настоящего дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства полномочий представителя ЗАО «Белгородская Молочная Компания» на получение заменителя цельного молока в количестве 300 кг на сумму 11850 руб. от ООО «ПродМолКорм».
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11850 руб. является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
 
    14.03.2008 истец ООО «ПродМолКорм» и ответчик ЗАО «Белгородская Молочная Компания» заключили договор купли-продажи №16, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство поставить товар (заменитель цельного молока) на условиях 100% предварительной оплаты.
 
    14 марта 2008 года по товарной накладной №31 ООО «ПродМолКорм» отпустило товар – заменитель цельного молока в количестве 500 кг на сумму 19750 руб. (с НДС) гражданину Котову Ю.Г. (л.д. 74).
 
    Товар был отпущен по доверенности №3 от 05.03.2008, выданной главному зоотехнику обособленного подразделения «Мелихово» Котову Ю.Г. обособленным подразделением ЗАО «Белгородская Молочная Компания» - «Мелихово».
 
    Основаниями возникновения представительства являются юридические факты, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение правоотношений представительства между субъектами представительства, или, иными словами,  юридические факты, с которыми закон связывает признание одного лица представителем другого лица.
 
    Законодатель в п.1 ст. 182 ГК РФ закрепляет следующие юридические факты, являющиеся основаниями возникновения представительства:
 
    - доверенность;
 
    - указание закона;
 
    - акт уполномоченного государственного органа или органа местного саморегулирования.
 
    Совершенная представителем сделка непосредственно  создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности у представляемого при условии, что у  представителя имелись полномочия.
 
    Полномочие – это право, предоставляемое в установленном законом порядке одному лицу совершать сделки от имени и в интересах другого лица в качестве его представителя. Законодатель определил, что полномочия представителя могут быть определены в доверенности. Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Доверенность является односторонней сделкой, поскольку для ее выдачи достаточно выражения воли одной стороны – доверителя (п.2 ст. 154 ГК РФ).
 
    По содержанию и объему полномочий, которыми наделяется представитель, различаются три вида доверенности, в том числе, специальные доверенности, выданные на совершения ряда однородных сделок или иных юридических действий (например, на получение товарно-материальных ценностей).
 
    Оформление доверенности производится в порядке, установленным действующим законодательством.
 
    Доверенность от имени юридического лица на получение товарно-материальных ценностей выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации.
 
    Во всех иных случаях должно иметь место передоверие в соответствии со ст. 187 ГК РФ. Согласно ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
 
    Уставом ЗАО «Белгородская Молочная Компания» предусмотрено право общества создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации с соблюдением требований действующего законодательства.
 
    Филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе, функции представительства.
 
    Представительством общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества, представляющее интересы общества и осуществляющее их защиту. Филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом положения. Филиал и представительство наделяются создавшим их обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе общества.
 
    Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются обществом и действуют на основании доверенности, выданной обществом.
 
    Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.
 
    В рассматриваемом случае возник спор, вытекающий из договора купли-продажи №16 от 14.03.2008.
 
    В качестве обоснования факта надлежащего исполнения обязательства продавцу  (истцу по делу) необходимо доказать именно факт передачи им товара покупателю.
 
    Причем документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для  данного вида документов (п.4 ст. 75 АПК РФ).
 
    Таким образом, строго следуя логике процессуального закона, доверенность на  получение от имени юридического лица товарно-материальных ценностей, предъявляемая в арбитражный суд, должна отвечать признакам доверенности, предусмотренным законодательством о бухучете. С этой точки зрения несоответствие доверенности требованиям законодательства о бухучете должно влечь недействительность подписанного на основании такой доверенности документа и как результат – неподтвержденность факта передачи имущества. Данному положению корреспондирует ст. 312 ГК РФ, возлагающая риск последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору.
 
    В материалы дела не представлены документы, подтверждающие как полномочия руководителя обособленного подразделения «Мелехово», так и доверенность, выданная с учетом требований пункта 3 ст. 187 ГК РФ, на представление интересов юридического лица в порядке передоверия. Не представлены и учредительные документы юридического лица, подтверждающие осуществление обособленным подразделением функций представительства ЗАО «Белгородская Молочная Компания».
 
    Доказательства того, что руководитель обособленного подразделения «Мелехово» был в установленном порядке уполномочен подписывать от имени ЗАО «Белгородская Молочная Компания» доверенность на получение товарно-материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют.
 
    Не представлен в материалы дела и спорный договор купли-продажи №16 от 12.03.2008.
 
    Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    В силу указанной выше ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются достоверным подтверждением факта поставки продажи обществом ответчику заменителя цельного молока, а, следовательно, не доказано наличие, основание и размер задолженности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 19750 руб. за товар, отпущенный по договору купли-продажи №16 от 12.03.2008.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.05.2010.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Истцу в иске отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                         Н.С. Валуйский