Решение от 29 декабря 2009 года №А08-10856/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-10856/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  29 декабря  2009 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен   29   декабря 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи    Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Лапиной
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому   заявлению ООО фирма  «Митрополь»
    к    Управлению ФССП по  Белгородской области  (Районный отдел № 1 г.Белгорода )
 
    об уменьшении размера исполнительного сбора  
 
    при участии
 
    от заявителя:    Чумак-Жунь И.Н. - представитель, доверенность
 
    от пристава:    Урум В.Д.- служ. удостоверение
 
    от взыскателя:   не явился, уведомлен                         
 
    установил:           
 
    ООО фирма «Митрополь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в отношении общества на одну четвертую, до суммы 58698, 18 руб.         
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на  тяжелое финансовое положение, указал на то, что в настоящее время основной долг перед взыскателем по исполнительному производству – ОАО «Геомаш» полностью погашен.
 
    Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    ОАО «Геомаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Учитывая положения cт.123, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Как видно из материалов дела, 05.08.2009 г. во исполнение акта, выданного Арбитражным судом Белгородской области в отношении должника - ООО фирма «Митрополь» о взыскании долга  в размере 1118060,70 руб. в пользу взыскателя  -   ОАО «Геомаш»судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Урум В.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) принято постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.14).
 
    П.2 данного постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном листе – три дня со дня получения настоящего постановления.
 
    Поскольку в установленный срок заявителем требования исполнены не были, 23.10.2009 г. судебным приставом - исполнителем принято постановление о взыскании               с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 78264, 25 руб.
 
    Полагая, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительного сбора подлежит снижению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.         
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство, в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.  В  постановлении о возбуждении исполнительного производства cудебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В силу  ч. 1 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезмерных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора, cиском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  Пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001г. №13-П предусмотрено, что исполнительный сбор представляет собой санкцию (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительского документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этими положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    Согласно п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и диффиренцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    В п.26 Информационного письма Президиума ВАС от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрение дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного и иных существенных обстоятельств.
 
    Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  
 
    Учитывая значительный размер взыскиваемой суммы,  взыскиваемая  по исполнительному листу задолженность в размере 1118060,70 руб.  подлежала перечислению обществом в установленный судебным приставом-исполнителем  трехдневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Указанный срок нельзя признать достаточным для погашения суммы долга с учетом ее размера.
 
    Между взыскателем и должником было достигнуто соглашение  об уплате суммы долга продукцией ООО фирма «Митрополь», на настоящий момент сумма долга полностью уплачена заявителем добровольном порядке.
 
    Кроме того,  согласно справок о банковских счетах  филиала Сбербанка РФ остаток денежных средств по расчетным счетам, принадлежащего обществу по состоянию на 12.08.2009 г. отсутствовал,  суд полагает возможным заявленные ООО фирма «Митрополь»  требования удовлетворить, уменьшив исполнительский сбор в отношении общества на одну четвертую, до суммы 58698,18  руб. 
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст.  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования общества с ООО фирма «Митрополь» удовлетворить. 
 
    Уменьшить исполнительский сбор в отношении ООО  фирма «Митрополь» на одну четвертую, до суммы 58698 рублей 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бутылин