Решение от 26 ноября 2009 года №А08-10848/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
    26 ноября 2009 г.                       Дело №А09-10848/2009-33
 
 
Арбитражный  суд   Белгородской  области
    в составе председательствующего судьи  С.А.Бережного
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи С.И. Изюмцевой,
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  дело
 
    по заявлению Отдела внутренних дел по Грайворонскому району
 
    к  индивидуальному предпринимателю Дубову Вячеславу Геннадьевичу
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Педан Ю.А., доверенность от 26.10..2009.
 
    от ответчика: Дубов В.Г., паспорт серии 14 01 495339, выдан Белгородским РОВД Белгородской области,
 
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по Грайворонскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубова Вячеслава Геннадьевича  к административной ответственности за совершение административного правонарушения за незаконное использование чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ОВД по Грайворонскому району заявленные требования поддержал, указав на незаконное использование ответчиком чужого товарного знака, в результате чего были нарушены права правообладателя; не возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Дубов В.Г. факт реализации спортивной обуви с логотипом фирмы «Аdidas» признал, пояснил, что не знал о необходимости лицензионного договора с правообладателем, что данную пару обуви приобрёл для себя и предложил её к реализации лишь в силу того, что она не подошла ему по размеру.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, должностным лицом ОВД по Грайворонскому району Педан Ю.А. 10.09.2009 проведена проверка торгового места ИП «Дубов В.Г.» на рынке села Головчино Грайворонского района Белгородской области.
 
    По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении        № 094962 от 28.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Дубова В.Г. (л. д.42).   В ходе проверки выявлен факт предложения к продаже реализации спортивной обуви с логотипом фирмы «adidas» в количестве одной пары  по цене 1500 рублей; указанная спортивная обувь изъята из хозяйственного оборота согласно протоколов осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 10.09.2009 (л. д.9-10).
 
    Протокол об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем Дубовым В.Г. подписан без замечаний.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии со ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
 
    На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, удостоверяющее исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве на основании  ст.1481 ГК РФ.
 
    Согласно  ст.1484 ГК РФ  правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
 
    Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товар-ного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или одно-родных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени сме-шения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован. При этом согласно ст. 1490 ГК РФ договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.
 
    То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака,  в том числе ввоз, предложения к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
 
    Из анализа указанных статей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными ст.1483 ГК РФ, и должен пониматься в широком смысле.
 
    Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.
 
    В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых неза-конно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Как следует из материалов дела, владельцем исключительных прав на товарные знаки «adidas» являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. Единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право реализации товаров, маркированных товарными знаками «adidas», на территории Российской Федерации является дистрибьютор – ООО «Адидас» (л. д. 19-41).
 
    Из представленных правообладателем заявления, заключения специалиста и свидетельства на товарные знаки № 487580, следует, что индивидуальный предприниматель Дубов В.Г. не имеет каких-либо прав на использование товарных знаков «adidas», а изъятая в торговом павильоне  спортивная обувь является контрафактной продукцией.
 
    Ответчик в судебном заседании признал, что осуществлял реализацию спортивной обуви, маркированной указанными товарными знаками, не имея лицензионного договора с право-обладателем товарных знаков «adidas», что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что индивидуальный предприниматель Дубов В.Г. к уголовной и админист-ративной ответственности не привлекался, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также слож-ное материальное положение в связи с фактическим неосуществлением деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя в силу экономического кризиса, суд находит возможным при-менить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного пра-вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об администра-тивном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонаруше-ние, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правона-рушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонару-шения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отноше-ниям.
 
    Как видно из материалов дела и не опровергнуто Отделом внутренних дел по  Грай-воронскому району, вменённое ответчику административное  правонарушение не причинило су-щественного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть квали-фицировано как малозначительное.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по Грайворонскому району о при-влечении индивидуального предпринимателя Дубова Вячеслава Геннадьевича к административ-ной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Дубову Вячеславу Геннадьевичу устное замечание.
 
    Товар, изъятый по протоколу осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 10.09.2009, а именно: спортивная обувь с логотипом фирмы «adidas» в количестве одной пары, возвратить Дубову В.Г.
 
    Индивидуальному предпринимателю Дубову Вячеславу Геннадьевичу снять с реализации товар, указанный в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 10.09.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
 
 
 
 
    Судья                                     С.А.Бережной