Решение от 09 марта 2010 года №А08-10838/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е                                                                                      
 
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-10838/2009-19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  09 марта 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьиА.В.Топорковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловым М.А.              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Голден Тайл Восток»                                                                                                                                                  к   ИП Абулгасановой М.М.
 
    о  взыскании  75 337  руб. 19  коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Селяков Ю.В., директор, приказ № 107 от 01.02.2010;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Голден Тайл Восток» обратилось  в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Абулгасановой Марине Магомедрасуловне о взыскании 75 337  руб. 19  коп., в том числе 58 275 руб. 25 коп. основного долга и  17 061 руб. 94 коп.  пени по договору  поставки  № 7 от 12.01.2009.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Определения суда о назначении судебного заседания, направленные ответчику по указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРИП адресу: 309322, Белгородская область, п.Красная Яруга, ул.Садовая, 10, кв.17 , а также по адресу, указанному в Договоре № 7 от 12.01.2009: 30800, г.Белгород, ул.Преображенская, 161,  возвращены в суд с отметкой органа связи  об отсутствии адресата по указанным адресам.
 
    Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах суд считает уведомление ответчика надлежащим.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,   суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как  видно из материалов дела между  истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7 от 12.01.2009,  по условиям которого   истец (поставщик) обязался передать плитку керамическую (товар), а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях Договора.
 
    Согласно пункту 4.1. Договора оплата товара должна производиться предварительно в размере 100%.
 
    По товарным накладным № 17 от 16.01.2009 на сумму 745 руб. 20 коп.; № 19 от 19.01.2009 на сумму 543 руб. 60 коп.; № 27 от 20.01.2009 на сумму 1 444 руб. 50 коп.;       № 41 от 26.01.2009 на сумму 14 199 руб. 45 коп.; № 48 от 28.01.2009 на сумму 30 659 руб. 04 коп.; № 49 от 16.01.2009 на сумму 2 462 руб. 40 коп.; № 52 от 29.01.2009 на сумму         6 155 руб. 56 коп.; № 53 от 29.01.2009 на сумму 2 065 руб. 50 коп. ответчику поставлен товар на общую сумму  58 275 руб. 25 коп.
 
    Ответчик производил выборку товара в месте нахождения истца. Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными, заверенными подписью и печатью ответчика.
 
    Обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, ответчик не выполнил.
 
    Условиями Договора (пункт 10.2) предусмотрено, что споры, связанные с исполнением Договора стороны решают путем переговоров. 17.04.2009 истец направил в адрес ответчика требование оплатить сумму долга, по результатам которого ответчиком был составлен и подписан  график погашения задолженности до 25.06.2009.
 
    Поставленный товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием обращения с настоящим иском.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате  продукции подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Отношения сторон регулируются договором поставки № 7 от 12.01.2009.
 
    Правилами  статьи  506  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со  статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев,  когда законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате  поставленной продукции, отвечающих требованиям  статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
 
    Таким образом, в силу статей 309, 310, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 9.2. Договора  в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    За просрочку в оплате  продукции  истцом начислена   неустойка  за периоды от даты отгрузки и принятия ответчиком очередной партии товара по 16.11.2009 из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки, всего на сумму 17 061 руб. 94 коп. Расчет произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  размером возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства  по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В данном  случае суд   считает  сумму  неустойки несоразмерной  последствиям нарушения обязательств.
 
    Сумма   неустойки составляет 36 % годовых, что  более чем в четыре раза превышает сумму, которая была бы начислена при  применении ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения (8,5 % годовых).  
 
    При таких обстоятельствах, а, также  учитывая сумму долга, суд считает возможным уменьшить размер пени до  5 000 рублей.
 
    Расходы по оплате госпошлины  в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Абулгасановой Марины Магомедрасуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голден Тайл Восток» 58 275 руб. 25 коп. основного долга,  5 000  руб. договорной неустойки  и              2 760 руб.  госпошлины, всего  66 035  руб. 25 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                    А.В. Топоркова